Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А52-5453/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5453/2018
г. Вологда
04 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА» ФИО2 по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2019 года по делу № А52-5453/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» (место нахождения: 180000, <...> Великой, д. 6, оф. 401; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее - ООО «Элитстрой») 01.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2019 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело №А52-5453/2018 о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Общество с ограниченной ответственностью «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА» (далее - ООО «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА») 04.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2019 заявление ООО «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА» принято как заявление о вступлении в дело №А52-5453/2018 о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волгаэнергопром» (далее – ООО «ГК «Волгаэнергопром») 20.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 22.03.2019 заявление ООО «ГК «Волгаэнергопром» принято как заявление о вступлении в дело № А52-5453/2018 о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) производство по заявлению ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» прекращено.

Определением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) произведена замена ООО «Элитстрой» на общество с ограниченной ответственностью «НГТ» (далее – ООО «НГТ»), производство по заявлению ООО «НГТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 17.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА».

Определением суда от 29.08.2019 заявление ООО «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что отсутствие публикации уведомления кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не может повлечь оставление судом без рассмотрения требования заявителя, поскольку определение о принятии к рассмотрению требований ООО «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА» лицами, участвующим в деле, не обжаловано.

В заседании суда представитель ООО «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В абзаце пятом данного пункта Постановления № 35 указано, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения требования о своевременном предварительном публичном раскрытии информации о намерении ООО «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА» подать заявление о банкротстве должника не представлено.

Следовательно, на момент подачи заявления у ООО «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА» отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции должен был возвратить заявление ООО «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.

Из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, усматривается, что публикация сведений о намерении ООО «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом произведена лишь 07.08.2019 (сообщение № 04206978), что свидетельствует о возникновении у данного общества права на подачу такого заявления не ранее 22.08.2019.

Однако на указанную дату (22.08.2019) в суде уже находилось заявление ООО «ГК «Волгаэнергопром» о признании должника банкротом (сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано ООО «ГК «Волгаэнергопром» в Едином федеральном реестре за № 03681661 от 07.02.2019).

Кроме того, до указанной даты (22.08.2019) судом приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация (определение суда от 30.04.2019, публикация сообщения о намерении – 20.03.2019), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экстрол» (определение суда от 13.05.2019, публикация сообщения о намерении – 02.04.2019), акционерного общества «Евракор» (определение суда от 17.05.2019, публикация сообщения – 10.04.2019), Федеральной налоговой службы (определение суда от 13.06.2019, публикация сообщения – 07.06.2019) и другие.

Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА» лишило в том числе ООО «ГК «Волгаэнергопром» как кредитора должника, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации заявление ООО «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА», поданное до совершения публикации о намерении, могло быть принято и рассмотрено по существу, если в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее ООО «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА». Однако, как указано выше, ООО «ГК «Волгаэнергопром» и иные кредиторы совершили публикацию ранее, то есть у них в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом также возникло и было реализовано ранее.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938.

Поскольку в рамках дела о банкротстве должника приняты к производству заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, заявление ООО «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА» обоснованно оставлено без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2019 года по делу № А52-5453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов