Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-11436/2026
г. Москва
29 апреля 2026 года
Дело № А40-227350/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-227350/25 по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001, 109028, <...>) к ответчику акционерному обществу "Окская Судоверфь" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 522301001, 607100, <...>) о взыскании 1 503 700,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Окская Судоверфь" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 503 700,00 руб. за период с 01.09.2022 по 13.10.2022.

Решением от 30.01.2026 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу №А40-227350/2025 отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования ФКУ «Дирекция госзаказчика» удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Дирекция госзаказчика» (далее - истец) и АО «Окская судоверфь» (далее - ответчик) заключен государственный контракт от 19.08.2019 № КИ-349-2019 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство грузопассажирского судна для обеспечения сообщения Командорских островов с г. Петропавловском - Камчатским. Грузопассажирское судно проекта NE-020.2» (далее - контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.1. контракта его цена составляет 1 367 000 000 руб. 00 коп.

Согласно иску генподрядчиком нарушен срок выполнения работ по этапу 6.5.8. контракта.

Пунктом 6.5.8. контракта предусмотрен этап выполнения работ «Передача Судна Госзаказчику» (далее - этап 8) со сроком окончания работ, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 6, не позднее 30.08.2022.

Согласно акту о приемке выполненных работ №17702017400190000070/8 от 13.10.2022 этап 8 выполнен 13.10.2022, просрочка составляет 44 календарных дня.

Согласно пункту 18.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 18.10. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства в срок, истец выставил требование от 15.07.2025 № ДГЗ-4.1-02/950 о взыскании неустойки в размере

1 503 700 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из наличия оснований для списания неустойки применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом не учтен размер ранее взысканной неустойки в размере 2 695 268, 33 руб. (дело № А40-144213/2024).

Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что цена контракта составляет

1 367 000 000 руб. (пункт 5.1 контракта), следовательно, 5% от цены контракта составляют 68 350 000 руб.

Заявленный ко взысканию размер неустойки (1 503 700 руб.), с учётом ранее взысканной неустойки в сумме 2 695 268, 33 руб., меньше 5% от контрактной цены, ввиду чего начисленная неустойка подлежит списанию применительно к подпунктам «а», «в» пункта 3 Правил.

Истец не оспаривает, что контракт исполнен в полном объеме 13.10.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт исполнен только в 2022 году, тогда как для списания неустойки необходимо, чтобы контракт был исполнен в 2021 года, коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Истец в обоснование ссылается на подпункт б) части 2 Правил, между тем, указанные положения распространяются на случаи, когда неисполнение было вызвано распространением новой коронавирусной инфекции.

В настоящем споре такие обстоятельства не устанавливались.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - правила).

Согласно подпункту а) пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил).

Достаточным основанием для применения подпункта «а» пункта 3 Правил и списания начисленной заказчиком неустойки является совокупность следующих условий:

(1) обязательства по контракту исполнены в полном объеме;

(2) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения Законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Отношения сторон подпадают под специальное регулирование Правил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу №А40-227350/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова