Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А45-15984/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» (№07АП-903/2021) на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15984/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318547600001640), г. Обь, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/18 от 09.01.2018 в размере 1 813 089 рублей 14 копеек, неустойки в размере 203 970 рублей 04 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – лично;

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» (далее – общество) о взыскании задолженности договору субподряда № 01/18 от 09.01.2018 в размере 1 602 098 рублей 18 копеек, неустойки в размере 202 445 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании к отмене судебного акта указывает на то, что предпринимателем не представлено доказательств подтверждающих фактическое выполнение работ.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

10.03.2021 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что предусмотренный порядок п.4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении актов №2 от 22.042018, №3 от 15.05.2018, №4 от 10.05.2018 истцом соблюден не был, не указано на то, что ответчик отказался от подписания актов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АльфаСтройКомплекс» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/18 от 09.01.2018, согласно условиям которого ИП ФИО4 принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на доме № 5 на объекте строительства: «Многоквартирный дом № 5 (по генплану), многоквартирный дом № 4 (по генплану) – 3 этап строительства многоквартирных домов, трансформаторной подстанции по ул. Планетной, 55/1 в Дзержинском районе г. Новосибирска», а ООО «АльфаСтройКомплекс» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется согласно выполненным работам, зафиксированным в акте приемки выполненных работ ежемесячно. Расценки согласованы и зафиксированы в приложении № 1 к договору (Единичные расценки). В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость работ по договору будет определена на основании фактически выполненных объемов, определенных на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Указанный договор был заключен сторонами в рамках исполнения обязательств ООО СК Альфа-инжиниринг» по договору № П-20/17 от 25.12.2019 с ООО «Сибмонтажспецстрой», который содержит аналогичные условия об оплате фактически выполненных работ с учетом единичных расценок.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае необоснованного отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом обжалования в суде.

Истец, исполнив обязательства по договору направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело договор № 01/18 от 09.01.2018, правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что предприниматель выполнил для общества комплекс строительно-монтажных работ, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2018 на сумму 2 266 311 рублей 70 копеек, подписанные ответчиком без замечаний; уточненные акты о приемке выполненных работ № 2 от 22.04.2018, № 3 от 10.05.2018, № 4 от 10.05.2018 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.04.2018, № 3 от 10.05.2018, № 4 от 10.05.2018 на общую сумму 1 782 595 рублей 22 копейки, подписаны истцом в одностороннем порядке, общая стоимость выполненных работ составляет 4 048 906 рублей 92 копейки.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 2 446 808 рублей 74 копейки (платежные поручения № 22 от 29.01.2018, № 29 от 02.02.2018, № 45 от 09.02.2018, № 66 от 02.03.2018, № 107 от 23.03.2018, № 106 от 23.03.2018, № 76 от 07.03.2018, № 124 от 04.04.2018, № 142 от 17.04.2018).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом акты о приемке выполненных работ вручены ответчику с письмом, в котором предложено ответчику расторгнуть договор субподряда № 01/18 от 09.01.2018. однако отметка о вручении ответчику отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив содержание письма ООО «АльфаСтройКомплекс» от 28.06.2018 приходит к выводу о получении указанных актов.

При этом, ответчик получив указанные акты, не возвратил предпринимателю подписанные со своей стороны экземпляры, мотивированного отказа от их подписания так же не представил, указав лишь на наличие в выполненных работах недостатков.

Между тем, ответчик самостоятельно инициировав встречу для подписания акта освидетельствования дефектов, на строительную площадку не явился.

Коллегиальной комиссией составлен акт об отсутствии недостатков указанных ООО «АльфаСтройКомплекс» в письме от 28.06.2018.

Акт подписан представителем ответчика, начальником участка ФИО5, прорабом Греком Д.Ю..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает в качестве доказательств выполнения работ подписанные истцом односторонние акты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом, судебная коллегия отмечет тот факт, что ответчик возражая против качества и объема выполненных предпринимателем работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи чем, доводы о том, что истцом не доказано фактическое выполнение работ, отклоняются.

Отклоняя доводы жалобы о том, что до настоящего времени подрядчик не представил исполнительную документацию, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Более того, многоквартирный дом, на котором выполнялись работы истцом, сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение от 01.11.2018.

Доказательств того, что работы были выполнены ответчиком самостоятельно, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств в отношении давальческого материалами со стороны ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании того, что документация в отношении давальческого материала не оформлялась.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 602 098 рублей 18 копеек основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков платежей подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от общей стоимости настоящего договора.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 8.5 договора начислил ответчику неустойку в 202 445 рублей 35 копеек.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15984/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3