Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А14-4313/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4313/2018
г. Воронеж
14 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС»: ФИО5, представитель по доверенности № 16 от 18.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу № А14-4313/2018 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – ООО ВТБ Факторинг, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (далее – ООО «ЭЛИС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 272 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый» (далее – ООО Торговый дом «Новый»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 исковые требования ООО ВТБ Факторинг удовлетворены частично, с ООО «ЭЛИС» в пользу ООО ВТБ Факторинг взыскано 50 828 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ВТБ Факторинг обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ЭЛИС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЛИС» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание ООО ВТБ Факторинг, ООО Торговый дом «Новый» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ВТБ Факторинг – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО Торговый дом «Новый» (поставщик) и ООО «ЭЛИС» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2010 № 00041, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары.

Ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара определяются накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара производится с отсрочкой платежа 130 дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункты 1.1., 1.2., 3.4. договора поставки 12.01.2010 № 00041 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2013).

30.04.2010 между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ООО ТД «Новый» (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 00197, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах (один - для клиента, один - для фактора) по форме, утвержденной в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора о факторинговом обслуживании от 30.04.2010 № 00197 в отношении каждого денежного требования, которое клиент желает уступить фактору, клиент направляет на рассмотрение фактора первичные документы, относящиеся к такому денежному требованию. Посредством отбора фактором по собственному усмотрению денежных требований на основании представленных клиентом первичных документов фактор формирует реестр в электронном виде. Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (пункт 3.5. договора о факторинговом обслуживании от 30.04.2010 № 00197).

Согласно пункту 4.1.5. договора о факторинговом обслуживании от 30.04.2010 № 00197 клиент обязан единовременно письменно уведомить дебитора об уступке денежных требований к нему, совершаемой клиентом в пользу фактора, по форме уведомления согласно Приложению № 3 к договору - не позднее даты предоставления первого реестра, переданного для акцепта фактору, в который входят указанные в уведомлении денежные требования.

Согласно пункту 4.3.1. договора о факторинговом обслуживании от 30.04.2010 № 00197 фактор обязуется финансировать клиента (перечислять клиенту суммы финансирования по уступленным денежным требованиям) в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его расторжения (пункт 10.1. договора).

05.05.2010 ООО Торговый дом «Новый» уведомило ответчика о своем переходе на факторинговое обслуживание в ООО ВТБ Факторинг и необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты по договору поставки от 12.01.2010 № 00041 на счет ООО ВТБ Факторинг.

Согласно условиям договора факторинга фактор (ООО ВТБ Факторинг) предоставил клиенту (ООО ТД «Новый») финансирование под уступку требований к ООО «ЭЛИС» (дебитору) по договору поставки от 12.01.2010 № 00041 на сумму 7 495 882 руб. 69 коп., о чем свидетельствуют реестры уступленных денежных требований: реестр № 00197/000067 от 09.04.2013 на сумму 1 805 078 руб. 50 коп. (товарные накладные № 214, № 215 от 08.04.2013); реестр №00197/000071 от 18.04.2013 на сумму 1 502 239 руб. 80 коп. (товарные накладные № 231, № 232 от 17.04.2013); реестр № 00197/000075 от 14.05.2013 на сумму 701 057 руб. 48 коп. (товарная накладная № 270/фЭ от 14.05.2013); реестр №00197/000076 от 29.05.2013 на сумму 1 798 317 руб. (товарная накладная №271/фЭ от 28.05.2013); реестр № 00197/000080 от 18.06.2013 на сумму 1 689 189 руб. 91 коп. (товарные накладные № 272/фЭ, № 273/фЭ от 17.06.2013), соответствующие платежные поручения.

В соответствии с условиями договора поставки от 12.01.2010 № 00041 дебитору (ООО «ЭЛИС») была предоставлена отсрочка по оплате товара.

Денежные средства по уступленным требованиям в установленный срок от дебитора на расчетный счет фактора не поступили.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу № А14-11354/2015 с ООО «Элис» в пользу ООО ВТБ Факторинг взыскано 7 495 882 руб. 69 коп. основного долга, 60 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины (статья 69 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения ООО ВТБ Факторинг в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196, 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 25 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ с учетом его буквального смысла не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку исковое заявление с приложенными документами подано в арбитражный суд 05.03.2018, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Воронежской области, суд с учетом изложенных норм права, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, следует начислять с 05.03.2015, однако проценты начислены с 01.02.2015 по 14.03.2017 (по день погашения долга).

Вместе с тем дополнительным соглашением от 05.02.2013 установлен срок для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ длительностью 30 дней и исключена одновременная ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара в виде штрафных санкций (пени).

Поскольку дополнительное соглашение было заключено 05.02.2013, вместе с основными требованиями к истцу с 09.04.2013 по мере акцептования им реестров переходило и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом согласованного сторонами срока исчисления - 30 дней.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.5 договора о факторинговом обслуживании № 00197 от 30.04.2010 установлено, что уступка третьим лицом истцу денежных требований считается совершенной с момента акцепта реестра денежных требований истцом.

Таким образом, в данном случае периодом исчисления процентов должен являться период с 05.03.2015 по 03.04.2015 длительностью 30 дней, в течение которого ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период просрочки оплаты следует произвести с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2013, в связи с чем согласно произведенному судом перерасчету размер процентов составляет 50 828 руб. 25 коп. за период с 05.03.2015 по 03.04.2015 (7 495 882 руб. 69 коп. х 8,25% х 30 : 365).

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу № А14-4313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН <***> ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3