Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А35-11091/2017



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11091/2017
г. Воронеж
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от Халиной В.Г.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиной В.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2021 по делу № А35-11091/2017,

по заявлению Халиной В.Г. о внесении изменений в порядок и условия продажи имущества должника,

в рамках дела о признании Рязанцева М.В. (ИНН 463227433677) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Халина Валентина Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Рязанцева Максима Владимировича (далее – Рязанцев, М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 Рязанцев М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

12.07.2021 Халина Валентина Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), путем установления начальной продажной цены имущества в размере его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявления Халиной В.Г. о внесении изменений в порядок и условия продажи имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Халина В.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

18.11.2021 через канцелярию суда посредством факсимильной связи от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Халина В.Г. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 признана недостоверной стоимость объектов оценки, определенная на основании отчетов № 988 от 05.10.2018, № 788290 от 18.09.2018, № 1189-И1 от 11.10.2018; установлена начальная стоимость продажи залогового имущества:

- помещения I, общей площадью 1 062,6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101057:254, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д.25 а в размере 11 156 800 руб.,

- земельного участка, общей площадью 12 468 кв.м, с кадастровым номером 46:29:101057:240, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 25 а в размере 7 270 400 руб.,

- 6/25 доли земельного участка, с кадастровым номером 46:29:101057:241, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д.25 а в размере 2 478 400 руб.,

- автотранспортного средства FORD Galaxy, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 856502 в размере 768 000 руб.

В обоснование своих доводов о несогласии с начальной продажной ценой, определенной на основании заключения эксперта № 104/08-19 от 28.08.2019 и установленной арбитражным судом, Халина В.Г. указала на то, что с даты проведения судебной экспертизы и определения начальной цены продажи указанного имущества прошло более двух лет, а за указанный период времени стоимость недвижимого имущества в городе Курске выросла на 40%, в связи с чем, по ее мнению, необходимо внести изменения в порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), путем установления начальной продажной цены имущества в размере его рыночной стоимости, в целях чего назначить судебную экспертизу по делу.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, а также доводы кредитора Халиной В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В силу пункта 3 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом из материалов дела, финансовый управляющий должника Звягинцева Ю.В. 04.06.2021 опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества Рязанцева М.В., которые назначены на 15.07.2021 в 11 час. 00 мин.

Таким образом, финансовым управляющим принимаются меры по реализации имущества должника, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, предусмотрена пунктом 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Исходя из вышеуказанной нормы, внесение изменение в утвержденный порядок реализации имущества должника возможно лишь в случае возникновения после его утверждения каких-либо препятствий к его дальнейшему использованию.

При этом, учитывая, что порядок реализации имущества должника-гражданина в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждается судом, изменения в этот порядок также может вносить только суд.

В данном случае Халина В.Г. в обоснование своих требований о внесении изменений в порядок и условия продажи имущества должника ссылается на необходимость повышения цены на вышеназванное имущество.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал приведенные ею доводы несостоятельными, поскольку возникновение спроса на имущество в результате повышения цены на него не соответствует правилам рыночной экономики, противоречит здравому смыслу.

Более того, поскольку на указанное имущество за достаточно продолжительный период времени на нашлось покупателей при установленной продажной цене, то повышение стоимости имущества не будет способствовать повышению спроса.

Как верно отметил суд, в условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества, назначение еще более высокой начальной продажной цены имущества нецелесообразно, так как не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, а приведет лишь к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и интересам должника и его кредиторов.

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона".

Таким образом, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволяет реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем. Сложившаяся правоприменительная практика исходит только из того, что заявление об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества может быть удовлетворено только в случае уменьшения рыночной стоимости объекта недвижимости (Определения Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 45-КГ14, от 06.05.2014 года № 5-КГ14-36).

Доводы кредитора об изменении стоимости недвижимого имущества в городе Курске, изложенные также в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они не свидетельствуют о необходимости внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества, поскольку порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Кроме того, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов, суть которых заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом.

Таким образом, размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника на торгах, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса и его конкурентных преимуществ, а также от числа потенциальных покупателей.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества должника.

Вместе с этим, суд области, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 2 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Халиной В.Г. о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что судом не установлено наличие разногласий по стоимости реализуемого имущества, а также, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по настоящему делу установлена начальная стоимость продажи спорного имущества, в связи с чем оснований для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2021 по делу № А35-11091/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2021 по делу № А35-11091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Т.И. Орехова