Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А66-15147/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15147/2022
г. Вологда
18 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофиРемонт» представителя ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиРемонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года по делу № А66-15147/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143432, Московская обл., г. Красногорск, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь; далее – Предприниматель) о взыскании 108 970 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГригВан» (далее – ООО «ГригВан»), общество с ограниченной ответственностью «Инноформа» (далее – ООО «Инноформа»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что произведенные Обществом платежи не являются авансовыми. В решении указано, что в претензии от 22.07.2022 Общество подтвердило факт передачи ему спорных материалов, однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество осуществило оплату Предпринимателю на основании выставленных счетов. Ответчик привозил материалы, но они не были приняты. Акт выполненных работ составлен 15.07.2022, то есть за неделю до написания претензии, что свидетельствует о выполнении работ из материалов, поставленных другим поставщиком. Доказательств передачи товара ответчиком истцу в материалах дела не имеется.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия кинематографического и театрального искусства ФИО4» (далее – Учреждение; заказчик) и Общество (подрядчик) 27 мая 2022 года заключили договор подряда № 27/05-2022 на выполнение ремонтно-отделочных работ крыльца подъезда и коридора № 26 в помещении по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 5б.

Работы выполнены и сданы истцом заказчику по акту выполненных работ от 15.07.2022 № 2.

В целях выполнения работ по договору подряда № 27/05-2022 Общество договорилось с Предпринимателем о поставке облицовочного элемента и о выполнении работ по шефмонтажу без заключения письменного договора.

Предприниматель выставил счет от 22.06.2022 № 26 на оплату облицовочного элемента – плит, рисунок «Волна», противоскользящих, 600 х 600 х 20, цвет серый; облицовочного элемента – ступень, рисунок «Волна», противоскользящая, 1210 х 380 х 190, цвет серый; облицовочного элемента – ступень, рисунок «Волна», противоскользящая, 1540 х 380 х 190, цвет серый; поддона; пропитки «Кремень», пигмента железооксидного серого; производства шефмонтажа на общую сумму 103 100 руб.; счет от 05.07.2022 № 24 на оплату облицовочного элемента – ступень, рисунок «Волна», противоскользящая, 1210 х 380 х 190, цвет серый, на сумму 2 990 руб.; счет от 19.07.2022 № 28 на оплату облицовочного элемента – плита, рисунок «Волна», противоскользящая, 600 х 770 х 19 мм, угол 84, цвет серый, на сумму 2 880 руб.

Платежным поручением от 23.06.2022 № 10 Общество перечислило Предпринимателю 103 100 руб. по счету от 22.06.2022; платежным поручением от 06.07.2022 № 53 – 2 990 руб. по счету от 05.07.2022 № 24; платежным поручением от 19.07.2022 № 117 – 2 880 руб. по счету от 19.07.2022 № 28.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не поставил указанный в счетах товар, не выполнил работы по шефмонтажу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В обоснование иска Общество ссылается на факт оплаты выставленных счетов от 22.06.2022 № 26, от 05.07.2022 № 24, от 19.07.2022 № 28 платежными поручениями от 23.06.2022 № 10 на сумму 103 100 руб., от 06.07.2022 № 53 на сумму 2 990 руб., от 19.07.2022 № 117 на сумму 2 880 руб.

Общество также указало на получение им необходимого для выполнения работ товара не от ответчика, а от ООО «ГригВан», что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.07.2022, счетом от 01.07.2022 № 699 (оплата товара произведена платежным поручением от 06.07.2022 № 64); от Апреутесе Виталии (продавец), с которой ФИО5 (покупателем) 14 июля 2022 года заключен договор купли-продажи (поставлена плита 600 х 600 х 20, волна, цвет серый; накладка для ступеней 1210 х 380 х 190, волна, цвет серый).

В материалы дела истцом представлена копия указанного договора купли-продажи, копия приходного ордера от 14.06.2022 № 323, а также копия акта на списание материалов от 30.06.2022 № 10. Сведения о месте регистрации Апреутесе Виталии суду не представлены, в договоре отсутствуют, подлинники указанных документов не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на исполнение возложенных на него обязательств в полном объеме и представил товарные накладные от 24.06.2022 № 220, от 24.06.2022 № 222, от 29.06.2022 № 241, от 14.07.2022 № 286 о покупке у общества с ограниченной ответственностью «ККТ» (далее – ООО «ККТ») облицовочного элемента; поддона; пропитки «Кремень», пигмента железооксидного серого для последующей поставки истцу.

ООО «Инноформа» в ответ на запрос суда подтвердило, что является патентообладателем полезной модели, пояснило, что плитка – облицовочный элемент, волна противоскользящая, 600 х 600 х 20, цвет серый; ступень – облицовочный элемент, волна противоскользящая 1210 х 380 х 190, цвет серый, являются запатентованными полезными моделями ООО «Инноформа». Официальными дилерами, через которых Общество реализует свою продукцию, являются: ООО «ККТ», Предприниматель. Спорный товар приобретен ответчиком для передачи истцу у ООО «Инноформа» и через ООО «ККТ». ООО «Инноформа» и его дилеры не продавали товар ООО «ГригВан» или ООО «ПрофиРемонт».

Как верно установлено судом первой инстанции, Учреждение по договору подряда № 27/05-2022 приняло у Общества работы с использованием спорных материалов по акту выполненных работ от 15.07.2022 № 2.

В претензии от 22.07.2022 № 51 Общество указало Предпринимателю на то, что часть доставленных материалов отличается от остальных по фактуре, цвету и пористости, поэтому истец просит заменить отличающиеся материалы.

Проанализировав содержание данного письма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно подтверждает факт поставки Предпринимателем оплаченных Обществом материалов.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства закупки спорных материалов у третьих лиц.

Кроме того, в платежных поручениях нет указания на то, что произведенные по ним платежи являются авансовыми.

Несмотря на наличие у истца претензий к части материалов, отличающихся от остальных по фактуре, цвету и пористости, у заказчика, в интересах которого выполнялись работы, такие претензии отсутствовали по состоянию на 15.07.2022.

Доказательств поставки товара и выполнения работ третьими лицами либо истцом в материалы дела не представлено.

Повторно изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что, вопреки доводам апеллянта, истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года по делу № А66-15147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиРемонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина