Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-239146/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48507/2023

Дело № А40-239146/22
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-239146/22

по исковому заявлению ООО «РегионЛесЭкспорт» (ИНН: <***>)

к АР «Альфастрахование» (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РегионЛесЭкспорт" (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Альфастрахование" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании невозвращенной страховой премии в размере 159 328,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484,16 руб. за период с 14.09.2022 по 28.10.2022, далее с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.05.2023 исковое заявление ООО "РегионЛесЭкспорт" удовлетворено в полном объёме. Суд пришел к выводу, что выбытие транспортного средства из собственности истца исключает возможность наступление страхового случая. Страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду времени, когда наступление страхового случая объективно невозможно.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика, о том, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае добровольного отказа страхователя от договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2022 между ООО «РегионЛесЭкспорт» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства BMW Х7, ПТС № 164301025988429.

Условия договора страхования определены в страховом полисе от 19.06.2022 и в правилах страхования средств наземного транспорта, утверждённых приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.12.2021 №274. (далее - правила страхования).

Договор был заключен в связи с нахождением застрахованного транспортного средства в лизинге. Собственником ТС являлось ООО «БМВ Лизинг», выгодоприобретателем по рискам «хищение», «повреждение» «полная гибель» являлось ООО «БМВ Лизинг», в остальных случаях истец.

Истец обосновывая исковые требования ссылается на договор купли-продажи №13020/2022/sc от 11.08.2022 между ООО «БМВ Лизинг» и ООО «Регионлесэкспорт» согласно которому застрахованное ТС передается в собственность истца в связи с завершением договора лизинга от 23.06.2021.

Период действия договора страхования - с 25.06.2022 по 24.06.2023 (365 дней). Страховая премия оплачена в полном объеме платежным поручением № 5382 от 20.06.2022.

11.08.2022 автомобиль был продан и выбыл из владения истца.

18.08.2022 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и пропорциональном возврате части страховой премии.

22.08.2022 письмом с исх. № 47065 страховщик сообщил, что страховая премия при расторжении договора страхования возврату не подлежит, сославшись на условия договора страхования, согласно которым страховая премия не подлежит возврату в том случае, если договор расторгнут по заявлению страхователя.

Согласно п. п. «3» п. 7.1. Правил страхования Договор прекращается в случаях: в других случаях, предусмотренных Договором, Правилами и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.5.2 правил страхования, в случае если Страхователь отказался от Договора в указанный период, но после даты начала действия страхования, Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия Договора, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия Договора.

Следовательно, как указывает истец, поскольку в связи с заменой собственника транспортного средства прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страхователь в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 7.5.2 и п. п. «3» п. 7.1. правил страхования имеет право претендовать на часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

Моментом прекращения страхового обязательства по основанию, установленному п. 2 статьи 958 ГК РФ, следует считать получение страховщиком соответствующего уведомления.

Заявление о досрочном прекращении договора страхования получено страховой компанией 18.08.2022. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неиспользованная страховая премия за период с 19.08.2022 по 24.06.2023.

Ответчик возражая по заявленным требованиям в отзыве указывает, что при переходе права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи, ООО «РегионЛесЭкспорт» становится выгодоприобретателем по всем рискам предусмотренным заключенным договором страховании, в следствии чего такой переход права собственности не является случаем досрочного прекращения договора, ровно как и не исключает наступление страхового случая в ввиду этого в данном случае при добровольном отказе от договора страхования страховая премия не возвращается, истцом не предоставлен акт приема-передачи, который подтверждает переход права собственности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, договор б/н от 04.08.2022 заключен до перехода права собственности к ООО «РегионЛесЭкспорт» (11.08.2022 года), в связи с чем он заключен не правомерно и является ничтожным.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "РегионЛесЭкспорт" обоснованные и правомерные.

Судом в ходе рассмотрения спора были направлены запросы в порядке ст. 66 АПК РФ в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО3, МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Из поступивших ответов следует, что транспортное средство выбыло из владения истца по обстоятельствам указанным в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Довод ответчика о том, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ).

При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред в ходе его эксплуатации.

Доводы ответчика изложенные им в письменной позиции противоречат нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании страховой премии в размере 159 328,11 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом рассчитаны проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.09.2022 по 28.10.2022 в размере 1 484,16 руб. с продолжением начисления процентов с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы гарантийного удержания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-239146/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.