Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А24-189/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-189/2017
г. Владивосток
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоагентство-Нави»,

апелляционное производство № 05АП-4339/2017

на решение от 03.05.2017

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-189/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 24.07.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоагентство-Нави» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.07.1997)

о взыскании 1 199 373 рублей 61 копейки,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоагентство-Нави» (далее – ООО «Автоагентство-Нави», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 1 100 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 24.03.2017 в сумме 119 172 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 24 993 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 1 284 566 рублей 45 копеек, в том числе: 1 100 400 рублей основного долга за оказанные услуги по перевозке грузов, 119 172 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 24.03.2017, 24 993 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Суд определил производить начисление и взыскание с ответчика процентов на сумму долга 1 100 400 рублей, начиная с 25.03.2017 и до погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 201 рубль 99 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автоагентство-Нави» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца задолженности изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части, превышающей 70 000 рублей основного долга, возникшего в связи с неполной оплатой счета № 28 от 12.10.2015, в удовлетворении иска в части долга на сумму 1 030 400 рублей, возникшего по счетам № 30 от 19.10.2015, № 31 от 29.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие заключенного между сторонами в установленном законом порядке письменного договора перевозки груза, в связи с чем представленные в материалы дела транспортные накладные не могут подтверждать обстоятельства совершения сторонами разовых договоров перевозки грузов. Существенное условие договора перевозки груза сторонами (маршрут перевозки, провозная плата) сторонами в транспортных накладных не согласовано. Кроме того, транспортные накладные не содержат согласованной цены перевозки, наименование перевозимого груза, отсутствуют подписи, расшифровки подписей. Отмечает, что со стороны перевозчика все транспортные накладные подписаны одной и той же подписью, а не лицами, расшифровки подписей которых указаны в документах. Как указывает апеллянт, из представленных в материалы далее актов не представляется возможным установить, на основании каких именно транспортных накладных составлены акты. Документы подписаны неуполномоченными на это лицами. Запрошенная судом у истца доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего акты со стороны ответчика, в материалы дела не представлена.

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «Автоагентство-Нави» поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам в дела в обоснование позиции апеллянта в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярии суда от ООО «Автоагентство-Нави» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрены заявленные ООО «Автоагентство-Нави» и ИП ФИО2 ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно транспортным накладным ИП ФИО2 в период с 05.10.2015 по 11.10.2015 оказал обществу услуги по перевозке грузов на общую сумму 812 800 рублей (л. д. 22–68).

Подписанным сторонами актом от 12.10.2015 № 00000027 указанные работы (услуги) приняты без претензий по объему, качеству и срокам на сумму 812 800 рублей (л. д. 69).

ИП ФИО2 обществу выставлен счет от 12.10.2015 № 28 на указанную сумму (л. д. 70).

Согласно транспортным накладным ИП ФИО2 в период с 12.10.2015 по 16.10.2015 оказал ООО «Автоагентство-Нави» услуги по перевозке грузов на общую сумму 556 000 рублей (л. д. 71–101).

Подписанным сторонами актом от 19.10.2015 № 00000029 указанные работы (услуги) приняты без претензий по объему, качеству и срокам на сумму 556 000 рублей (л. д. 102)

ИП ФИО2 обществу выставлен счет от 19.10.2015 № 30 на указанную сумму (л. д. 103).

Согласно транспортным накладным ИП ФИО2 в период с 19.10.2015 по 23.10.2015 оказал ООО «Автоагентство-Нави» услуги по перевозке грузов на общую сумму 474 400 рублей (л. д. 104–130).

Подписанным сторонами актом от 29.10.2015 № 00000030 указанные работы (услуги) приняты без претензий по объему, качеству и срокам на сумму 474 400 рублей (л. д. 131).

ИП ФИО2 обществу выставлен счет от 29.10.2015 № 31 на указанную сумму (л. д. 132).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2016, подписанному сторонами, задолженность общества перед предпринимателем по вышеуказанную дату с учетом произведенных оплат составила 1 380 400 рублей. (л. д. 173–174).

С учетом частичной оплаты задолженности предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2016 с требованиями об оплате долга в размере 1 100 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ООО «Автоагентство-Нави» без удовлетворения (л. д. 135–142).

Уклонение ООО «Автоагентство-Нави» от исполнения обязательств по полной оплате стоимости оказанных услуг по перевозке грузов послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке грузов и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного в иске требования.

Разрешая настоящий спор, приняв во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по перевозке, суд первой инстанции верно квалифицировал фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, как возникшие из такого договора и подлежащие правовому регулированию нормами статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания истцом услуг по перевозке на сумму 1 100 400 рублей подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, актами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по перевозке грузов материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств, указывающих на оказание спорных услуг ненадлежащего качества, отказ от предоставления услуг либо оказание услуг третьими лицами. Иной контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Автоагентство-Нави» в пользу ИП ФИО2 1 100 400 рублей основной задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на порочность транспортных накладных, актов, в том числе акта сверки расчетов, их подписание неуполномоченными лицами, в функциональные обязанности которых не входит подтверждение бухгалтерских и финансовых операций.

Упомянутые возражения ответчика судебной коллегией отклоняются как не влияющие на вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов, возникшей в силу оказания истцом данных услуг и их принятия ответчиком.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт оказания услуг, иных документов, в том числе, акта сверки взаимных расчетов сторон, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что полномочия лиц, подписавших транспортные накладные, акты, акт сверки расчетов от имени ООО «Автоагентство-Нави» в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали для ответчика из обстановки. При этом, предъявляя указанный довод, ответчик о фальсификации документов не заявил. Кроме того, акты № 00000007 от 12.10.2015, № 00000029 от 19.10.2015, № 00000030 от 29.10.2015 заверены оттиском печати ответчика.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд также исходит из того, что до момента обращения истца с исковыми требованиями в суд, от ответчика возражений по качеству, срокам, порядку заполнения указанных документов и по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2016 по 24.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, подлежащей применению в части периода начисления процентов с 21.01.2016 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ (пункт 83).

Поскольку в применимой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

С учетом изложенного, проценты за период с 21.01.2016 по 31.07.2016, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, составили 46 896 рублей 57 копеек.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, проценты за период с 01.08.2016 по 24.03.2017, исчисленные исходя из ключевой ставкой Банка России, составили 71 759 рублей 77 копейки.

Общий размер штрафных санкций составил 118 656 рублей 34 копейки.

Таким образом, проверив расчет процентов судебная коллегия находит его неверным.

Поскольку по расчету апелляционного суда сумма процентов составила 118 656 рублей 34 копейки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов 118 656 руб. 34 коп. В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена документально, а произведенный расчет процентов исчислен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании задолженности признано обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Проценты подлежат начислению на сумму 1 100 400 рублей долга, начиная с 25.03.2017 и до момента полного погашения основной суммы задолженности.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ИП ФИО2 представлены договор поручения от 30.11.2016, заключенный с ООО «Самсонит» в лице директора ФИО3, по условиям пункта 2.1 которого стоимость вознаграждения поверенного согласована сторонами в размере 40 000 рублей, счет № 56 от 30.11.2016 на сумму 40 000 рублей, чек-ордер от 14.12.2016 на сумму 40 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Камчатском крае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Автоагентство-Нави» не содержит мотивированных возражений в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2017 по делу № А24-189/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоагентство-Нави» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 1 100 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 24.03.2017 в размере 118 656 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 183 рубля 50 копеек.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Автоагентство-Нави» процентов на сумму долга в размере 1 100 400 рублей, начиная с 25.03.2017 и до полного погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4