Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А07-25648/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2736/2021
г. Челябинск
11 мая 2021 года
Дело № А07-25648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космополис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-25648/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО2 (доверенность от 11.06.2020).

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Космополис» (далее по тексту – ООО «Космополис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2019 заявление Банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании ООО «Космополис» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсал Трейдинг» (ИНН <***>), ООО «Мастер вин» (ИНН <***>).

Определением суда от 22.01.2021 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) признаны обоснованными, в отношении ООО«Космополис» введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Этим же определением суд включил требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 304 758 367,94 рублей в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части утверждения кандидатуры временного управляющего в лице Иванченко А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражный управляющий ФИО3 является одновременно временным управляющим ООО «Мастер Вин», ООО «Винная карта» и ООО «Космополис», которые входят в одну группу лиц (по признаку конечного бенефициара ФИО4), их требования, установленные судом в реестре требований кредиторов, идентичны. Утверждение временного управляющего ООО «Космополис», утвержденного в качестве временного управляющего в ООО «Мастер Вин», ООО «Винная карта», – является не законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявила суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника кредитор просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Саморегулируемой организацией представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, выразившего согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего; согласно представленной информации кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, на основании статьи 45 Закона о банкротстве, возможно утвердить арбитражного управляющего ФИО3 временным управляющим должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего,а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку заявленная кредитором саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для инициирования иного выбора кандидатуры.

Довод должника о том, что временный управляющий ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» является заинтересованным лицом по отношению к иным организациям, являющимися одной группой компаний с должником и в деле о банкротстве которых ФИО3 Такж назначен временным управляющим, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств того, что временный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом к должнику, к его кредиторам, в частности, является родственником в каком-либо свойстве бенефициара ФИО4 или с взаимосвязанными лицами, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также должником не представлено доказательств, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО3 в качестве временного управляющего должника, не представлено доказательств, что ее утверждение может привести к возникновению риска появления несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника.

При отсутствии вышеперечисленных доказательств, в процедуре наблюдения в деле о банкротстве утверждение кандидатуры одного и того же арбитражного в нескольких процедурах банкротства одной группы лиц не нарушают Закон о банкротстве, так как в процедуре наблюдения временный управляющий не принимает участия в управлении компаниями, следовательно, конфликт интересов отсутствует.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта в обжалуемой части, поэтому не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того должнику разъясняется, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, при этом общество ведет обычную хозяйственную деятельность с ограничениями, установленными статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части настоящего Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было допущена опечатка в фамилии судьи, верно читать фамилию судьи Румянцев.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-25648/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космополис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев