Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А32-56128/2021

2262/2023-30533(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56128/2021
город Ростов-на-Дону
29 марта 2023 года
15АП-596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2023; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-56128/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭР» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (далее – ответчик; предприятие) о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 27.07.2021 по 20.10.2021 в размере 560 553,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 843 рублей (с учетом изменений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭР» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 20.10.2021 в


размере 560 553,78 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 211 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприятие приводит доводы о том, что при вынесении решения суд принял как установленный факт сумму поставленной электроэнергии в размере 162 075 750,43 рублей.

Однако ответчиком неоднократно заявлялось в процессе о несогласии со стоимостью поставленной электроэнергии, на которую были начислены проценты. Более того, ответчиком заявлялось ходатайство о приостановке рассмотрения дела до рассмотрения дела № А32-36381/21 по исковому заявлению ООО «АЭР» к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 по договору поставки № 267/2020 от 29.06.2020 в сумме 222 286 917,36 рублей и пени в размере 5 380 329,31 руб.

В связи с непредоставлением истцом подробных расчетов задолженности, в целях исключения технических ошибок и неточностей ответчик инициировал проведение нотариальной экспертизы, в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 12.12.2013, которая была поручена экспертной организации ООО «СтройТЕхЭкспертиза». Исходя из расчета, представленного экспертной организацией стоимость электроэнергии, поставленной в июне 2021г. - 63 369 183,05 рублей, а в июле 2021г. -78 000 332,78 руб. Ответчик на основании заключения эксперта выполнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 389 490 рублей 85 коп. Ответчик представил контррасчет суммы процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.06.2020 № 267/2020, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).


Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 1 расчет за фактический объем потребленной электрической энергии осуществляется потребителем на основании выставленных поставщиком документов по п. 5.6 договора, в следующем порядке:

- 50 % от объема потребления за расчетный период – не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5.2.1 договора);

- оставшиеся 50 % от объема потребления за расчетный период – не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась оплата в порядке пункта 5.2.1 договора (п. 5.2.2 договора).

Во исполнение договора истцом отпущена ответчику электроэнергия за период с июня по июль 2021 года на общую сумму 162 075 750,43 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 20.10.2021 в размере 560 553,78 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия от 09.11.2021 № АЭР- П212300 о погашении пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неис В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт оказания истцом услуг по поставки электрической энергии в заявленный период июнь – июль 2021г., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию не оспорен.


Предметом требований является сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате за период июнь – июль 2021г, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2021 по 20.10.2021.

Сумма задолженности за период июнь – июль 2021г. по расчету истца составила 162 075 750,43 руб. В подтверждение суммы задолженности в материалы дела представлены УПД, счета фактуры, подписанные сторонами с оттиском печатей, а также ведомости электропотребления.

Оплата задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в основании которых указан соответствующий период.

Повторно оценив представленные материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия расчета суммы задолженности, представленного ответчиком.

Доводы ответчика о допустимости представленного заключения ООО «СтройТЕхЭкспертиза» не исключают оценки указанного заключения с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ.

Представленный ответчиком расчет суммы задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период и, соответственно, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержит документального обоснования. Возражая относительно определенной истцом суммы задолженности, ответчик не приводит соответствующее обоснование, в том числе доказательств того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенной электроэнергии, что повлияло на корректность расчета стоимости

Доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленным задолженностям не представлено, как и не представлено требований о перерасчете долга. Именно на ответчике лежит бремя опровержения объема потребления посредством представления показаний приборов учета, порядка расчета.

В рассматриваемом случае оснований для принятия в качестве верного расчета суммы задолженности и, соответственно процентов, представленного ответчиком по результатам экспертизы, не установлено.

Перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 указанной статьи установлено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом того, что в рамках дела № А32-36381/21 заявлено требование о взыскании задолженности за другой период, предшествующий периоду, проценты на задолженность по которому заявлены в рамках настоящего дела и который не влияет на рассмотрение требования по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 20.10.2021 в размере 560 553,78 рублей (с учетом принятых уточнений).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.


Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А3256128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

С.И. Яицкая