Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-125525/2016

421/2017-197335(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42040/2017-ГК

Дело № А40-125525/16
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г.

по делу № А40-125525/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1110)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания содействия ЖКХ" (ОГРН <***>, 115211, <...>, ПОМ2)

к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" (ОГРН <***>, 105077, <...>)

Третье лицо: Высший исполнительной орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 протокол от 19.10.2016, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания содействия ЖКХ" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" о взыскании 2 486 426 руб. 94 коп. по договору от

25.04.2013 № 1704-И/2013, включая 2 204 507,80 руб. долга, 281 919,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-125525/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.04.2013 № 1704- И/2013, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности за коммунальные услуги. Перечень услуг указан в приложении № 1 к договору.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги оказываются в три этапа: ведение претензионной работы; ведение работы по взысканию задолженности в судебном порядке; фактическое исполнение судебного акта.

Первый этап завершается при поступлении от должника денежных средств, второй этап - после вступления судебных актов в законную силу, третий - фактическим исполнением.

Стоимость услуг по первому этапу составляет 10% от суммы поступивших денежных средств, по второму - 12,5% от цены иска, по третьему - 15% от цены иска.

Оплата перечисляется в следующем порядке: по первому этапу - в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств, по второму этапу - 10% от цены иска в течение 10 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу, 2,5% - в течение 10 рабочих дней после исполнения судебного акта; по третьему этапу -5% от цены иска в течение 10 рабочих дней после фактического исполнения.

В случае отказа заказчика от взыскания в отношении определенного должника до обращения в суд заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в размере 10% от суммы, определенной в претензии, после обращения в суд - 12,5% от цены иска.

В случае отказа заказчика от взыскания он выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15% от взысканной судом суммы за вычетом ранее перечисленных денежных средств.

Приемка услуг осуществляется по акту приема-передачи, который исполнитель направляет заказчику после завершения каждого этапа.

Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт или направляет мотивированный отказ. В случае отсутствия отказа и неподписании акта услуги считаются принятыми.

Договор действует до полного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2014 г. заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора на основании п. 1 ст. 782, п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных актов за период с 18.07.2013 по 30.01.2015 следует, что стоимость оказанных услуг составила 3 344 473,88 руб.

Заказчик перечислил 1 139 966,08 руб.

Спорный акт от 30.01.2015 на сумму 1 901 656,05 руб. заказчиком не подписан, мотивированное возражение не направлено. Направление акта заказчику вместе с соглашением о расторжении договора подтверждается почтовой квитанцией.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 204 507,80 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 204 507,80 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 1 июня 2016 г. в сумме 281 919,14 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 4.2 договора услуги считаются принятыми, т.к. доказательства направления мотивированного возражение на акт не представлены.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора

возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема – сдачи оказания услуг ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г по делу № А40-125525/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук