Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-8858/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24645/2019 – ГК

Дело № А40-8858/19
03 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-8858/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Авто-91" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области о взыскании 1 488 194 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенности от 14.01.2019),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 488 194 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 ГК РФ и указал, что исполнение хранителем своих обязательств по договору материалами дела подтверждено; ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по хранению не исполнено, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств наличия задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий государственного контракта № 0148100001417000019 от 17 апреля 2017 года ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за хранение имущества, в связи, с чем обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 1 488 194 рубля 35 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание условия заключенного между сторонами контракта, установил, что факт оказания услуг по хранению имущества подтвержден материалами дела, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом доказан факт нахождения имущества на хранении и, соответственно, факт оказания ответчику услуг хранения, обусловленных государственным контрактом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика и получения их ответчиком.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-8858/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.Н. Садикова

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.