Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А33-5595/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5595/2016
г. Красноярск
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Игошева Д.А. по доверенности от 01.01.2018 № 03Г-18,

ответчика - Конорева Р.П. по доверенности от 09.04.2018, Каблукова А.А. по доверенности от 07.08.2018,

третьего лица - Ребрика К.П. по доверенности от 16.06.2016, Морозовой Т.М. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВПО», общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2018 года по делу № А33-5595/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кливет" (ИНН 7714748718, ОГРН 1087746897127, далее – ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества (чиллер WSAT-XEE 402 и пружинные антивибрационные опоры AMMX (вспомогательное оборудование, поставляемое отдельно) на товар, соответствующий условиям договора от 03.02.2015 № 10/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВПО», общество с ограниченной ответственностью региональное учреждение независимых экспертиз "ТЕХЭКСПЕРТСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо ООО «ВПО» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- экспертом Криворотовым А.П. установлено, что ответственность за возникновение недостатка лежит на продавце (ООО «Кливет»), выявлен производственный брак - отказ системы автоматического управления чиллером послужил причиной чрезмерного повышения давления во фреоновом контуре, что повлекло выход самого чиллера из строя;

- установка и эксплуатация чиллера производились в соответствии с руководством по его эксплуатации и нарушений со стороны организации, проводившей установку и эксплуатацию чиллера, экспертом не установлено;

- истец выявил недостаток поставленного чиллера в течение гарантийного срока, ответчик не доказал, что недостатки в чиллере возникли после его передачи истцу вследствие нарушений правил пользования чиллером или действий третьих лиц;

- при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые фактически не установлены;

- истец сомневается с правильности и обоснованности заключения эксперта Скоркина В.В. от 10.04.2017 №925/07 и письменных объяснений специалиста Челеева А.Д. от 27.10.2017, в которых указаны причины выхода из строя чиллера; причиной выхода из строя чиллера явилось наличие в нем производственного дефекта, что подтверждается заключением эксперта Криворотова А.П. от 02.09.2015 №40-02-15, пояснениями специалиста Сабитова М.И., актом осмотра от 16.03.2018.

В апелляционной жалобе третьего лица ООО «ВПО» по существу спора приведены доводы, аналогичные указанным в жалобе истца, а также приведены доводы о несогласии с выводами, сделанными в заключении судебной экспертизы экспертом Скоркиным В.В., о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, о неприменении судом положений пунктов 1, 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 18.09.2018 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта осмотра оборудования от 18.08.2015, и ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 02.09.2015 №40-02-15.

В судебном заседании 18.09.2018 представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что судом первой инстанции немотивированно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, у истца есть сомнения в правильности и обоснованности первоначального судебного заключения, выводы экспертов, сделанные в судебной и досудебных экспертных заключениях, кардинально отличаются друг от друга; положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 01.06.2005 №Э-426-3 свидетельствует о том, что на момент прохождения экспертизы проектной документации каких-либо несоответствий СНИП, СП, техническим регламентам выявлено не было, при установке чиллера проектные решения не менялись, из чего следует, что технически обвязка чиллера выполнена правильно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства о причине выхода из рабочего состояния чиллера, поставленного ответчиком истцу по договору от 03.02.2015 № 10/15.

В материалы дела представлены восемь различных позиций, связанных с технической оценкой причин выхода из строя чиллера (три позиции лиц, участвующих в деле, позиции специалистов Сабитова М.И. и Челеева А.Д., экспертные заключения Криворотова А.П., Скоркина В.В. и ООО «СибСтройЭксперт»).

Три экспертизы, представленные в дело, проведены по инициативе истца (заключение эксперта Криворотова А.П., заключение эксперта Скоркина В.В., заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт»).

Все представленные в материалы дела заключения специалистов содержат различные выводы относительно причин, по которым спорное оборудование вышло из строя.

Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы фактически основано на несогласии истца с выводами, изложенными во всех представленных в материалы дела заключениях, а также с мнениями специалистов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта Скоркина В.В. и иных заключениях, а также с выводами специалистов, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, а также наличие в материалах дела трех заключений экспертов Криворотова А.П., Скоркина В.В., ООО «СибСтройЭксперт», письменных пояснений специалистов Сабитова М.И., Челеева А.Д., суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью региональное учреждение независимых экспертиз "ТЕХЭКСПЕРТСЕРВИС".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Орион» (истец) и ООО «КЛИВЕТ» (ответчик) заключен договор от 03.02.2015 № 10/15, по условиям которого ООО «Кливет» обязалось поставить, а ООО «Орион» принять и оплатить оборудование, указанное в приложении № 1 к договору: Чиллер WSАТ - ХЕЕ 402 и пружинные антивибрационные опоры АММХ (вспомогательное оборудование, поставляемое отдельно) с комплектом эксплуатационно - технической документации на русском языке (инструкция по монтажу и эксплуатации, паспорт на оборудование), бланк протокола запуска оборудования (приложение № 3) к договору (пункт 1.1.договора).

В разделе 3 договора установлены, в том числе, гарантийные обязательства: 13 месяцев с даты отгрузки оборудования со склада поставщика (базовая гарантия) при самостоятельном запуске оборудования заказчиком без согласования протокола запуска с поставщиком.

В пункте 3.3. договора приведен перечень документов, которые должен предоставить покупатель для выполнения поставщиком своих гарантийных обязательств.

В пункте 4.1. договора определены условия поставки оборудования: самовывоз со склада поставщика по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 16.

Между истцом (заказчик) и ООО «ВПО» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2015 № 184-м, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению работоспособности системы охлаждения воздуха на объекте заказчика – автотехцентре «Орион», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 2Г, путем замены установленного неисправного чиллера «McQuay» на чиллер «CLIVET» и проведением пусконаладочных работ (пункт 1.1.договора).

17.07.2015 в период времени с 10 час. 35 мин. до 11 час. 00 мин. на территории ООО «Орион», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 2 «Г», выявлен факт выхода из строя чиллера.

ООО «Орион» для определения причины возникновения неисправности в чиллере, и для определения перечня и вида работ, которые необходимо выполнить для того, чтобы восстановить работоспособность чиллера, привлекло независимую экспертную организацию - ООО Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис».

18.08.2015 и 02.09.2015 инженер - эксперт экспертного учреждения Криворотов А.П. произвел осмотр чиллера. При первичном осмотре чиллера (18.08.2015) представитель ООО «КЛИВЕТ» Милеев Ю.В. присутствовал, вторичный осмотр (02.09.2015) проведен без представителя ООО «Кливет».

По результатам осмотра чиллера эксперт Криворотов А.П. составил заключение от 02.09.2015 №40-02-15.

ООО «Орион» отправило в адрес ООО «Кливет» письменный отказ от 17.12.2015 №322-15 от исполнения договора купли - продажи и требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в котором просило ООО «Кливет» произвести замену чиллера ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора.

01.02.2016 ООО «Орион» получило от ООО «Кливет» письменный ответ от 20.01.2016 №007/16, в котором уполномоченный представитель ООО «Кливет» просил ООО «Орион», в целях принятия квалифицированными специалистами ООО «Кливет» решения о наличии гарантийного случая, в рамках возникшего спора между ООО «Орион» и ООО «Кливет», предоставить надлежащим образом заверенные копии документов: рабочего журнала устройства (все листы); акта о проведении промывки опрессовки внутренних трубопроводов; протокола запуска чиллера; принципиальную схему ИТП автотехцентра; договора на проведение технического обслуживания. Указанные документы истец направил ответчику.

В письме от 04.07.2016 № 160 ответчик просил предоставить 19.07.2016 инженеру ООО «Кливет» Милееву Ю.В. доступ к оборудованию для проведения совместно с представителями ООО «Орион» визуального осмотра установки и элементов гидравлической схемы ИТП, копирования на карту памяти истории ошибки и параметров ее работы; предоставить копии всех листов проекта «02-0306» ОВ. Автотехцентр «Орион» на электронный адрес и заверенную копию инженеру в период проведения совместного осмотра. На указанное письмо истец ответил отказом (исх. № 221 от 07.07.2016).

14.09.2016 осуществлен осмотр оборудования с участием представителей истца, ответчика, а также монтажной организации – ООО «ВПО», экспертной организации – ООО «Техэкспертсервис», по результатам которого составлен акт.

В материалы дела представлено заключение эксперта Скоркина В.В. от 10.04.2017 № 925/07, подготовленное на основании определения арбитражного суда от 16.12.2016 о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлен акт осмотра чиллера от 16.03.2018, составленный при участии представителей истца, ООО «ВПО», специалиста Сабитова М.И.

Полагая, что ответчик поставил чиллер с производственным браком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: между истцом и ответчиком заключен договор от 03.02.2015 № 10/15, во исполнение которого ответчик поставил истцу товар - чиллер WSАТ - ХЕЕ 402 и пружинные антивибрационные опоры АММХ (вспомогательное оборудование, поставляемое отдельно); в течение гарантийного срока поставленный чиллер вышел из строя по причине производственного брака; в досудебном порядке ответчик отказался заменить поставленный товар на товар надлежащего качества.

Правовым основанием иска указаны статьи 506, 454, 470, 518, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 03.02.2015 № 10/15 ответчик поставил истцу товар - чиллер WSАТ - ХЕЕ 402 и пружинные антивибрационные опоры АММХ (вспомогательное оборудование, поставляемое отдельно).

17.07.2015 в период времени с 10 час. 35 мин. до 11 час. 00 мин. на территории ООО «Орион», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 2 «Г», выявлен факт выхода из строя чиллера.

Первичный осмотр оборудования с участием представителей истца и ответчика проведен 18.08.2015, о чем составлен акт осмотра оборудования от 18.08.2015, согласно которому при осмотре обнаружено: испаритель чиллера поврежден, фреоновый контур полностью заполнен водой. Причина повреждения испарителя должна быть установлена в ходе дальнейшего снятия испарителя и его разборки. Не представлены документы по введению в эксплуатацию чиллера. На объекте отсутствует руководство по эксплуатации, не ведется журнал по тех.состоянию и обслуживанию чиллера, отсутствует технический контроль за работой чиллера. Запись представителя ООО «Орион» - технический контроль имеется и проводится, технической документации нет по причине приема-передачи документации главным инженером.

Согласно заключению эксперта Криворотова А.П. от 02.09.2015 № 40-02-15 при исследовании им оборудования был произведен демонтаж испарителя.

Исследовав условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 03.02.2015 №10/15, касающиеся гарантийных обязательств поставщика (пункты 3.1, 3.3, 3.16 договора), установив, что необходимые ответчику для принятия решения относительного гарантийных обязательств документы, перечисленные в пункте 3.3 договора, представлены истцом ответчику только в феврале 2016 года, при этом 02.09.2015 экспертом Криворотовым А.П. произведен демонтаж испарителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 3.16 договора повлекли прекращение гарантийных обязательств у поставщика по договору поставки.

Поскольку гарантийные обязательства ответчика прекратились, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на поставщика бремя доказывания факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, к отношениям сторон не применимы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 истцом в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договора и требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (т.1, л.д. 19-20).

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что на дату 17.12.2015 ответчику также не были представлены указанные в пункте 3.3 договора документы, необходимые для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) гарантийного случая.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец отказался от исполнения договора, не предоставив ответчику возможности дать квалифицированную оценку выходу из строя оборудования на предмет наличия гарантийного случая.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права.

Как следует из искового заявления, истец со ссылкой на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обязать ответчика произвести замену чиллера на аналогичный товар надлежащего качества.

Согласно положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует вывод о том, что покупателю на выбор предоставлено два варианта способа защиты прав: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец до обращения в арбитражный суд воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав и отказался от исполнения договора от 03.02.2015 №10/15, он может требовать лишь возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом установленного факта отказа истца от исполнения договора, заявленное истцом требование о замене товара ненадлежащего качества не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены восемь различных позиций, связанных с технической оценкой причин выхода из строя чиллера (три позиции лиц, участвующих в деле, позиции специалистов Сабитова М.И. и Челеева А.Д., экспертные заключения Криворотова А.П., Скоркина В.В. и ООО «СибСтройЭксперт»).

Все представленные в материалы дела заключения специалистов содержат различные выводы относительно причин, по которым спорное оборудование вышло из строя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта Скоркина В.В., а также к тому, что наличие в поставленном чиллере производственного брака подтверждается заключением эксперта Криворотова А.П.

Оценив заключение эксперта Скоркина В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, правильности установления им подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие подателей жалоб с выводами эксперта при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Как следует из оспариваемого решения, вывод о недоказанности истцом факта поставки чиллера с производственным браком сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела заключений экспертов и мнений специалистов. При этом, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела заключения специалистов содержат различные выводы относительно причин, по которым спорное оборудование вышло из строя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и третьего лица о том, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на заключении эксперта Скоркина В.В.


Учитывая различные мнения технических специалистов относительно правильности монтажа, запуска, эксплуатации и причин выхода из строя чиллера, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить сравнительные таблицы позиций участников процесса и выводов, изложенных в заключениях экспертов и специалистов относительно причин, по которым спорное оборудование вышло из строя.

Указание суда апелляционной инстанции выполнил ответчик, представив в материалы дела сравнительные таблицы.

На вопрос суда апелляционной инстанции, заданный в судебном заседании 18.09.2018, истец и третье лицо подтвердили, что все изложенные в таблицах сведения, касающиеся причин выхода из строя чиллера, соответствуют сведениям, зафиксированным в представленных в материалы дела заключениях и мнениях специалистов (зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 18.09.2018).

Из обобщенных данных, приведенных в сравнительных таблицах, следует:

- отказ автоматической системы управления не обнаружен и не доказан, во время аварии система записывала параметры работы, после аварии коды ошибок умышленно удалены из памяти устройства;

- неисправность в работе холодильного контура исключена, при повреждении испарителя в холодильный контур попала вода, по этой причине сработали все устройства защиты;

- водяной контур выполнен с многочисленными нарушениями, его элементы не обеспечили безопасную работу, результатом стало повреждение испарителя;

- техническая документация подтверждает нарушения при сборе водяного контура, запуск чиллера выполнен с ошибками, обязательное обслуживание чиллера не выполнялось должным образом, фактически не выполнены мероприятия для обеспечения безопасной работы чиллера.

Оценив заключение эксперта Криворотова А.П. от 02.09.2015 №40-02-15, на которое ссылается истец в подтверждение довода о наличии производственного брака, суд апелляционной инстанции установил, что в заключении отсутствуют сведения о квалификации эксперта, подтверждающей наличие необходимых познаний для работы с оборудованием, являющимся предметом исследования. Указание в заключении – образование по специальности «инженер-механик» и стаж работы 22 года в данном конкретном случае сами по себе не являются достаточными для подтверждения квалификации эксперта.

Выводы эксперта Криворотова А.П. о том, что причиной разрушения испарителя является чрезмерное повышение давления во фреоновом контуре по причине отказа системы автоматического управления чиллером, опровергнуты актом осмотра оборудования от 18.08.2015 (при первичном совместном осмотре оборудования, в том числе с участием Криворотова А.П., неисправность системы автоматического управления не установлена).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выхода из строя чиллера по причине производственного брака.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истец и третье лицо не привели в апелляционных жалобах убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителей жалоб с оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу № А33-5595/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2018 года по делу № А33-5595/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

А.Н. Бабенко



В.В. Радзиховская