Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А53-8852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8852/19
15 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростметалл» ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг»

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальному казенному учреждению «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области

о взыскании 2 211 327 руб.

установил:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее истец, ООО «Стройиндустрия») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростметалл» (далее ответчик, ООО «Ростметалл») о взыскании убытков в сумме 2 11 327 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 217 руб. 54 коп.

Определением от 27.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области.

В ходе рассмотрения спора, по итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил первоначальный иск в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просил взыскать с ООО «Ростметалл» в пользу убытки в сумме 2 107 490 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 217 руб. 54 коп.

Уточненные требования по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению, как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением деятельности ООО «Ростметалл» с 19.03.2020 года судом в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика - ООО «Ростметалл» на правопреемника ООО «КФХ Агроюг» (ИНН <***>, <...>, ком.3).

Определением от 08.08.2019 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Ростовской области (344022, г. Ростов н/Д, пр. Кировский, 40 «А»), экспертам ФИО3 и ФИО4

Определение от 26.02.2020 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения № 0489900622 от исх. № 0622/13/4 от 07.02.2019.

После ознакомления с экспертным заключением № 0489900622 от ответчика - ООО «Ростметалл» поступило ходатайство о вызове и допросе экспертов, выполнивших заключение, а также о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Также ответчиком представлены вопросы, подлежащие выяснению у экспертов, в письменном виде (по требованию суда).

Возникшие у ответчика вопросы направлены судом в распоряжение экспертов и судом предложено экспертам дать письменные пояснения относительно возникших у ответчика вопросов.

Выражая несогласие с экспертным заключением № 0489900622, ответчик пояснил суду, что считает его недостоверным и недопустимым доказательством ввиду следующего.

Ответчик полагает, что при проведении экспертизы не использовались приборы и оборудование, необходимые для определения сварных швов, не описаны методы проверки качества сварного шва, не указаны конкретные места, в которых выявлены некачественные швы. Поскольку эксперт указывает, что качество сварных швов является критичным, то описание качества сварных швов, а также использование приборов для контроля качества сварных швов, по мнению ответчика, является обязательным. Выводы, основанные на визуальном осмотре, не могут считаться допустимыми. Водонапорные башни, находящиеся в эксплуатации не могут быть признаны не пригодными для эксплуатации. Также ответчик не согласен с использованием при производстве исследования в качестве документа, содержащего требования к техническим характеристикам конструкции водонапорных башен Типового проекта 901-5-29 1972. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по его мнению, экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы, эксперты не дали четких ответов, на поставленные судом вопросы, экспертами не произведен расчет стоимости устранения недостатков, в связи с чем, вывод относительно необходимости замены водонапорных башен на новые, является преждевременным.

12.03.2020 года от экспертов Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО3 и ФИО4 поступили письменные пояснения относительно Заключения судебной строительно-технической экспертизы № 0489900622, содержащие подробные ответы на вопросы, поставленные ответчиком.

При обсуждении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы истец высказал возражения относительно ее назначения и счел доводы ответчика как несогласие с выводами экспертного заключения, что в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы. Также истец пояснил, что действующими документами в области строительства в числе способов контроля сварных швов предусмотрен метод внешнего осмотра, в связи с чем, выводы, сделанные на его основе, являются правомерными. Определение способа контроля сварных швов в данном случае относиться к исключительной компетенции эксперта. Водонапорные башни системы Рожновского относятся к числу унифицированных изделий, в связи с чем, применение экспертами Типового проекта 901-5-29 Унифицированные стальные башни заводского изготовления (системы Рожновского) емкостью 15, 25, 50 м3 высотой опоры 12,15 18 м. является, по мнению истца обоснованным и правомерным. Так же представить пояснил, что с учетом вывода экспертов о многочисленности выявленных дефектов, не целесообразно, указывать в заключении их локализацию и объем.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Ростметалл» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, в случае если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Проанализировав экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, приняв во внимание пояснения представителей сторон, а так же письменные пояснения экспертов Торгово-промышленно палаты Ростовской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющие существенное значение для правильной оценки экспертного заключения, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопросы, поставленные для повторной экспертизы, полностью совпадают с вопросами, которые были поставлены судом.

Ходатайство ООО «Ростметалл» о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано исключительно несогласием ответчика с результатами экспертизы, при том, что при назначении судебной экспертизы сторонами обсуждались вопросы, подлежащие разрешению экспертами, а также документы, подлежащие передаче экспертам для производства исследования.

Ответчик не привел доказательства или доводов, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения экспертов. Экспертное заключение не имеет противоречий либо разночтений (являющихся существенными для дела). Свои выводы эксперты обосновали с указанием на конкретные доказательства, данные осмотра и выполненные на его основе исследования.

Ввиду отсутствия оснований, перечисленных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел выводу о правомерности требований истца и о необходимости их удовлетворения, с учетом следующего.

Между ООО «Ростметалл» (Поставщик) и ООО «СтройИндустрия (Покупатель) 07.05.2018 года заключен договор поставки № 130, на поставку и монтаж 3-х водонапорных башен системы Рожновского согласно спецификации к договору (Договор).

Местом исполнения обязательств является: Ростовская область, х. ФИО5 и х. Вишневка.

Технические характеристики водонапорных башен, стороны согласовали в спецификации № 1 к договору поставки № 130 от 07.05.2018.

Цена Договора составила 2 103 685 руб. (п. 3.1 договора).

Порядок и сроки оплаты договорной цены стороны согласовали в п.п. 3.2. – 3.3.5 договора.

Спора по оплате поставленной продукции, а также выполненных работ между сторонами не имеется.

Срок поставки, согласованный сторонами составил40-45 дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика аванса, в соответствии с п. 3.2. договора (п. 4.1 договора).

Истцом произведена оплата поставленной продукции, о чем свидетельствуют платежные поручения:

- № 230 от 17.05.2018 в сумме 821 842,50 руб.;

- № 302 от 21.06.2018 в сумме 250 000 руб.;

- № 371 от 13.07. в сумме 250 000 руб.;

- № 439 от 10.08.2018 в сумме 611 842,50 руб.

Размер произведенной истцом оплаты по договору составил 1 933 685 руб. и сторонами при рассмотрении настоящего дела данные выводу не были документально оспорены.

Во исполнение принятых на себя обязательство ответчиком осуществлена поставка 3-х водонапорных башен системы Рожновского:

- емкостью 25 м3 с высотой опоры 12м, диаметром опоры 1 220 мм. (УПД № 47 от 07.08.2018года);

- емкостью 50 м3 высотой опоры 15 м., диаметр опоры 2 000 мм., диаметр купола 3020 мм.;

- и емкостью 50 м3, высотой опоры 18 м., диаметром опоры 2 000 мм, диаметром купола 3020 мм. (УПД № 59 от 21.08.2018 года).

Ответчиком выполнены работы (оказаны услуги) по доставке водонапорных башен, выезд специалиста и вязка арматуры, монтаж водонапорной башни емкостью 25м3, высотой опоры 12 м. (УПД № 48,49,50 от 08.08.2018 года).

В соответствии с условиями п. 4.4. договора при обнаружении недостатков по качеству башни Покупатель в течение трех дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом Поставщика. Поставщик обязан незамедлительно, но не позднее чем в течение 5-10 дней на основании уведомления Покупателя, направить к Покупателю своего представителя, который совместно с представителем Покупателя составляет рекламационный акт. При этом указанный срок прибытия представителя Поставщика определяется мерой производственной необходимости, а также степенью обстоятельств, препятствующих надлежащей эксплуатации водонапорной башни по целевому назначению.

В соответствии с п. 5.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, устанавливается согласно СНиП со дня подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

Гарантийный срок, в том числе гарантийные обязательств Поставщика на водонапорную башню устанавливается согласно паспортов заводов-изготовителей такого оборудования, гарантия, гарантия на монтажные работы составляет 60 месяцев со дня подписания Сторонами Акта о приемке.

В паспортах качества на водонапорные башни, выданных ООО «Ростметал» в разделе 7, установлен гарантийный срок эксплуатации - в течение 3-х лет.

В случае если поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленной водонапорной башни, без промедления не исправит обнаруженные недостатки, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Заключение договора поставки № 130 от 07.05.2018 года в ООО «Ростметалл» обусловлено необходимостью исполнения ООО «Стройиндустрия» двух муниципальных контрактов от 16.04.2018 № 2018.15285 года и № 2018.15556, заключенных с муниципальным казенным учреждением «Отдел заказчика» Кашарского района на выполнение работ по строительству водопровода в х. ФИО5 и х. Вишневка Кашарского района, в соответствии с Техническим заданием Заказчика, которое предусматривает выполнение работ по монтажу 3-х водонапорных башен системы Рожновского.

Заключенные ООО «Стройиндустрия» и муниципальным казенным учреждением «Отдел заказчика» Кашарского района муниципальные контракты исполнены.

Дублирующими положениями Муниципальных контрактов (п. 7.1.) предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по строительству водопровода, который составляет 60 месяцев с даты приемки работ в полном объеме. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ (конструктивные элементы, инженерные системы и оборудование, работы, выполняемые Подрядчиком).

В соответствии с также дублирующими п. 2.1.28 муниципальных контрактов Подрядчик несет ответственность в течение гарантийного срока за качество выполненных работ, а также за качество поставленных и установленных материалов и оборудования. В случае выхода из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, Подрядчик производит замену своими силами и в счет цены контракта, в течение срока, установленного Заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его

не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на

устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа

объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций

по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими

лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проанализировав условия муниципальных контрактов от 16.04.2018 № 2018.15285 года и от 16.04.2018 № 2018.15556, предусматривающих, в том числе выполнение работ по монтажу 3-х водонапорных башен системы Рожновского в х. Вишневка и х. ФИО5 Кашарского района, а также вышеназванные законоположения, суд приходит в выводу, что качество выполненных по контрактам работ находится в пределах ответственности истца по настоящему делу, что предполагает обязанность последнего по устранению недостатков выполненных работы, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчиком муниципальным казенным учреждением «Отдел заказчика» Кашарского района в пределах гарантийного срока, установленного муниципальными контрактами, выявлены недостатки выполненных работ, а именно: выявилась массовая коррозия баков водонапорных башен, а также дефекты сварки и покраски, о чем в адрес подрядчика направлялись уведомления, в том числе от 04.02.2019 года, содержащие требование об исполнении ООО «Стройиндустрия» гарантийных обязательств и устранении выявленных недостатков.

Факт обращения Заказчика к ООО «Стройиндустрия» с требованием об исполнении гарантийных обязательств, подтвержден муниципальным казенным учреждением «Отдел заказчика» Кашарского района в ходе судебного разбирательства, в представленных 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований, отзывах на исковое заявление, в которых последнее просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В связи с поступившим обращением Заказчика муниципального казенного учреждения «Отдел заказчика» Кашарского района, ООО «Стройиндустрия» уведомило ООО «Ростметалл», осуществившего поставку 3-х водонапорных башен системы Рожновского на основании договора поставки № 130 от 07.05.2018 года, о выявленных недостатках поставленной продукции, просило устранить выявленные недостатки, передать необходимую исполнительно-техническую документацию в отношении поставленных водонапорных башен.

По факту выявленных недостатков сторонами был проведен совместный осмотр на предмет выявления дефектов и иных недостатков, поставленных по Договору поставки от 07.05.2018 года № 130 3-х водонапорных башен системы Рожновского.

По результатам совместного осмотра с участием специалистов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», представителей со стороны истца и ответчика установлено, что качество выполненных работ по изготовлению конструкций водонапорных башен в количестве 3 штук, расположенных по адресу: РО, Кашарский район, х. ФИО5 (2шт), и х. Вишневка (1 шт.) соответствует спецификации № 1 к договору поставки № 130 от 7 мая 2018 года., но не соответствует характеристикам ТП -901-5-29 «Унифицированные водопроводные стальные башни заводского изготовления/системы Рожновского емкостью 15,25,50м3, высотой опоры 12,15,18 м. Также установлено, что исследуемые башни имеют массовое корродирование окрашенных поверхностей всех конструктивных элементов водонапорных башен, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» и СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.02.03-85», требующие проведение комплекса работ по очистке поверхности и последующей ее повторной обработке и сварные швы конструкции бака имеют дефекты и недостатки в виде: непроваров, несплавления кромов, шлаковые включения, трещины, поры, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП3.03.01-87», ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» и СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», что может повлиять на потребительские свойства и устойчивость конструкции в целом при ее эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 211 327 руб. (заключение о результатах строительно-технического исследования № 00693/И от 18 января 2019г.).

По итогам совместного осмотра истец обратился к ответчику с требованием от 25.01.2019 года исх. № 86, в котором просил возместить в качестве убытков сумму расходов необходимых для устранения недостатков поставленных в рамках договора поставки от 07.05.2018 года № 130 трех водонапорных башен системы Рожновского в сумме 2 211 327 руб., расходы на проведение досудебного исследования.

Отказ ответчика в удовлетворении требований ООО «Стройиндустрия» послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора поставки от 07.05.2018 года № 130 суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм о возмещении убытков, возникших при ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Истца к Ответчику, связанные с недостатками товара, предъявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Наличие гарантии в силу вышеизложенных положений норм статей 476 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации относит бремя доказывания того, что товар продан надлежащего качества, на Ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что недостатки товара возникли по вине общества, ответчиком был продан товар надлежащего качества.

Факт наличия существенных недостатков поставленного в рамках договора поставки товара подтверждается выводами экспертного заключения № 0489900622, выполненного по поручению суда.

Так, согласно выводам заключения, все три водонапорные башни Рожновского емкостью 25м3, высотой опоры 12 м. (1шт), емкостью 50 м3, высотой опоры 15 м. и18 м. (2 шт.), поставленные ООО «Ростметалл» по договору поставки от 07.05.2018 № 130 имеют следующие дефекты сварных швов и производственные дефекты, допущенные в процессе изготовления деталей, сборки конструктивных единиц:

- дефекты сварных швов;

- нарушение (отслоение) лакокрасочного покрытия;

- коррозия металла различных типов;

- несоответствие формы крышек баков башен (вогнутость);

- несоответствие используемых материалов при изготовлении стоек лестниц типовому проекту.

Две башни Рожновского емкостью 50 м3, высотой опоры 15м. и 18м. имеют нарушения расположения вертикальных сварных швов обечаек.

Все выявленные дефекты возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ при изготовлении башен, то есть являются производственными. Кроме того, выявленные дефекты являются критическими, следовательно, эксплуатация всех трех водонапорных башен является недопустимой.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также

при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты РО №0489900622 от 06.02.2020 года, суд находит его надлежащим и достоверным. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 06.02.2020 года № 0489900622 суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им по договору обязательств в части поставки товара, отвечающего по качеству требованиям договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

Размер подлежащих взысканию убытков определен судом на основании экспертного заключения № 0489900622 в сумме 2 107 490 руб., и представляет собой размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (исполнение гарантийных обязательств в рамках муниципальных контрактов от 16.04.2018 год № 2018.15285 и от 16.04.2018 года и № 2018.15556 с МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в уточнённом варианте.

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на проведение досудебного исследования в целях установления недостатков поставленной продукции в сумме 60 217, 54 руб., на основе которых были сформированы исковые требования, которые позволили истцу сформулировать предмет иска, и определить его размер.

В подтверждение несения расходов на проведение досудебного исследования истцом представлен договор от 17.09.2018 № 0400, заключённый между СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» и ООО «Стройиндустрия», платежное поручение подтверждающее оплату.

Право на возмещение расходов на проведение досудебного исследования в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое должно быть произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ООО «Стройиндустрия» уплачена государственная пошлина в сумме 34 057 руб. по платежному поручению № 123 от 11.03.2019 года.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ростметалл» в пользу ООО «Стройиндустрия» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 33 537 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 520 руб. подлежит возврату ООО «Стройиндустрия» из федерального бюджета.

Кроме того, в порядке статьи 110, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Стройиндустрия» понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в сумме в сумме 99 000 руб., поскольку результатами судебной экспертизы подтверждены доводы, заявленные по первоначальному иску в полном объеме.

Денежные средства, внесенные ООО «Строийндустрия» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области сверх сумм, подлежащих выплате экспертам, подлежат возврату в пользу истца. Так, по платежному поручению от 27.05.2019 № 226 ООО «Стройиндустрия» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 115 000 руб., из которых 99 000 руб. подлежит выплате в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. Таким образом, возврату ООО «Стройиндустрия» с депозитного счета суда подлежат излишне уплаченные денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 27.05.2019 № 226 в сумме 16 000 руб. (сумма, отражённая в платежном поручении составила 115 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных документов.

Принять уточнение исковых требований.

Произвести процессуальную замену ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ростметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2 107 490 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 217, 54 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 99 000 руб. и государственную в сумме 33 537 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 520 руб. по платежному поручению от 11.03.2013 № 123 (сумма отражённая в платежном поручении 34 057 руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда излишне уплаченные денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 27.05.2019 № 226 в сумме 16 000 руб. (сумма, отражённая в платежном поручении 115 000 руб.).

Перечислить с депозитного счета суда, в распоряжение экспертного учреждения проводившего судебную экспертизу: Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в качестве оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 99 000 руб. по реквизитам отраженным в счете от 06.02.2020 № 200.

Возвратить некоммерческому партнерству «Твое Право» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 20 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 13.06.2019 № 608 и с учетом реквизитов отраженных в платежном поручении от 13.06.2019 № 608.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук