Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А79-3953/2015

№ А79-3953/2015
г.Владимир
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 17.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Инженерный центр»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 05.10.2016

по делу № А79-3953/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 48 649 059 руб. 27 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее - ООО «НПП «Инженерный центр», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСнаб» (далее - ООО «УралЭнергоСнаб») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 649 059 руб. 27 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате продукции, поставленной по товарным накладным в период с 28.11.2012 по 28.04.2014 в рамках договора от 23.11.2012 № 193/12, а также по оплате транспортных услуг, оказанных кредитором должнику в период с 04.12.2012 по 23.07.2014 по дополнительному соглашению от 17.12.2012 № 1.

Определением от 05.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО «УралЭнергоСнаб» в реестр требований кредиторов должника в размере 48 649 059 руб. 27 коп., как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Инженерный центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправомерно была включена в реестр требований кредиторов должника сумма больше на 75 000, 60 руб.

Временный управляющий ООО «НПП «Инженерный центр» ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 между ООО «УралЭнергоСнаб» (поставщик) и ООО «НПП «Инженерный центр» (покупатель) заключен договор поставки № 193/12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование в соответствии со Спецификацией № 1.

Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора 203 907 563 руб. Оборудование поставляется партиями, в соответствиями с Графиком поставки и оформляется отдельными товарными накладными, счетами-фактурами на каждую поставленную партию оборудования. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика или иными способами, не запрещенными законодательством РФ, по согласованию сторон.

Полный расчет между сторонами производится по факту получения партии товара в течение 40 календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению от 24.05.2013 № 2 авансовые платежи по Спецификации № 1 выплачиваются в три этапа: 50 000 000 руб. с рок до 30.11.2012; 19 680 700 руб. в срок до 15.12.2012; 19 680 700 руб. в срок до 15.01.2013.

Условия оплаты за поставленное оборудование по Спецификации № 2 приведены в Спецификации № 2. Оплата производится в три этапа: 20 000 000 руб. выплачивается до 30.11.2013, 20 000 000 руб. - до 15.04.2014, 20 585 966 руб. 82 коп. - до 30.06.2014.

Во исполнение условий договора поставки от 23.11.2012 № 193/12 заявитель по Спецификации № 1 на основании товарных накладных за период с 28.11.2012 по 30.12.2013 поставил должнику товар на общую сумму 209 598 475 руб. 22 коп.

По Спецификации № 2 заявитель поставил должнику товар на общую сумму 60 585 966 руб. 82 коп. на основании товарных накладных от 27.12.2013 № 104 и от 28.04.2014 № 09.

Также 07.12.2012 между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 23.11.2012 № 193/12, которым стороны дополнили договор поставки пунктом 2.1.2 следующего содержания: «Поставщик вправе осуществить отгрузку и доставку оборудования поставщику и/или иным получателям поставщика не позднее чем за двое суток до отгрузки оборудования. Вид транспорта и условия доставки оборудования определяются покупателем самостоятельно. Покупатель обязуется оплатить отгрузку и доставку оборудования в течении 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком платежным поручением на расчетный счет поставщика».

Во исполнение условий договора заявитель оказал должнику транспортные услуги по доставке оборудования на общую сумму 2 088 000 руб.

Оказание транспортных услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами за период с 04.12.2012 по 23.07.2014.

Должником произведена частичная оплата товара, поставленного по Спецификациям № 1 и № 2, распределенная на неоплаченные товарные накладные в хронологическом порядке - на ранее поставленное оборудование до его полной оплаты. Также должником произведена частичная оплата транспортных услуг.

09.07.2014 между ООО «УралЭнергоСнаб» (цедент) и ООО «НПО «Энергореновация» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 09.07.2014, согласно которому ООО «УралЭнергоСнаб» уступил ООО «НПО «Энергореновация» частичное право требования задолженности ООО «НПП «Инженерный центр» перед ООО «УралЭнергоСнаб» в сумме 3 324 741 руб. 96 коп., возникшей в ходе исполнения договора поставки от 23.11.2013 № 90, счет-фактуры от 19.09.2013 № 113, товарной накладной от 19.10.2013 № 112, счет-фактуры от 18.10.2013 № 117.

20.12.2014 должником был произведен возврат товара на сумму 31 685 996 руб. 82 коп. по товарной накладной от 20.12.2014 № В0000000195.

25.02.2014 должником был произведен возврат товара на сумму 6 708 143 руб. 39 коп. по товарной накладной от 25.02.2015 №2.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг по доставке оборудования на общую сумму 48 649 059 руб. 27 коп. послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предусмотренная законом и договором обязанность должником не исполнена, задолженность по оплате товара и оказанных услуг составляет

48 649 059 руб. 27 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года должник подтвердил наличие задолженности в пользу заявителя в размере 48 649 059 руб. 27 коп.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Участвующие в деле лица о пропуске заявителем срока исковой давности не заявляли.

Доказательства полного либо частичного погашения предъявленной задолженности должника суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Временный управляющий и должник заявленное требование не оспорили.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 Закона).

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные обязательства перед заявителем возникли у должника до возбуждения 08.05.2015 дела о банкротстве ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр».

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование заявителя поступило в суд 03.06.2016 до истечения тридцати дней со дня опубликования 30.04.2016 в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «УралЭнергоСнаб» , включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 48 649 059 руб. 27 коп., как требования кредиторов третьей очереди. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно была включена в реестр требований кредиторов должника сумма больше на 75 000, 60 руб., отклоняется апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку представленные документальные доказательства свидетельствуют об обратном.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 05.10.2016 по делу № А79-3953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис