Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А27-3889/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (№07АП-4003/2019) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е. А.) о прекращении производства по делу №А27-3889/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу санаторий «Прокопьевский», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 197,30 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу санаторий «Прокопьевский» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 103 548,31 рублей, неустойки в размере 10 648,99 рублей за период с 11.08.2018 года по 15.02.2019 года; всего: 114 197,30 рублей.

Определением от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, указав, что просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и взыскать неустойку и судебные расходы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать истцу во взыскании суммы уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В заявлении ответчик просил отложить рассмотрение дела и рассмотреть без его присутствия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении от 01.04.2019 просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 103 548,31 рублей.

Между тем, отказ от иска в остальной части истцом заявлен не был, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в целом не основан на материалах дела.

В заявлении истец указал, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо распределить расходы истца по плате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3889/2019 в части прекращения производства по иску о взыскании 10 648,99 рублей неустойки, 4 426 рублей судебных расходов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3