Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А54-3035/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3035/2021

20АП-2015/2025 резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025

постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «ЖК Паруса-3» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от ООО «Прага-Монолит» – представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Паруса-3» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2025 по делу № А54-3035/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК Паруса-3" (ОГРН <***>) (далее - ООО "ЖК Паруса-3", правопреемник ООО "Монолит") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прага-Монолит" (ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в сумме 1 720 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кранофф", общество с ограниченной ответственностью "Мега

Ресурсы", общество с ограниченной ответственностью "Северная компания", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ООО "Прага-Монолит" обратилось к ООО "ЖК Паруса-3" со встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ договору подряда N 3-С-133/Ч от 24.12.2018 в сумме 1 116 688 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 по настоящему делу решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в части требований по встречному иску отменено и дело, в указанной части, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2025 по настоящему делу с ООО «ЖК Паруса-3» (далее – ответчик) в пользу ООО «Прага-Монолит» (далее – истец) взысканы денежные средства в сумме 1 116 688 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 167 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «ЖК Паруса-3» о взыскании представительских расходов – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖК Паруса-3» (далее также заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с учетом взаимозачета встречных требований, ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание указание вышестоящей инстанции, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом доводов сторон. По мнению заявителя, вопреки указанию суда кассационной инстанции, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства и документы, имеющие доказательственное значение по делу, а также доводы, приведенные ответчиком, неправильно применены нормы материального и процессуального права; действия суда являются незаконными, нарушающими принцип состязательности и равноправия сторон. Заявитель считает, что

вывод суда о том, что ООО «Монолит» допустил устранение недостатков в натуре является ошибочным, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а напротив, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Апеллянт указывает на то, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, исходил из доказанности причинения истцом ответчику убытков в виде недостатков выполненных работ, правомерности предъявления ответчиком к истцу требований, изложенных в претензии № 2 от 13.05.2020 за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда и доказанности проведенного истцом однородного зачета встречного однородного требования по оплате выполненных работ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖК Паруса 3» (до изменения наименования - ООО «Монолит» - далее - заказчик) и ООО «Прага-Монолит» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № З-С-133/Ч-24.12.18 от 24 декабря 2018 (далее - договор), согласно п. 1.1-1.2 которого подрядчик обязуется своими силами, либо с привлечением третьих лиц выполнить в соответствии с технической (проектной) документацией - комплекс монолитных ж/б работ, на объекте заказчика - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0090038:50, (далее именуемом «Объект»), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Сторонами в п. 2.1 договора согласован срок выполнения работ: начало работ - с 20.12.2018; окончание работ - 31.12.2019 года.

Темп работ в зимнее время - не менее 2-х этажей в месяц, в летнее время - не менее 3-х этажей в месяц.

В п. 2.4 договора стороны согласовали адреса электронной почты для направления уведомлений и договорились считать следующие адреса электронной почты согласованными: от заказчика: kns@k.62.ru, от подрядчика: sk-artemida@mail.ru.

Согласно п. 3.2-3.5 договора с даты начала выполнения работ, до даты фактического окончания выполнения работ подрядчик вносит записи(о выполняемых работах в журналы работ, предусмотренные РД-11 -05-2007. Не реже чем один раз в пять рабочих дней журналы предоставляются подрядчиком на подпись представителю заказчика. При производстве скрытых работ подрядчик обязуется представить результат скрытых работ заказчику. Результат скрытых работ оформляется актом выполнения скрытых работ и подписывается сторонами при условии отсутствия/устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков. По завершению работ/этапа работ, их приёмка оформляется актом выполненных работ. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней после устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков. Подрядчик устраняет недостатки работ, выявленные при приемке работ, в пятидневный срок с момента направления заказчиком требования подрядчику до устранении выявленных недостатков по адресу подрядчика, указанному в настоящем договоре, либо по адресу, указанному в п.2.5. настоящего договора. Работа считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон актов выполненных работ формы КС-2 (в том числе актов скрытых работ), справки КС-3, при условии отсутствия/после устранения подрядчиком недостатков и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, предусмотренной РД-11-02-2006, передачи подрядчиком заказчику надлежаще заполненных журналов производства работ, предусмотренных РД-11-05-2007, а также после надлежащей уборки подрядчиком строительного мусора и очистки объекта заказчика и иных поверхностей и местности, загрязненных в результате выполнения подрядчиком работ. Акты КС-2 направляются подрядчиком заказчику до 25 числа ежемесячно, согласно объему фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе и с нулевым балансом.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 48 838 500 руб. НДС не предусмотрен, и рассчитывается согласно приложению № 1 к договору. Цена договора включает в себя работы по устройству монолитных ж/б конструкций, стоимость прогрева бетона (при

необходимости), геодезические работы по разбивке ж/б конструкций, уборку рабочих мест за собой, а также (все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору

В силу п. 4.2 -4.4 договора оплата работ производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней после выполнения работ/этапа работ и сдачи-приёмки работ в соответствии с разделом 3 настоящего договора заказчик вправе удерживать оплату работ до надлежащего исполнения подрядчиком п. 3.2- 3.5., 5.1.3. 5.1.13 настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных п. 4.1. договора. Расчет между сторонами за выполненные работы по настоящему договору осуществляется любым способом. В соответствии с законодательством Российской Федерации, по факту выполненных работ на основании подписанных актов о выполненных работах, а также при условии выполнения подрядчиком условий п.3.2.- 3.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.13 договора подрядчик обязуется, в том числе: обеспечить заказчику возможность беспрепятственно осуществлять контроль за работами, выполняемыми подрядчиком; передать результат работ заказчику в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, включая нарушение сроков устранения недостатков, заказчик вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ или устранения недостатков, с возмещением всех понесенных заказчиком убытков, в том числе по оплате услуг третьих лиц, за счет подрядчика. Убытки возмещаются подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующего требования подрядчику в полном объеме, сверх неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 7.2-7.3 договора гарантия на работы, выполненные подрядчиком начинается со дня подписания актов выполненных работ по настоящему договору и заканчивается по истечении 5 (пяти) лет со дня подписания последнего передаточного акта или иного документа о передаче застройщиком последнего объекта долевого строительства в построенном объекте, указанном в п. 1.1 настоящего договора. Если в гарантийный период обнаружатся дефекты в произведенных работах, подрядчик обязан устранить недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления заказчиком уведомления по адресу подрядчика, указанному в настоящем договоре, либо по адресу, указанному в п.2.5. настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Сторонами в п. 9.6. договора согласовано, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть оформлена, в виде дополнений или изменений к настоящему договору.

Подрядчиком в рамках указанного договора, были выполнены работы по устройству плитно-свайного фундамента (фундаментная плита под башенный кран) с четырьмя анкерными стойками на металлических подставках для монтажа башенного крана, что подтверждается исполнительной документацией. Указанные работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ за 19.02.2019.

28.06.2019 договор был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно претензии № 2 от 13.05.2020 года ООО «Монолит» в рамках гарантийных обязательств предлагает ООО «Прага - Монолит» устранить выявленные недостатки конструкций нижнего этажа, либо в случае не устранения силами ООО «Прага - М» предлагает компенсировать ООО «Монолит» стоимость устранения недостатков в сумме

1 975 506 руб. 42 коп.

Согласно ответу на данную претензию от 20.05.2020 года ООО «Прага - Монолит» считает, что стоимость расходов на устранение недостатков завышена и составит не 1975506 руб., как отражено в претензии ООО «Монолит», а 1182179 руб. 50 коп. и, с учетом имеющейся задолженности у ООО «Монолит» перед ООО «Прага - Монолит» за выполненные работы по договору подряда в рамках которого истребуется выполнение гарантийных обязательств, в сумме 1201222 руб. 50 коп., осуществить взаимозачет.

ООО «Прага-Монолит» полагает, что на момент выражения воли на произведение зачета обязательства не являлись ни однородными (так как в одном случае это выполнение работ, а в другом это наличие денежного обязательства), ни в встречными, так как ООО «Монолит» не произвело никаких затрат по исполнению за ООО «Прага - Монолит» гарантийных обязательств в части устранения выявленных недостатков и не являлось кредитором по отношению в ООО «Прага -Монолит».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Прага- Монолит" с настоящим иском в суд.

ООО «Прага-Монолит» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об изменении правовой квалификации требований со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2024 № 46, и на основании статьи 1105 ГК РФ просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 116 688 руб. 56 коп.

Повторно рассмотрев исковые требования ООО «Прага-Монолит» о взыскании с ООО «ЖК Паруса-3» денежных средств в сумме 1 116 688 руб. 56 коп., судебных

расходов, и установив в ходе рассмотрения дела, что в период действия договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 9 945 766, 56 руб., однако заказчиком были оплачены работы на сумму 8 744 550 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

При этом судом отмечено, что указанные в претензии № 2 недостатки были устранены обществом "Прага-Монолит", что не оспаривается сторонами, подтверждается результатами судебной экспертизы, при том, что сам заказчик допустил такое устранение недостатков в натуре уже после получения письма. Доказательства выполнения устранения недостатков силами ООО «Монолит» в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВС от 11.07.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», ст. 410 ГК РФ, суд области исходил из того, что наличие выраженной воли сторон на проведение взаимозачета прекращения обязательств не является безусловным основанием для произведения зачета, поскольку обязательства по устранению недостатков, заявленные к зачету, выполнены силами ООО «Прага-Монолит», в связи с чем кредитной задолженности у ООО «Прага-Монолит» перед ООО «Монолит» не возникло.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, и противоречащими указаниям суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. п. 2, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически качественно выполненных работ по договору подряда N 3-С-133/4-24.12.18 от 24.12.2018 судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1/12 от 19.12.2022 (эксперт ФИО5), фактически выполненный подрядчиком объем работ договору подряда N 3-С-133/Ч-24.12.18 от 24.12.2018 соответствует строительным нормам и правилам и выполнен на сумму 9 861 238,56 руб.

Суд правомерно принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, обоснованных доводов против данной экспертизы не заявлено.

При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "ЖК Паруса-3" об отсутствии задолженности ввиду прекращения взаимных обязательств сторон зачетом, указав на то, что из содержания ответа на претензию от 20.05.2020 однозначно следует, что ООО "Прага-Монолит" заявлено о зачете требований в виду следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, исходя из ответа ООО "Прага-Монолит" от 20.05.2020 на претензию ООО "Монолит" N 2 от 13.05.2020 подрядчик признал и подтвердил наличие недостатков конструкций нижнего этажа в осях 1-26/А-Я на отметке -

4,2 м, устранение которых ООО "Монолит" оценило на сумму 1 975 506,42 руб., а ООО "Прага-Монолит" (ответ от 20.05.2020) - на сумму 1182 179,50 руб.

Из данного ответа также следует, что задолженность ООО "Монолит" перед ООО "Прага-Монолит" по оплате выполненных работ по договору составила 1201 222 руб. 50 коп.

Кроме того, в ответе на претензию, со ссылкой на положения ст. 410 ГК РФ ООО "Прага-Монолит" заявило о зачете взаимных требований сторон, указав на то, что обязательство ООО "Прага-Монолит" перед ООО "Монолит" по возмещению убытков в размере 1 182 179 руб. 50 коп. прекращено зачетом встречного требования ООО "Прага- Монолит" к ООО "Монолит" по погашению существующей задолженности в размере 1 201 222 руб. 50 коп. В претензии N 3 от 24.06.2020 ООО "Монолит" выразило свое согласие на зачет встречных требований, о котором заявил подрядчик.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 по настоящему делу, которым решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в части требований по встречному иску отменено и дело, в указанной части, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, суд кассационной инстанции пришел к вводу о том, что наличие воли сторон на прекращение взаимных обязательств сторон зачетом прямо следует из представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции исходила из того, что суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, не дали надлежащую правовую оценку доводам ООО "ЖК Паруса-3" о прекращении обязательств по оплате задолженности зачетом, а также представленным в материалы дела доказательствам, и не применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений данным в Постановлении Пленума ВС от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее –

Постановление № 6) изложенных в п. 10 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Взаимозачёт встречных требований, вопреки утверждениям истца, согласно названных положений не порождает новые обязательства - он прекращает взаимные обязанности сторон, что фактически и произошло.

Ссылка истца на требования претензии № 2 от 13.05.2020 о компенсации стоимости устранения недостатков не может быть принята судом во внимание, в том числе и по причине того, что истец отказался от удовлетворения требований ответчика, изложенных в претензии.

В ответе от 20.05.2020 на данную претензию истец, признал обоснованность требований ответчика в размере 1 182 179 руб. 50 коп. Ответчик письменно согласился с заявленным истцом взаимозачётом.

Таким образом, посредством взаимозачёта встречных обязательств, ответчиком был принят результат работ с недостатками, обязательства сторон по поводу результата работ и его недостатков - были прекращены.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) по делу № А56-108855/2019.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства

подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Ответчик в связи с взаимозачётом передал результат работ генеральному подрядчику с недостатками, а генеральный подрядчик принял результат с недостатками и оплатил выполненные работы/ понёс расходы только в размере фактически оплаченных ответчиком работ, то есть за вычетом стоимости устранения недостатков - взаимозачёта. Результат работ/объект выбыл из владения ответчика (строящийся объект во владении ответчика никогда и не был).

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства и материалы дела, руководствуясь нормами материального права, дал надлежащую правовую оценку изложенным доводам ответчика и указал на ошибку нижестоящих судов, которые не приняли во внимание факт прекращения встречных обязательств зачётом и не применили нормы материального права, подлежащие применению.

Положения ст. 8 ГК РФ содержат основания для возникновения прав и обязанностей сторон.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия воли сторон на возобновление взаимных обязательств, связанных с устранением недостатков, по которым сторонами был осуществлён взаимозачёт.

Между тем истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что обязательства сторон были возобновлены, или что возникла взаимная воля сторон по возобновлению обязательств. При этом, такие взаимные обязательства не возникли автоматически из действий истца.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в результате проведенного в порядке статьи 410 ГК РФ зачета прекращены встречные однородные требования сторон

по договору, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 18.03.2025 подлежащим отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в связи с принятием судебного акта по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску суд области на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на истца по первоначальному иску расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб.

ООО «ЖК Паруса 3» также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 370 000 руб. (с учетом взаимозачёта встречных требований ООО «Прага-Монолит» о взыскании представительских расходов в размере 110 000 руб.).

Согласно заявленному ответчиком ходатайству размер судебных расходов составляет 480 000 руб. и подтвержден документально.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), следует, что после принятия итогового судебного

акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлении о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления ООО «ЖК Паруса-3» представлены договор предоставления юридических услуг от 01.04.2021, дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2021, дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2023, дополнительное соглашение № 2 от 02.10.2023 дополнительное соглашение № 4 от 10.02.2024, заключенные между ООО «ЖК ФИО6» и ООО «Актив".

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом: 3.1.1 50 000 руб. – минимальная сумма, подлежащая выплате за предоставление услуг, предусмотренных договором (20 000,0 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства)

В указанную сумму входит ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, подготовка к ведению дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции посредством участия исполнителя в судебных заседаниях в количестве до трёх (включительно) заседаний. В стоимость услуг входят все издержки исполнителя по подготовке необходимых документов и их копий (ксерокопирование, сканирование, распечатка, транспортные, почтовые и иные расходы, связанные с выполнением данного договора в пределах г. Рязань).

- участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании (начиная с четвёртого заседания) составляет 5000 руб., но не более 50 000 руб.

- подготовка и приобщение дополнительных письменных пояснений/отзыва по делу – 5000 руб. (1 документ) – 10000 руб. (при изменении предмета/оснований иска)

- участие исполнителя в проведении по делу судебной экспертизы составляет 15000 руб. анализ внесудебной экспертизы/заключения – 10000 руб. (1 внесудебная экспертиза/ заключение) Под участием в проведении судебной экспертизы/внесудебной экспертизы понимаются любые действия исполнителя (участие в осмотре, ознакомление с заключением, подготовка правовой позиции с учётом заключения эксперта, подготовка и заявление ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы, подготовка возражений на ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы, допрос эксперта в судебном заседании и т.д.)

- Подготовка документов о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в суде – 15 000 руб.

В части не урегулированной настоящим договором, при определении окончательной стоимости услуг по настоящему договору стороны договорились руководствоваться Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом адвокатской палаты Рязанской области, действующими на дату осуществления расчётов. 2.1. Участие в судебных заседаниях, проходящих за пределами г. Рязань, а также представление интересов Заказчика в судах вышестоящих инстанций обговаривается сторонами отдельно в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2021.Стоимость дополнительных услуг, предусмотренных настоящим соглашением, определяется согласно разделу 3 договора от 05.04.2021.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2023 стоимость услуг по настоящему соглашению (включая НДС) определяется исходя из стоимости: подготовка апелляционной жалобы по основному иску – 30000 руб.; подготовка апелляционной жалобы по встречному иску – 30000 руб.; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (г. Тула) – 40000 руб. (1 заседание по основному, либо встречному искам); подготовка и приобщение дополнительных письменных пояснений по делу – 10000 руб. (при необходимости).

В стоимость услуг входят все издержки Исполнителя по подготовке необходимых документов и их копий (ксерокопирование, сканирование, распечатка, оплата парковки автотранспорта и т.д.) а также транспортные, командировочные и иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением данного соглашения. В части не урегулированной договором и настоящим соглашением, при определении окончательной стоимости услуг

по настоящему договору стороны договорились в том числе руководствоваться Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", действующими на дату осуществления расчётов.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 3 от 02.10.2024 стоимость услуг по настоящему соглашению (включая НДС) определяется исходя из стоимости: подготовка кассационной жалобы по основному иску – 30000 руб.; подготовка кассационной жалобы по встречному иску – 30000 руб.; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (г. Калуга) по основному и встречному искам – 50000 руб. (1 заседание по основному, либо встречному искам); подготовка и приобщение дополнительных письменных пояснений по делу – 10000 руб. (при необходимости).

В стоимость услуг входят все издержки Исполнителя по подготовке необходимых документов и их копий (ксерокопирование, сканирование, распечатка, оплата парковки автотранспорта и т.д.) а также транспортные, командировочные и иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением данного соглашения. В части не урегулированной договором и настоящим соглашением, при определении окончательной стоимости услуг по настоящему договору стороны договорились в том числе руководствоваться Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", действующими на дату осуществления расчётов.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 4 от 10.02.2024 стоимость услуг по настоящему соглашению (включая НДС) определяется исходя из стоимости: 1.1. 70 000 руб. – минимальная сумма, подлежащая выплате за предоставление услуг, предусмотренных договором. В указанную сумму входит ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции с учётом Постановления суда кассационной инстанции от 21.12.2024, подготовка к ведению дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции посредством участия исполнителя в судебных заседаниях в количестве до трёх (включительно) заседаний.

В стоимость услуг входят все издержки исполнителя по подготовке необходимых документов и их копий (ксерокопирование, сканирование, распечатка, транспортные, почтовые и иные расходы, связанные с выполнением данного договора в пределах г. Рязань).

- участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании (начиная с четвёртого заседания) составляет 5000 руб., но не более 100 000 руб.

- подготовка и приобщение дополнительных письменных пояснений/отзыва по делу – 5000 руб. (1 документ) – 10000 руб. (при изменении предмета/оснований иска)

- участие исполнителя в проведении по делу судебной экспертизы составляет 15000 руб. анализ внесудебной экспертизы/заключения – 10000 руб. (1 внесудебная экспертиза, заключение) Под участием в проведении судебной экспертизы/внесудебной экспертизы понимаются любые действия исполнителя (участие в осмотре, ознакомление с заключением, подготовка правовой позиции с учётом заключения эксперта, подготовка и заявление ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы, подготовка возражений на ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы, допрос эксперта в судебном заседании и т.д.)

- Подготовка документов о взыскании судебных расходов и представление интересов Заказчика в суде – 15 000 руб.

В части не урегулированной договором и настоящим соглашением, при определении окончательной стоимости услуг по настоящему договору стороны договорились в том числе руководствоваться Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", действующими на дату осуществления расчётов.

Стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 3.1.1. договора от 05.04.2021 составляет 170 000 руб. – в том числе: 50 000 руб. – минимальная сумма, подлежащая выплате за предоставление услуг, предусмотренных договором (20 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства)

В указанную сумму входит ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, подготовка к ведению дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции посредством участия исполнителя в судебных заседаниях в количестве до трёх (включительно) заседаний (22.06.2021,17.08.2021, 14.09.20210)

В стоимость услуг входят все издержки исполнителя по подготовке необходимых документов и их копий (ксерокопирование, сканирование, распечатка, транспортные, почтовые и иные расходы, связанные с выполнением данного договора в пределах г. Рязань). 85 000 руб. – участие в последующих заседаниях (17 заседаний) 26.10.2021, 23.11.2021, 21.12.2021, 01.02.2022 , 01.03.2022, 12.04.2022, 12.05.2022, 28.06.2022, 26.07.2022 , 23.08.2022, 11.10.2022, 08.11.2022 , 31.01.2023, 28.02.2023, 11.04. 2023, 02.05.2023, 30.05.2023;

15 000 руб. – участие в проведении судебной экспертизы

20 000 руб. - подготовка и приобщение дополнений от 31.01.2022, 25.07.2022 , 16.05.2023, 28.04.2024.

2. Стоимость услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 70 000 руб. из них: подготовка, подача апелляционной жалобы по встречному

иску – 30000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции (1 заседание) – 40 000 руб.

3. Стоимость услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составляет 80 000 руб. из них: подготовка, подача кассационной жалобы по встречному иску – 30000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции (1 заседание) – 50 000 руб.

4. Стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 3.1. Соглашения № 4 от 10.02.2024 составляет 145 000 руб. – в том числе: 70 000 руб. – минимальная сумма, подлежащая выплате за предоставление услуг, предусмотренных договором.

5. Стоимость услуг по подготовке документов о взыскании судебных расходов - 15000 руб.

Доводы истца о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания неразумности заявленных судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, с которой такие расходы подлежат взысканию, в то время как таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Факт несения расходов общество не опровергло.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы по соглашениям на оказание юридической помощи и доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках соглашений на оказание юридической помощи, относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в размере 480 000 руб., и, произведя взаимозачет встречных требований истца о взыскании 110 000 руб. представительских расходов, удовлетворяет требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 370 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами, в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков, апелляционной и кассационной

жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Поскольку исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины по иску, понесенных истцом по первоначальному иску, а также требований истца по встречному иску о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины по встречному иску, понесенных истцом по встречному иску, в рассматриваемом случае не имеется. При этом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб., в том числе: 33 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб и 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2025 по делу № А54-3035/2021 отменить.

Исковые требования и заявление общества с ограниченной ответственностью «Прага-Монолит» о взыскании представительских расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прага-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Паруса-3» расходы на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов

Судьи Н.В. Егураева В.А. Устинов