Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А12-4492/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4492/2025
г. Саратов
17 сентября 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 года (мотивированное решение от 26 мая 2025 года) по делу № А12-4492/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО3, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Иркутск) заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2025 года (мотивированное решение от 26 мая 2025 года) (с учётом определения об исправлении опечатки 29 мая 2025 года) арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Кроме того, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (далее – ООО «ПКО «Триада») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2 представила письменные возражения на отзыв ООО «ПКО «Триада».

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 июля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 по делу № А12-21368/2023 ФИО5 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2024 по делу № А12-21368/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 включены требования ООО «ПКО «Триада» в сумме 1 211 270, 86 руб.

19 ноября 2024 года в Управление поступила жалоба ООО «ПКО «Триада» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ФИО5 (электронные материалы дела от 27.02.2025).

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, а именно:

не проведена самостоятельная оценка имущества должника, для проведения оценки привлечён оценщик на основании договора оказания услуг без принанятого решения собрания кредиторов должника, что является нарушением пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве;

не проведение собрания кредиторов по требованию ООО «ПКО «Триада», что является нарушением пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18 февраля 2025 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО2 и в её отсутствие составлен протокол № 00133425 об административном правонарушении (электронные материалы дела от 27.02.2025). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры, срока привлечения к административной ответственности. Наказание арбитражному управляющему назначено в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2 считает, что Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего производить оценку имущества должника самостоятельно. По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствуют нарушения Закона о банкротстве, поскольку услуги оценщика не оплачены ни из собственных средств, ни из средств должника. ФИО6 считает, что проведение собрания кредиторов по заявлению ООО «ПКО «Триада» неразумно, поскольку ранее ей назначено собрание с аналогичной повесткой. По мнению арбитражного управляющего, совершённое им правонарушение является малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не отрицается, что оценка имущества должника им самостоятельно не проводилась.

12 августа 2024 года финансовым управляющим ФИО5 ФИО2

и ООО «Русская провинция» заключён договор № 81-Oб/2024 на оказание услуг по оценке имущества. 15 августа 2024 года на основании указанного договора подготовлен отчёт об оценке № 371/24. Согласно акту от 28.08.2024 № 00000327 стоимость услуг составила 14 000 руб. (электронные материалы дела от 27.02.2025).

Указанная оценка имущества включена ФИО7 в отчёт финансового управляющего от 27.09.2024 (электронные материалы дела от 27.02.2025).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счёт услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, не выносил определение о привлечении иных лиц для оценки имущества должника. Одобрение на привлечение ООО «Русская провинция» со стороны должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа также отсутствует.

Указанное свидетельствует о нарушении финансовым управляющим ФИО8 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 по делу № А47-10969/2021.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2 считает, что Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего производить оценку имущества должника самостоятельно. По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствуют нарушения Закона о банкротстве, поскольку услуги оценщика не оплачены ни из собственных средств, ни из средств должника.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В силу Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно. При этом нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

ФИО8 заключила договор с ООО «Русская провинция» не в собственных интересах, а как финансовый управлявший ФИО5, тем самым создала обязательство по оплате услуг, в том числе за счёт средств должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный

управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2024 года конкурсным кредитором ООО «ПKO «Триада» в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: «Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5 (с изменениями)».

Согласно отчёту финансового управляющего ФИО2 от 27.09.2024 общая сумма кредиторской задолженности составляет 1 545 423,50 руб., в том числе, требования ООО «ПKO «Триада» 1 211 270,86 руб., что составляет более десяти процентов от общей суммы требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов по требованию кредитора ООО «IIKO «Триада» должно быть назначено и проведено в срок до 23.10.2024.

Однако финансовым управляющим ФИО2 в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию ООО «ПKO «Триада» от 02.10.2024 не назначено и не проведено.

ФИО6 считает, что проведение собрания кредиторов по заявлению ООО «ПКО «Триада» неразумно, поскольку ранее ей назначено собрание с аналогичной повесткой.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2024 года в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 15 октября 2024 года с повесткой: «Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5».

Согласно протоколу от 15.10.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с непоступлением в установленный срок заполненных бюллетеней.

Вопреки доводам арбитражного управляющего назначение собрания кредиторов должника с аналогичной повесткой дня за некоторое время до получения требования кредитора о проведении собрания кредиторов не освобождает его от исполнения обязанности, установленной пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2025 по делу № А27-3923/2024.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной. Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

На момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, за указанное правонарушение не истёк.

ФИО2 указывает на наличие оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ согласно следующим судебным актам:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2024 по делу № A44-4684/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 17.03.2025);

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2024 по делу № A52-4814/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 11.02.2025);

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2024 по делу № A70-15803/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 19.12.2024);

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024 по делу № A51-17834/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 06.03.2025);

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 по делу № A76-34075/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 24.02.2025);

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2025 по делу № AЗ4-10544/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 16.04.2025);

решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2024 по делу № А36-7819/2024 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 17.03.2025).

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и свидетельствуют о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил, систематическом и регулярном нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу в части удовлетворения заявления Управления Росреестра по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявлено ФИО4

Таким образом, ФИО9 не обладает правом на обжалование.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 года (мотивированное решение от 26 мая 2025 года) по делу № А12-4492/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 года (мотивированное решение от 26 мая 2025 года) по делу № А12-4492/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова