Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А76-19954/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1373/2021
г. Челябинск
29 марта 2021 года
Дело № А76-19954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76- 19954/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом);

акционерного общества «Южуралмост» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 61-Д от 01.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 132 от 13.10.2020).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец, комитет, муниципальный заказчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост» (далее – ответчик, АО «Южуралмост», подрядчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий муниципального контракта в размере 21 987 448 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2, л.д. 110-112).

Определением суда от 16.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – третье лицо, ООО «Строймеханизация») (т. 1, л.д. 144-145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы муниципальный заказчик ссылается на ненадлежащий результат работ АО «Южуралмост» по уборке снега, поскольку по состоянию на 30 и 31 декабря зафиксировано 412 191 тонн снега, при этом вывезенный объем снега с улично-дорожной сети, принятой на содержание ООО «Строймеханизация», составил 194 540, 444 тонн.

Отмечает, что указанные нарушения зафиксированы в акте комиссионного объезда автомобильных дорог города Челябинска от 31.12.2019.

В обоснование своей позиции приводит расчет объемов скопившегося снега.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания ООО «Строймеханизация» представило мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и акционерным обществом «Южуралмост» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска (далее - контракт, муниципальный контракт № Ф.2016.444372 от 27.12.2016), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска (далее - Объект), предусмотренных Приложением № 1 к Контракту, в соответствии с требованиями Контракта, обеспечивая круглогодичный проезд транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта (т. 1, л.д. 9-74).

Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 2.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 397 489 600 руб. (пункт 3.1 контракта).

30.12.2019 представителями муниципального заказчика было составлено 8 предписаний, содержащих требования к подрядчику устранить выявленные нарушения исполнения контракта.

В предписании № 715 от 30.12.2019 подрядчику предписано убрать (вывезти) снежные валы (кучи) по следующим адресам: пр-т Победы, <...>, остановка общественного транспорта "Героев Танкограда" в сторону ул. Российской, остановка общественного транспорта "Гатчинская", остановка общественного транспорта "Ростовская" (т. 1, л.д. 76).

В предписании № 956 от 30.12.2019 подрядчику предписано убрать снежные кучи возле остановочных комплексов и пешеходных переходов на ул. Копейской шоссе (в обоих направлениях) (т. 1, л.д. 78 оборот).

В предписании № 957 от 30.12.2019 подрядчику предписано убрать снежные кучи возле остановочных комплексов и пешеходных переходов на ул. Машиностроителей (в обоих направлениях) (т. 1, л.д. 79).

В предписании № 958 от 30.12.2019 подрядчику предписано убрать снежные кучи возле остановочных комплексов и пешеходных переходов на ул. Гагарина (в обоих направлениях) (т. 1, л.д. 79 оборот).

В предписании № 959 от 30.12.2019 подрядчику предписано убрать снежные кучи возле остановочных комплексов и пешеходных переходов на ул. Новороссийская (в обоих направлениях) (т. 1, л.д. 78).

В предписании № 1021 от 30.12.2019 подрядчику предписано убрать снежные валы (кучи) у пешеходного перехода в районе МВД Калининского района г. Челябинска, на остановках общественного транспорта возле пр-та Победы, 127, "Героев Танкограда", в сторону ул. Механической, "Героев Танкограда" - ул. Новомеханическая, на перекрестке ул. Механическая - ул. Артиллерийская (т. 1, л.д. 77 оборот).

В предписании № 1022 от 30.12.2019 подрядчику предписано убрать снежные валы (кучи) на перекрестке пр-т Победы - ул. Краснознаменная, у пешеходных переходов пр-т Победы - ул. Косарева, пр-т Победы - ул. Молодогвардейцев, ул. Молодогвардейцев, 64, на остановках общественного транспорта, расположенных на перекрестке ул. Молодогвардейцев - ул. Бр. К-ных (в сторону пр-та Победы и в сторону ул. Чичерина), ул. Бр. К-ных, 70, на остановках общественного транспорта на ул. Бр. К-ных: "ул. Ворошилова" (в обоих направлениях), "Челябинский государственный университет", "ул. Солнечная", "ул. 40-летия Победы", "ул. Чичерина" (в обоих направлениях) (т. 1, л.д. 77).

В предписании № 1023 от 30.12.2019 подрядчику предписано убрать снежные валы (кучи) в районе пешеходных переходов ул. Чичерина - ул. Университетская Набережная, ул. Молодогвардейцев - ул. Университетская Набережная, ул. Университетская Набережная - мост через р. Миасс в ТРК "Родник", в районе остановок общественного транспорта "пр-т Победы" по ул. Университетская Набережная, "Наркома Малышева", "Молодогвардейцев" (т. 1, л.д. 76).

Указанными предписаниями был установлен срок их выполнения - 31.12.2019.

31.12.2019 работниками Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска проведено обследование улично-дорожной сети города Челябинска согласно перечню объектов, переданных на содержание по муниципальному контракту от 27.12.2016 № Ф.2016.444372, по результатам которого был составлен Акт комиссионного обследования улично-дорожной сети города Челябинска (далее - акт от 31.12.2019) (т. 1, л.д. 75-79).

В соответствии с актом от 31.12.2019 в ходе проведенного обследования выявлены нарушения условий указанного контракта в части ненадлежащего содержания улично-дорожной сети (не осуществлен вывоз метеорологических осадков в виде снега) по следующим адресам: Бродокалмакский тракт, ул. Российская, пр-т Победы, ул. Горького, ул. Университетская Набережная, ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, ул. Новороссийская, ул. Гагарина.

Письмом от 20.01.2020 (исх. № 01-05/451) истец потребовал от ответчика уплатить штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 21 987 448 руб. (т. 1, л.д. 7).

Указанное письмо (претензия) был оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта послужило основанием для обращения муниципального заказчика с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заказчиком оснований для применения штрафных санкций ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не вывез снежные валы по состоянию на момент истечения предусмотренного условиями контракта срока с учетом требований Правил благоустройства территории города Челябинска.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что аналогичные положения предусмотрены пунктом 13.7 муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016, в соответствии с которым, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, штрафы начисляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 21 987 448 (двадцать один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

В настоящем случае по условиям контракта ответчик принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги по содержанию дорог города Челябинска, включающие в себя механизированную снегоочистку, расчистку автомобильных дорог от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин, погрузку и вывоз снега.

Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик имеет право осуществлять контроль за содержанием автомобильных дорог, как при приемке выполненных работ, так и при ежедневном (выборочном) осмотре, а также выдавать письменные предписания подрядчику об устранении нарушений в сроки, указанные в предписании, связанных с исполнением обнаруженные в ходе контроля за содержанием объекта.

Указанному праву муниципального заказчика корреспондирует обязанность подрядчика исполнять предписания муниципального заказчика (п. 7.3.2, 8.3 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, комитет вынес предписания об устранении замечаний ввиду того, что 30 и 31 декабря зафиксировано 412 191 тонны выпавшего снега.

Все предписания содержали требования о вывозе снежных валов, размещенных вблизи остановок общественного транспорта и пешеходных переходов.

В соответствии с приложением № 9 к муниципальному контракту № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 к числу нормативных документов, обязательных к применению при выполнении работ по содержанию дорог, относятся Правила благоустройства территории города Челябинска (утверждены Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32).

Согласно подп. 1 п. 96 Правил благоустройства территории города Челябинска к числу первоочередных операций зимней уборки относится выполнение работ по формированию снежного вала для последующего вывоза.

На основании подп. 1 п. 99 Правил благоустройства территории города Челябинска формирование снежных валов не допускается ближе 5,0 метров от пешеходного перехода, а также ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта.

Следовательно, для признания действий ответчика по размещению снежных валов вблизи указанных объектов необходимо установить, что снежные валы были размещены с нарушением указанных требований.

Однако, из представленных комитетом документов невозможно установить, что снежные валы размещены ближе 5 м от пешеходного перехода и ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, содержащиеся в предписаниях от 30.12.2019, являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на акт комиссионного объезда автомобильных дорог города Челябинска от 31.12.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения, судебной коллегией отклоняются, поскольку проверка была проведена преждевременно, до истечения нормативного срока вывоза снега.

Так, в соответствии с п. 101 Правил благоустройства территории города Челябинска вывоз снега и зачистка лотков с улиц и проездов осуществляется в два этапа: первоочередной (выборочный) вывоз снега от остановок городского пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения населения (крупных универмагов, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территорию больниц и других социально важных объектов осуществляется в течение 24 часов после окончания снегопада.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об осадках (т. 1, л.д. 97-107) и справкам о метеорологической информации (т. 4, л.д. 141, 168-172) 30.12.2019 с 05.30 до 06.40 и с 09.40 до 17.20, а также 31.12.2019 с 15.45 до 17.15 и с 22.35 до 23.40 на территории города Челябинска выпадали атмосферные осадки в виде снега.

Следовательно, вывоз снежных валов, сформированных в процессе зимней уборки улиц, от остановок городского пассажирского транспорта и пешеходных переходов должен был быть осуществлен ответчиком до 17 часов 15 минут 31.12.2019.

Между тем, из фотоматериалов, являющихся приложением к акту от 31.12.2019, и представленных в материалы дела проверка исполнения предписаний проводилась муниципальным заказчиком 31.12.2019 в период с 09 часов 59 минут до 14 часов 33 минуты, то есть до истечения времени, в течение которого ответчик должен был вывезти снег (т. 1, л.д. 119-124, т. 3, л.д. 4-21).

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов о работе специализированной техники 30-31.12.2020 (т. 3, л.д. 129, т. 4, л.д. 1-154) следует, что АО «Южуралмост» принимались меры по надлежащему исполнению контракта.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не вывез снежные валы по состоянию на момент истечения предусмотренного условиями контракта срока, с учетом требований Правил благоустройства территории города Челябинска, т.е. после 17 часов 15 минут 31.12.2019, материалы дела не содержат.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что обязательства у ответчика по исполнению контракта прекратились 31.12.2019 в 23:59:59, требований об очистке автомобильных дорог города Челябинска за пределами указанного срока в договорных обязательствах не содержится.

Ссылка апеллянта на акт от 31.12.2019, составленный при осуществлении истцом в период 30.12.2019 - 31.12.2019 комиссионного объезда, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт составлен заинтересованными лицами без участия ответчика и не может безусловно являться объективным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Расчет объемов скопившегося снега, приведенный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении подрядчиком условий контракта.

Поскольку апелляционный суд лишен возможности на основании имеющихся в деле материалов установить наличие либо отсутствие нарушений по состоянию на момент истечения времени исполнения обязательств, с учетом позиции ответчика, отрицающего допущение данных нарушений, то остальные доводы апелляционной жалобы о характере допущенных нарушений оценке не подлежат, поскольку не влияют на вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76- 19954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев