Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А52-287/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-287/2016
г. Вологда
01 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.03.2019, от конкурсного управляющего акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 03.09.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года по делу № А52-287/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (адрес: 182170, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Астиаг» (далее – АО «Астиаг») 15.01.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уточнением к заявлению от 12.03.2018 АО «Астиаг» также просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующее должника лицо – ФИО7.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 02.08.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

Определением суда от 08.08.2018 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 12.09.2018, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7 отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением неблагополучного финансового положения должника. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, причиненных заключением сделок, указанных конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.12.2018 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 31 794 137 руб. 20 коп. убытков.

ФИО2 с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы сослался на недоказанность того, что при совершении сделок ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно, а также размера причиненных убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, взыскивая с ФИО2 убытки, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) (далее – Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 02.08.2018, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2. Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в период с 31.10.2015 по 12.01.2017 - дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, единоличным исполнительным органом должника выступал ФИО2 На основании решений единственного акционера Общества от 09.11.2015 № 79, от 30.06.2016 № 81. ФИО2 также входил в состав Совета директоров Общества.

В период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполняющего органа должника, Обществом в том числе были заключены следующие сделки: договор цессии от 23.12.2015 № 23/12/Ц, соглашение об отступном от 24.02.2016 № 1-15.

Так Обществом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «АСКОНТ» (цедент) 23.12.2015 заключен договор цессии № 23/12/Ц, согласно которому цессионарий приобрел у цедента право денежного требования к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дивный град» в размере 18 552 298 руб. 53 коп. по стоимости 18 000 000 руб.

В оплату права требования Общество передало ООО «АСКОНТ» простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Лайн», полученный от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в оплату асфальтосмесительной установки LINTEC CSD1500/4, проданной должником по договору купли-продажи от 13.11.2015 № 13/11/КП.

По состоянию на дату договора цессии в отношении ООО «ПО «Дивный град» по его заявлению была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве № А56-34480/2015; из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу № А56-34480/2015 следовало, что ООО «ПО «Дивный град» на дату обращения с заявлением о собственном банкротстве имело неисполненные денежные обязательства в размере 409 154 000 руб.; задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий составляла 1 027 000 руб.; задолженность по уплате обязательных платежей — 2 679 000 руб.

При этом на момент совершения сделки ФИО2 являлся участником ООО «ПО «Дивный град» с долей в уставном капитале 30 %, в связи с чем ООО «ПО «Дивный град» в соответствии с правилами статьи 19 Закона о банкротстве являлось заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

В результате указанных сделок основное средство должника стоимостью 18 000 000 руб. оказалось замещено правом требования к неплатежеспособному и взаимозависимому с должником лицу.

Таким образом, ФИО2 будучи участником ООО «ПО «Дивный град» и в то же самое время генеральным директором Общества располагал сведениями об убыточном характере сделки для должника по приобретению у ООО «АСКОНТ» права требования в размере 18 552 298 руб. 53 коп. по стоимости 18 000 000 руб., поскольку ответчику было известно о неплатежеспособности ООО «ПО «Дивный град».

В дальнейшем (24.10.2016) Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение о признании ООО «ПО «Дивный град» банкротом. В судебном акте указано, что по результатам финансового анализа состояния, восстановление платежеспособности ООО «ПО «Дивный град» невозможно, активов у данного юридического лица недостаточно для погашения всех имеющихся обязательств.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупность совершенных ФИО2 в должности генерального директора Общества в одно и то же время – ноябрь-декабрь 2015 года сделок с ООО «Строй люкс» и ООО «АСКОНТ» свидетельствует о последовательности действий, направленных на выбытие из собственности Общества его имущества, что выразилось в замещении основного средства - асфальтосмесительной установки LINTEC CSD1500/4 сначала векселем ООО «Лайн», а затем правом требования к ООО «ПО «Дивный град», не имеющего какой-либо имущественной ценности.

В связи с чем, действиями ФИО2 был причинен вред имущественным интересам Общества в размере 18 000 000 руб.

Также 01.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ДГ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнСиСи-Перспектива» заключен договор № 43-А-2014 на поставку асфальтобетонной смеси, во исполнение условий которого ООО «ЭнСиСи-Перспектива» осуществило поставку продукции на сумму 23 794 137 руб. 20 коп. ООО «ПО «Дивный град» частично поставленный̆ товар оплатил, в результате чего размер задолженности составил 13794137 руб. 20 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПО «ДГ» по договору от 01.10.2014 № 43-А-2014 ООО «ЭнСиСи-Перспектива» и АО «ДЭУ №3» 01.10.2014 заключен договор поручительства № П01/10/14.

ООО «ЭнСиСи-Перспектива» и ООО «МЕРИДИАН» 20.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/16, согласно условиям которого ООО «МЕРИДИАН» приобрело право требования к ООО ПО «ДГ» на сумму 13 794 137 руб. 20 коп., по оплате поставленной, но не оплаченной продукции по договору от 01.10.2014 № 43-A-20I4, а так же приобрело права к поручителю – Обществу, обеспечившего исполнение основного обязательства – договора от 01.10.2014 № 43-А-2014.

По соглашению об отступном от 24.02.2016 № 1-15 Общество передало ООО «МЕРИДИАН» движимое и недвижимое имущество на общую сумму 13 794 137 руб. 20 коп., в том числе: производственную базу, расположенную по адресу: <...>, общей стоимостью 6 235 250 руб. 20 коп.; производственную базу, расположенную по адресу: <...>, общей стоимостью 7 558 887 руб.

Передачей отступного прекратилось обязательство Общество по договору поручительства от 01.10.2014 № П01/10/14, что повлекло прекращение основного обязательства по договору от 01.10.2014№ 43-А-2014, имевшегося у ООО «ПО «Дивный град» перед ООО «Меридиан».

В этой связи, ввиду приобретения права регрессного требования к ООО «ПО «Дивный град» Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов по делу № А56-34480/2015.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-34480/2015/тр.37 требование Общества в размере 13 794 137 руб. 20 коп. вместе с прочими требованиями, принадлежащими Обществу, к ООО «ПО «Дивный град» включено в реестр требований данного общества.

До настоящего времени ООО «ПО «Дивный град» в пользу Общества никаких платежей не производило.

В результате отступного, совершенного после возбуждения дела о банкротстве Общества, из конкурсной массы последнего выбыли основные средства общей стоимостью 13 794 137 руб. 20 коп., ООО «Меридиан» получило удовлетворение своих требований к должнику с предпочтением перед прочими его кредиторами, основные средства должника стоимостью 13 794 137 руб. 20 коп. в результате совершения отступного, оказались замещены правом требования к неплатежеспособному и взаимозависимому с Обществом лицу – ООО «ПО «Дивный град».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» ликвидировано 08.06.2017, что исключает возможность признания соглашения об отступном недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о несостоятельности, тогда как совершение этой сделки повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «МЕРИДИАН» как кредитора должника перед другими его кредиторам, что недопустимо.

Таким образом, ФИО2 был причинен вред имущественным интересам Общества на сумму, соответствующую стоимости основных средств, выбывших в результате заключения соглашения об отступном от 24.02.2016, размер ущерба составляет 13 794 137 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 не привел доказательств обоснованности совершения указанных сделок. Вопреки аргументам апеллянта, поскольку им не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении убытков Обществу вследствие совершения спорных сделок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от его требовалась, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве и составляет 31 794 137 руб. 20 коп. Размер ответственности определен судом с учетом положений Закона о банкротстве, изложенных ранее в настоящем постановлении.

Возражений относительно размера вмененной субсидиарной ответственности заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года по делу № А52-287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева