Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А76-29960/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5678/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А76-29960/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-29960/2021.


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 15 894 руб. 67 коп. задолженности за июнь 2018, 15 332 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 05.04.2020, с продолжением начисления с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 90).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М. Стайл» временный управляющий ФИО3 (далее – третьи лица) (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены, с ответчика в пользу истца 15 894 руб. 67 коп. задолженности за июнь 2018, 15 332 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 05.04.2020, с продолжением начисления с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 103-106).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика по надлежащему адресу не была направлена.

Также указывает, что о состоявшемся решении узнал только после того, как решение было вынесено. Как отмечает ответчик, повесток и иных отправлений из Арбитражного суда Челябинской области не получал.

Как указывает ответчик, задолженность перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, приложенным к апелляционной жалобе от 15.04.2022 №116.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в их приобщении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку платежное поручение от 15.04.2022 №116 оформлено позднее даты вынесения резолютивной части оспариваемого решения. Соответственно, произведенные ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта платежи не влияют на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 №27/1 ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

Между ПАО «Челябэнергосбыт» (далее - продавец) и ИП ФИО2 (далее - потребитель) 20.11.2012 подписан договор энергоснабжения № 7897 (л.д. 13-21), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Между сторонами подписано приложение №1 «Перечень точек поставки потребителя», в соответствии с которым точкой поставки электроэнергии является нежилые помещения №8, 9, по адресу: <...> (л.д.22).

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости величины электропотребления, согласованной договором вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости величины электропотребления, согласованной договором вносится до 25 числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013, а также в пункте 9.2 предусмотрели возможность ежегодного продления контракта на тех же условиях.

Истец в июне 2018 свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 24), на основании которых в адрес ответчика выставлен счет-фактура на общую сумму 103 804 руб. (л.д. 23).

Ответчиком поставленная электрическая энергия за июнь 2018 в полном объеме не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 15 894 руб. 67 коп.

Между ПАО «Челябэнергосбыт» (далее - цедент) и ООО «М.Стайл» (далее - цессионарий) 07.08.2018 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) №4-МС/190-18/Z (л.д. 69), согласно пункту 1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности с контрагентов цедента. Перечень дебиторов, их реквизиты, основания возникновения и размер уступаемого права требования указаны в приложении №1 к соглашению.

Согласно пункту 2 соглашение заключено сторонами во исполнение условий договора от 07.08.2018 №3-МС/18, заключенного между цедентом и цессионарием, и является его неотъемлемой частью. Условия настоящего соглашения применятся и толкуются сторонами совместно с условиями договора от 07.08.2018 №3-МС/18.

Приложением №1 установлена передача требования в размере 15 894 руб. 67 коп. к ИП ФИО2 (л.д. 70).

Однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу №А76-32823/2018 договор от 07.08.2018 №3-МС/18 и соглашение об уступке прав требований от 07.08.2019 №4-МС/190-18 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ПАО «Челябиэнергосбыт» в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 289 124 014 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу №А76-32823/2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу №А76-32823/2018 оставлено без изменения (л.д. 93-96).

Таким образом, поскольку ответчиком задолженность погашена ни ПАО «Челябэнегосбыт», ни ООО «М.Стайл» не была, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, истец в июне 2018 свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 24), на основании которых в адрес ответчика выставлен счет-фактура на общую сумму 103 804 руб. (л.д. 23).

Ответчиком поставленная электрическая энергия за июнь 2018 в полном объеме не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 15 894 руб. 67 коп.

Количество потребленной электроэнергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 894 руб. 67 коп. задолженности за июнь 2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2018 по 05.04.2020 в размере 15 332 руб. 24коп. с продолжением начисления с 06.04.2020 от суммы основного долга 15 894 руб. 67 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 37 Закона № 35-ФЗ пени за период с 19.07.2018 по 05.04.2020 начислены в размере 15 332 руб. 24 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, на основании чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения пени.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 332 руб. 24 коп. за период с 19.07.2018 по 05.04.2020 и требование о начислении законной неустойки с 06.04.2020 от суммы основного долга 15 894 руб. 67 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что о состоявшемся решении узнал только после того, как решение было вынесено, поскольку повесток и иных отправлений из Арбитражного суда Челябинской области не получал не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представленной в материалах дела адресной справкой подтверждено, что адресом регистрации ИП ФИО2 является: <...>.

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 о назначении судебного заседания направлялось ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу его регистрации: в материалах дела имеется уведомление, с отметкой о получении 05.11.2021 (л.д. 53).

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, а также надлежащим образом полученное определение имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, представить мотивированные возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований.

Какие-либо уважительные причины не предоставления в суд первой инстанции отзыва, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ИП ФИО2 о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что о истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика по надлежащему адресу не была направлена отклоняется в силу следующего.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) указано, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления № 25).

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о ненадлежащем направлении или о не направлении сообщения может заявлять лишь адресат юридически значимого сообщения (в данном случае истец). При этом в ситуации, когда адресат не отрицает получение сообщения, направившее сообщение лицо не вправе ссылаться на то, что сообщение не доставлено или доставлено ненадлежащим способом.

В договоре энергоснабжения от 20.11.2012 №7897 (л.д. 13-21) указан почтовый адрес ответчика: 454000, <...>.

Согласно пункту 10.4 договора энергоснабжения от 20.11.2012 №7897 стороны по настоящему делу обязуются в 10 дневный срок направлять друг другу соглашения об изменении наименования, адреса, а также уведомлять в указанный срок об изменении банковских реквизитов, а также изменениях, вносимых в учредительные и уставные документыю

Ответчик об изменении почтового адреса, истцу не сообщил, доказательств наличия у истца сведений об изменении адреса не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец был вправе направить уведомления по адресу ответчика, указанному в договоре.

В свою очередь, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о том, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-29960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова