Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А33-19015/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19015/2019к2
г. Красноярск
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу№ А33-19015/2019к2,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, согласно которому сообщает о выборе конкурсным кредитором акционерным обществом «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Энергоактив») способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 904 487 рублей 98 копеек в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 представила уточнение заявленных требований, согласно которому размер требований кредитора по текущим обязательствам ФИО4 составляет 605 821 рубль 79 копеек, в связи с чем просит провести замену взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 904 487 рублей 98 копеек на ФИО4 в размере 605 821 рубля 79 копеек и АО «Энергоактив» в размере 298 666 рублей 19 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований. Требование рассмотрено судом с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2022 произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 убытков в сумме 904 487 рублей 98 копеек, в том числе: произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью ФИО5» на правопреемника ФИО4 в части суммы 605 821 рублей 79 копеек основного долга; произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью ФИО5» на правопреемника акционерное общество «Энергоактив» в части суммы 298 666 рублей 19 копеек основного долга. Выдать исполнительные листы следующего содержания: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 605 821 рубль 79 копеек основного долга; взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Энергоактив» 298 666 рублей 19 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что ФИО4 не является кредитором должника, отсутствует заявление кредитора АО «Энергоактив» в силу подписания его неуполномоченным представителем.

От конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.07.2022 08:44:25 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу №А33-19015-2/2019 принято к производству арбитражного суда определением от 17.07.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) по делу №А33-19015-2/2019 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» взысканы убытки в размере 904 487 рублей 98 копеек.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2021, в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в удовлетворенной части указано на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с действиями контролирующего должника лица в результате совершения 18.05.2018 сделки по уступке права требования к ООО «Огнезащита», взысканных с последнего по решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу №А33-21325/2016, в сумме 795 161 рубль 65 копеек неустойки, 74 958 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 368 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года по делу № А33-19015/2019к2 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года по делу № А33-19015-2/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора АО «Энергоактив» в размере 3 962 066 рублей 56 копеек основного долга, 10 747 450 рублей 43 копеек неустойки, 258 214 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19015/2019 от 30.08.2019.

Требования кредитора погашены в сумме 298 667 рублей, что составляет 1,99% от размера требований кредитора. Остаток непогашенной задолженности составляет 14 669 064 рублей.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства (текущие обязательства должника первой очереди), с учетом уточнения от 09.06.2022, составляют 784 559 рублей 95 копеек, непогашенный остаток составляет 605 821 рубль 79 копеек.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены первичные документы, подтверждающие несение текущих расходов в размере 784 559 рублей 95 копеек, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.03.2020 по 25.02.2022 в размере 704 207 рублей 90 копеек, расходы на публикацию сообщений в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве в размере 14 879 рублей, расходы на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ» в размере 50 483 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 4 033 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг электронных торговых площадок в размере 11 000 рублей.

Размер непогашенных текущих обязательств должника первой очереди составляет 605 821 рубль 79 копеек.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредитором - АО «Энергоактив» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 904 487 рублей 98 копеек в виде: уступки кредитору по текущим обязательствам ФИО4 части этого требования в размере 605 821 рубля 79 копеек, уступки конкурсному кредитору - АО «Энергоактив» части этого требования в размере 298 666 рублей 19 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

Учитывая, что кредиторы - АО «Энергоактив», ФИО4 выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно произвел правопреемство должника на указанных кредиторов в размере их требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 является кредитором по текущим платежам.

Конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлено заявление единственного кредитора АО «Энергоактив» о согласии на уступку, таким образом, суд первой инстанции, установив факт распоряжения единственным кредитором правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены взыскателя - должника на АО «Энергоактив». Доказательства, опровергающие распоряжение АО «Энергоактив» правом требования к ФИО2, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что АО «Энергоактив» (единственным кредитором) выбран способ распоряжения к субсидиарному должнику, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен исключительно из размера непогашенных текущих обязательств должника первой очереди (605 821 рубль 79 копеек), а также размера непогашенных требований АО «Энергоактив» (298 666 рублей 19 копеек), погашение задолженности субсидиарным должником не осуществлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью ФИО5» на правопреемника ФИО4 в части суммы 605 821 рубля 79 копеек основного долга, на правопреемника акционерное общество «Энергоактив» в части суммы 298 666 рублей 19 копеек основного долга, в отношении ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности в виде убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФИО5».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-19015/2019к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-19015/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



О.В. Петровская