Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А66-7245/2016

114/2018-27808(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7245/2016
г. Вологда
25 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Банка «Северный Морской Путь» и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2018 года по делу № А66-7245/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства - г. Тверь, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 № 197.

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Акционерного общества Банка «Северный морской путь» (далее – Банк) в сумме 18 418 567 руб. 50 коп. основного долга, 12 320 930 руб. 06 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 7 670 337 руб. 10 коп. неустойки. При этом требования

в сумме 18 418 567 руб. 50 коп. основного долга, 12 320 930 руб. 06 коп. просроченных процентов за пользование кредитом признаны обеспеченными залогом в рамках договора об ипотеке от 22.07.2009 № 45-09/и-1.

Определением суда от 22.03.2017 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 6 213 400 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке от 22.07.2009 № 45-09/и-1, в сумме 150 000 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке от 18.09.2009

№ 2009Д-24-107/00; признано обоснованным требование в размере

1 493 427 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника, указанного договоре об ипотеке от 22.07.2009 № 45-09/и-1 и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.08.2017 установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге ФИО5 в рамках договора об ипотеке от 18.09.2009 № 2009Д-24-107/00, и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 07.09.2017 урегулированы разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО4 и кредитором ФИО5 по вопросу об определении начальной цены продажи имущества должника в размере 55 770 600 руб., а также утверждения порядка и условий проведения торгов. Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО6 в редакции, предложенной Банком.

Финансовым управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 09.02.2018 № 2445955 о проведении повторных электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО3 единым лотом, в том числе земельного участка № 132 площадью 39 152 кв.м 27.03.2018 в 14 час 00 мин.

Определением суда от 02.02.2018 принята к рассмотрению жалоба ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в представлении суда Положения о начальной цене продажи имущества должника с ненадлежащими данными, а также об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Кроме того, определением суда от 05.02.2018 принято к рассмотрению заявление ФИО5 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного арбитражным судом 07.09.2017.

Определением суда от 12.02.2018 принята к рассмотрению жалоба Бесчетнова К.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Доронина М.В., выразившиеся в непроведении надлежащей инвентаризации имущества должника Чуйко Е.В., в частности, коммуникаций, расположенных на земельном участке № 132 площадью 39 152 кв.м, кадастровый номер 40:07:031901:161, но включенного в перечень имущества, подлежащего реализации по Положению о начальной цене продажи имущества должника с ненадлежащими данными, а также об отстранении Доронина М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Чуйко Е.В.

От ФИО5 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему гражданина ФИО3 ФИО4, являющемуся организатором торгов, и оператору электронной торговой площадки – обществу с ограниченной ответственностью «Центр реализации» проводить электронные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО3, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ «Вишнёвый сад», земельный участок площадью 1400 кв.м (кадастровый номер 40:07:031901:143), участок № 114; земельный участок площадью 2000 кв.м (кадастровый номер 40:07:031901:82), участок № 53; земельный участок площадью 39152 кв.м (кадастровый номер 40:07:031901:161), участок № 132; земельный участок площадью 2600 кв.м (кадастровый номер 40:07:031901:0080), участок № 51; земельный участок площадью 1400 кв.м (кадастровый номер 40:07:031901:144), участок № 115; земельный участок площадью 1200 кв.м., земельный участок площадью 2200 кв.м (кадастровый номер 40:07:031901:0096), участок № 67; земельный участок площадью

1860 кв.м (кадастровый номер 40:07:031901:77), участок № 48 до вынесения решения о рассмотрении заявления о разрешении по существу заявления о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника на торгах, и до рассмотрения по существу жалобы на действия/бездействие финансового управляющего ФИО4

Определением суда от 13.03.2018 ходатайство ФИО5 удовлетворено.

Банк и финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что ФИО5 ранее реализовал свое право на утверждение условий и цены залогового имущества, по результатам судом было принято определение от 07.09.2017. По мнению апеллянтов, действия ФИО5 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Ссылаются на отсутствие в обжалуемом судебном акте конкретизации момента отмены действия обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В части 1 статьи 90 АПК РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В материалах дела усматривается, что в качестве оснований для принятия обеспечительных мер ФИО5 сослался на продажу имущества должника единым лотом без учета оценки земельного участка

№ 132 площадью 39 152 кв.м (кадастровый номер 40:07:031901:161), который согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2017 имеет кадастровую стоимость

25 996 995 руб. 68 коп., на котором имеются и не учтены коммуникационные объекты, каждый из которых имеет свою стоимость и подлежит технической инвентаризации, а также на наличие разногласий с финансовым управляющим должника относительно оценки имущества. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ФИО5 о внесении изменений в Положение о продаже имущества, а также жалоб на действия/бездействие финансового управляющего, и приведет к значительному ущербу залоговому кредитору ФИО5

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, а также установив наличие в производстве суда споров в отношении спорного имущества, выставленного на торги, пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo).

При этом доводы апеллянтов о том, что действия ФИО5 являются недобросовестными, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 07.09.2017, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы имеют значение лишь при рассмотрении самих обособленных споров, до разрешения которых приняты обеспечительные меры.

Доводы подателей жалоб о неточности формулировки периода действия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте указаны конкретные обособленные споры по заявлениям ФИО5, рассмотрение которых явилось основанием для подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 25.04.2018 принятые определением суда от 13.03.2018 обеспечительные меры отменены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта

2018 года по делу № А66-7245/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Банка «Северный Морской Путь» и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

ФИО1