Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-44521/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17689/2019-ГКу
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А60-44521/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-44521/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (ОГРН 1026604955783, ИНН 6660070340)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» долга за электроэнергию, потребленную в мае 2019 года в размере 19 360 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44521/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 30 сентября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 15 октября 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает на то, что решение вынесено в отсутствие информации о показаниях приборов учета, без проверки фактических обстоятельств дела и не выяснения причин противоречий, которые сложились из информации о потреблении электроэнергии при отсутствии фактической деятельности предприятия, несмотря на то, что фактический и юридический контроль приборов учета принадлежит истцу.

Как поясняет ответчик, с 2016 года учет потребленной электроэнергии обеспечивается с помощью прибора учета, находящегося в собственности истца, а сам прибор учета расположен за территорией предприятия, не на границе балансового разграничения между сторонами. С прибора учета идет снятие показаний в автоматическом режиме и передается для обработки и расчетов Гарантирующему поставщику (истцу).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, ссылается на отсутствие доказательств прекращения деятельности ответчиком, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо АО «Облкомунэнерго» от 03.10.2019; письмо ООО «Предприятие «Специма» в АО «Облкомнэнерго» от 02.10.2019; письмо ООО «Предприятие «Специма» в Арамильский РКЭС от 13.06.2019 года; письмо ООО «Предприятие «Специма» в АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 27.06.2019 года).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по спору, рассмотренному в упрощенном порядке, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт», ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757 (гарантирующий поставщик) и ООО «Предприятие «Специма» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №42678 от 01.01.2014.

По условиям договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности). В свою очередь, ООО «Предприятие «Специма» приняло на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

01 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись № 2145024048541 о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) является акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), то есть истец.

Во исполнение договора электроснабжения №42678 от 01.01.2014 в мае 2019 года общество «Энергосбыт Плюс» осуществило поставку (передачу) электрической энергии в интересах общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма».

Для оплаты поставленной электрической энергии общество «Энергосбыт Плюс» выставило ответчику соответствующий счёт-фактуру.

20 июня 2019 года общество «Энергосбыт Плюс» посредством использования услуг почтовой связи направило ответчику письменную претензию №71303-12/18901.

Общество «Специма» долг не погасило, в связи с чем общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 09.08.2019 по юридическому адресу ответчика (л.д. 7). Вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору по отпуску электроэнергии.

Довод ответчика о прекращении производственной деятельности судом не принимается, поскольку прекращение производственной деятельности не исключает факта потребления энергии.

Кроме того, никаких доказательств прекращения производственной деятельности суду не представлено. Не представлено также доказательств уведомления ответчиком истца о прекращении производственной деятельности и о необходимости расторжения (изменения) договора (ст.65,9 АПК РФ).

Ответчик как добросовестный потребитель энергии по договору еще в октябре 2017 года (как указывает сам ответчик) обязан был уведомить своего контрагента по договору (истца) о прекращении по нему отношений.

Довод апеллянта о том, что не выяснены источники получения информации о потреблении электроэнергии, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила № 442) проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с п. 171 Правил № 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В соответствии с пп. з п. 3 Приказа Минэнерго России от 15.04.2014 N 186 "О Единых стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций" в целях оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация при обслуживании потребителей осуществляет снятие контрольных показаний приборов учета.

Таким образом, истец в отсутствии данных о потреблении от ответчика получает данные об объёмах потребления ответчика от сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» - ведомости объёмов передачи представлены в материалы дела - Приложения к исковому заявлению № 6.0.,6.1. Указанные приложения содержат указание на абонента - ООО «Предприятия «Специма», номер договора - 42678, № прибора учёта, дата списания начальный и конечных показаний, показания и разность, т.е. имеются все необходимые данные для идентификации потребителя и определения потреблённого объёма.

Приборы учёта, являющиеся для ответчика расчётными, зафиксировали объём потребления, выход из строя названных приборов не доказан, оснований для неприменения такого объёма не имеется. У ответчика имеется обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учёта, а также право инициировать замену прибора учёта.

Согласно абз 8 п. 145 Правил № 442 если прибор учета, собственником которого является потребитель, установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя.

Согласно п. 2.4.10 договора энергоснабжения потребитель обязан самостоятельно проводить урегулирование с сетевой организацией вопросов в части коммерческого учёта.

На момент вынесения обжалуемого решения данных от АО «Облкоммунэнерго», равно как и от ответчика сведений о неисправности прибора не представлено, факт окончания производственной деятельности не подтверждён. Оснований для непринятия объёмов по прибору учёту № 000380, являющемуся для ответчика расчётным, у суда не имелось.

Исходя из пояснений истца, прибор учета вопреки утверждениям ответчика не находится в собственности истца, истец не может никаким образом повлиять на работу измерительного комплекса. Обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44521/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 30 сентября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 15 октября 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева