СудАкт в соцсетях

Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-164182/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73871/2024-ГК

Дело № А40-164182/24
город Москва
13 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024

по делу № А40-164182/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к ООО «ВИАЙДЖИ КАСТОМС»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 851 675,77 руб.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИАЙДЖИ КАСТОМС» о взыскании ущерба в размере 851 675,77 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между акционерным обществом «Промышленные технологии» (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИАИДЖИ КАСТОМС» (экспедитором) заключен договор-поручение № AYA000183 от 25.05.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Китай – Российская Федерация.

Перевозимым грузом являлся товар – вертикальный токарный станок FULLTONTECH СК5112НМ, поставляемый в адрес клиента в соответствии с контрактом № FM06/10/22 от 06.10.2022, заключенным с китайской компанией DALIAN FULLTON MACHINERY СО, LTD.

Перевозка груза была осуществлена в период с 07.06.2023 по 03.07.2023 двумя транспортными средствами, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными № AYA000183 и № AYA000183/1.

В период исполнения экспедитором своих договорных обязательств груз был существенно поврежден.

Повреждения груза были обнаружены при его получении на складе грузополучателя в г. Северодвинске по адресу: Архангельское шоссе, 25, о чем составлен Акт входного контроля № 00000001118 от 05.07.2023, в котором письменно отражены нарушения упаковки и повреждения оборудования.

Акт входного контроля № 00000001118 от 05.07.2023 с приложением фото поврежденных частей оборудования и упаковки был направлен в адрес экспедитора по адресу электронной почты: andrilovich@vigtrans.com

Оборудование было повреждено в части датчика линейных перемещений HEroENHAIN LS187C и лакокрасочного покрытия оборудования.

21.08.2023 был составлен Акт № 22419/1 промежуточной проверки точности станка FULLTONTECH CK5112HM, которым зафиксирован факт деформации датчика линейных перемещений HEIDENHArN LS187C и заключение о необходимости замены указанного датчика.

Все повреждения возникли вследствие нарушений при перевозке груза, то есть по вине экспедитора, в связи с чем, в адрес экспедитора была направлена претензия № 6134 от 12.09.2023 о возмещении убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке по договору-поручению № AYA000183 от 25.05.2023, предварительный размер которых составил 1 378 994,21 руб.

14.09.2023 составлен Акт № 1 сюрвейерского осмотра станка FULLTONTECH СК5112НМ, в котором были отражены повреждения груза.

Согласно письму экспедитора исх. № 247-Ю от 29.09.2023, поступившему в адрес клиента 23.10.2023 в ответ на претензию № 6134 от 12.09.2023, клиенту было предложено представить документы, подтверждающие понесенные расходы, по результатам завершения восстановительных работ в отношении поврежденного груза.

В адрес экспедитора исходящим письмом № 7540 от 09.11.2023 были направлены документы о расходах по восстановлению груза, поврежденного при перевозке по договору-поручению № AYA000183 от 25.05.2023.

Данное письмо оставлено экспедитором без ответа.

Таким образом, как указал Истец, требование о возмещении причиненных убытков ответчиком не исполнено.

На текущий момент работы по восстановлению поврежденного груза завершены. Силами клиента произведен ремонт станка FULLTONTECH CK5112HM, в результате которого была произведена замена поврежденного и не подлежащего восстановлению датчика линейных перемещений HEroENHAIN LS187C ML=2240mm. на новый датчик линейных измерений LS187C.

Для восстановления поврежденного оборудования произведены следующие расходы:

- 840 304 руб. на закупку новой детали - датчика линейных измерений LS187C взамен поврежденного. Закупка произведена по договору поставки № 1 от 14.09.2023 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Деталь получена от поставщика по накладной № 11 от 08.05.2024 г.;

- 8660,91 руб. на оплату труда рабочих, выполнивших монтаж новой детали на оборудование в мае-июне 2024 года;

- 2710,86 руб. на уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование с оплаты труда рабочих.

В связи с указанными обстоятельствами клиент понес убытки, причиненные в результате повреждения груза по вине экспедитора, в размере 851 675,77 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец в жалобе указывает на то, что расчет срока исковой давности должен исчисляться с даты получения оригинала претензии, а не путем обмена претензиями по электронной почте, поскольку договором установлен для Экспедитора e-mail: info(a)prom-tech.pro, а не asvetashova(a)prom-tech.pro, что нарушает условия Договора по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что в материалах дела имеется Договор-поручение № AYA000183 от 25.05.2023 без указания точного e-mail: info@prom-tech.pro, однако представленными в дело доказательствами подтверждается, что стороны вели электронную переписку по данному Договору и убытку (претензии) со следующих электронных адресов asvetashova@prom-tech.pro , u.zakharova@vigtrans.com.

В рамках электронной переписки Ответчик от Истца получил претензию по e-mail: asvetashova@prom-tech.pro с последующим досылом аналогичного оригинала претензии, на которую был подготовлен ответ (29.09.2023) и также направлен по электронной почте с дублированием оригинала почтой России. Указанное подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку со стороны суда.

Следовательно, довод Истца о том, что отправка и получения юридически значимых сообщений (претензий) не применяется для ведения претензионной работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившимся между сторонами правоотношениям.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что началом течения срока исковой давности является 03.07.2023, когда Истец принял груз от Ответчика в пункте назначения.

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом с обязательным проставлением отметок в CMR накладных.

Акт входного контроля № 00000001118 был составлен Истцом 05.07.2023 в одностороннем порядке без письменного уведомления Ответчика с приглашением на осмотр груза.

Претензия № 6134 от 12.09.2023, на которую ссылается Истец, была получена Экспедитором в виде скан-копии по электронной почте 27.09.2023, оригинал был получен 28.09.2023 (согласно данным сервиса «Почта России»).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть с момента направления претензии до момента получения ответа.

Как было указано выше, ответ на указанную претензию (исх. № 247-Ю) был направлен Экспедитором 29.09.2023 путем направления скан-копии на адрес электронной почты asvetashova@prom-tech.pro (подтверждается скриншотом экрана) с досылом оригинала по почте.

В соответствии с п. 14. Договора-поручения № AYA000183 от 25.05.2023, заключенного между Клиентом и Экспедитором, Документы по Договору могут быть подписаны с использованием факсимильной связи или электронной почты.

Таким образом, фактический период досудебного урегулирования спора с 27.09.2023 по 29.09.2023 (2 дня).

Исходя из вышеизложенного, срок давности исковой давности истек 05.07.2024 с учетом приостановления на период досудебного урегулирования спора (2 дня).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности на срок 10 дней (с учётом выходных дней по правилам ст. 193 ГК РФ).

С учетом того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-164182/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан