Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А68-3984/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Алексинский химический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2017 по делу № А68-3984/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стронго» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному предприятию «Алексинский химический завод» (Тульская область, г. Алексин, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 801 281 руб. 66 коп., установил следующее.

ООО ЧОП «Стронго» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФКП «Алексинский химический комбинат» о взыскании 4 801 281 руб. 66 коп., в том числе, задолженности в сумме 4 783 393 руб. 08 коп. и процентов в сумме 17 888 руб. 58 коп. (с учетом уточнений (л.д. 98-100)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 по делу № А68-3984/2017 с ФКП «Алексинский химический комбинат» в пользу ООО ЧОП «Стронго» взыскана задолженность в сумме 4 783 393 руб. 08 коп. и проценты в сумме 17 888 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 47 006 руб.

ФКП «Алексинский химический завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2017 по делу № А68-3984/2017, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции при принятии решения в части взыскания неустойки необходимо было учитывать степень вины ответчика; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств для истца.

От ООО ЧОП «Стронго» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ФКП «Алексинский химический завод» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 31604108513 (л.д. 73-79).

Договор действует с 01.10.2016 по 31.12.2016 (п.8.1. договора).

Согласно п.5.1. договора стоимость услуг за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляет 4 783 393 руб. 08 коп., в том числе НДС (18%) – 729 670 руб. 13 коп.

Заказчик производит оплату оказанных услуг исполнителем в течении 60 банковских дней после подписания акта приема оказанных услуг путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя.

Претензия № 25/01-14 от 22.03.2017 осталась без удовлетворения (л.д. 60-62), что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из материалов дела установлено, что ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором признал задолженность в сумме 4 783 393 руб. 08 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения требований в материалы дела не представлено. Долг в размере 4 783 393 руб. 08 коп. ответчиком не оплачен, признан, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 783 393 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 888 руб. 58 коп. за период с 06.04.2017 по 19.04.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 359 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера суммы процентов.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него вины в неисполнении обязательства, а несвоевременное поступление расчетов по государственному контракту оборонного заказа не является в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельством освобождающим ответчика от ответственности за не надлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 17 888 руб. 58 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2017 года по делу №А68-3984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Н.В. Заикина


А.Г. Селивончик