Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А23-5274/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5274/2020
22 ноября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй», 248001, г. Калуга, ул. Суворова, д. 160, ОГРН 1114027001153, ИНН 4027102984,

к обществу с ограниченной ответственностью «Легос», 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Промышленная зона, РММ № 2, каб. № 5, ОГРН 1108911000175, ИНН 8911024716,

о взыскании 63 435 495 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - представителя Лещенко О.В. по доверенности от 10.03.2020 сроком действия на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легос» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 63 435 495 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2021 производство по делу №А23-5274/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением суда от 13.09.2021 производство по делу возобновлено.

21.10.2021 от истца поступили пояснения на заключение эксперта, согласно которым экспертами были пропущены товарные накладные № 425 от 25.10.2018, № 38 от 11.02.2019, № 39 от 15.03.2019; поскольку в бухгалтерских проводках отражено приобретение строительных материалов, и у истца отсутствует документальное подтверждение произведенных расходов, фактически понесенные расходы не подлежат исключению из общей суммы затрат, в связи с чем общая стоимость затрат истца составляет 94 126 506 руб. 99 коп., а не 84 617 799 руб. 78 коп., как это следует из заключения эксперта.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме на основании доводов искового заявления и дополнительных пояснений, отметил, что ранее были представлены доказательства несения дополнительных расходов, связанных с производством строительных работ на объектах Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-2 Ямбургского УКПГ» и «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-6 Ямбургского УКПГ».

В судебном заседании 08.11.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.11.2021 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 102-32667-КС-ВМС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства построить и передать генподрядчику входящий в состав стройки «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ - 6 Ямбургского ГКМ» законченный строительством объект «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ- 6 Ямбургского ГКМ», т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительств объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 16-65).

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 103-32668-КС-ВМС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства построить и передать генподрядчику входящий в состав стройки «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ - 2 Ямбургского ГКМ» законченный строительством объект «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ- 2 Ямбургского ГКМ», т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительств объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 66-115).

Пунктами 20.2. договоров подряда установлено: Генподрядчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом Подрядчика не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения, при нарушении сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 20.2.4. Договоров).

В связи с тем, что подрядчик неоднократно нарушал условия выполнения договоров подряда, письмами исх. № 907-К/12 от 12.12.2019 и исх. № 125-К/03 от 13.03.2020, направленным в адрес ООО «Легос», Генподрядчик, ссылаясь на п. 20.2 договоров подряда, а также п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Подрядчика о предстоящем расторжении с 12.01.2020 указанных выше договоров подряда № 102-32667-КС-ВМС и № 103-32668-КС-ВМС от 01.02.2018 в связи с несвоевременным выполнением работ, задержкой сроков выполнения и сдачи работ более, чем на 30 календарных дней от определенного Графиком выполнения работ, что привело к нарушению п. 4.1. договоров подряда, а также с указанием на нарушения в оформлении документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком (т. 1, л.д. 122-128).

Договоры подряда № 102-32667-КС-ВМС от 01.02.2018 г. и № 103-32668-КС-ВМС от 01.02.2018 были расторгнуты Генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке с 12.01.2020.

В соответствии с п. 8.10. Договоров подряда № 103-32668-КС-ВМС и № 102-32667-КС-ВМС, Подрядчик вправе заключить договор купли-продажи на приобретение материалов поставки Генподрядчика.

Во исполнение договоров подряда № 103-32668-КС-ВМС от 01.02.2018 и № 102-32667-КС-ВМС от 01.02.2018, со стороны ООО «В-Макс Строй» были осуществлены поставки материалов на общую сумму 94 126 606 (Девяносто четыре миллиона сто двадцать шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 99 коп., что подтверждается товарными накладными: № 45 от 02.04.2018, № 129 от 03.04.2018, № 46 от 03.04.2018, № 137 от 06.04.2018, № 138 от 17.04.2018, № 139 от 17.04.2018, № 131 от 25.04.2018, № 130 от 20.04.2018, № 143 от 25.04.2018, № 132 от 27.04.2018, № 133 от 08.05.2018, № 134 от 08.05.2018, № 135 от 14.05.2018, №140 от 22.05.2018, №136 от 25.05.2018, № 144 от 04.06.2018, №146 от 18.06.2018, № 145 от 28.06.2018, № 150 от 30.06.2018, № 151 от 30.06.2018, № 167 от 22.06.2019, № 221 от 05.07.2018, № 223 от 23.07.2018, № 224 от 26.07.2018, № 225 от 26.07.2018, № 226 от 26.07.2018, № 222 от 27.07.2018, № 227 от 07.08.2018, №228 от 09.08.2018, № 289 от 13.08.2018, № 229 от 13.08.2018, № 2 от 13.08.2018, № 3 от 13.08.2018, № 244 от 23.08.2018, № 264 от 29.08.2018, № 245 от 31.08.2018, № 246 от 31.08.2018, № 232 от 24.09.2018, № 249 от 30.09.2018, № 263 от 30.09.2018, № 265 от 30.09.2018, № 417 от 02.10.2018, № 418 от 02.10.2018, № 419 от 02.10.2018, № 422 от 02.10.2018, № 425 от 25.10.2018, № 432 от 03.12.2018, № 433 от 03.12.2018, № 434 от 03.12.2018, № 435 от 03.12.2018, № 436 от 03.12.2018, № 437 от 03.12.2018, № 438 от 03.12.2018, № 411 от 03.12.2018, №420 от 04.12.2018, № 455 от 17.12.2018, № 456 от 17.12.2018, № 457 от 18.12.2018, № 458 от 18.12.2018, № 459 от 19.12.2018, № 460 от 19.12.2018, № 461 от 20.12.2018, № 462 от 20.12.2018, № 463 от 24.12.2018, № 38 от 11.02.2019, № 39 от 15.03.2019, № 49 от 01.04.2019, № 50 от 01.04.2019, № 167 от 22.06.2019.

Кроме того, на основании письменных обращений ООО «Легос», за счет средств ООО «В-Макс Строй» были произведены платежи в пользу контрагентов, привлеченных ООО «Легос» в целях исполнения подрядных обязательств по договорам № 102-32667-КС-ВМС от 01.02.2018 и № 103-32668-КС-ВМС от 01.02.2018, в том числе по договору оказания транспортных услуг № 4/18 от 17.05.2018 на сумму 402 888 руб. 53 коп. (акт № 4/1 от 20.12.2018 ) и по договору на сопровождение рабочей документации по объектам «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-2 Ямбургское ГКМ» и «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-6 Ямбургское ГКМ» на сумму 300 000 руб. (письмо № 196/2 от 07.06.2018, акт №287 от 26.12.2018).

С учетом изложенного, по данным бухгалтерского учета ООО «В-Макс Строй» общая стоимость поставленных со стороны ООО «В-Макс Строй», но не оплаченных ООО «Легос» материалов во исполнение договоров подряда № 102-32667-КС-ВМС и № 103-32668-КС-ВМС от 01.02.2018 г. составляет: 94 126 506,99 + 702 888,53 = 94 829 395,52 рублей.

Положениями п. 5.2.1. договоров подряда установлено, что оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после предоставления подписанных и скрепленных печатями оригиналов форм справки КС-3, Акта КС-2 и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней.

Последнее выполнение принятых Генподрядчиком работ по договорам № 102-32667-КС-ВМС и № 103-32668-КС-ВМС осуществлено по актам КС-2 и справкам КС-3 за август 2019 года, а поставка материалов по товарным накладным прекращена в июне 2019 года следовательно, по состоянию на 12 января 2020 г., на дату расторжения Договоров подряда между ООО «В-Макс Строй» и ООО «Легос», у сторон имеются не исполненные взаимные обязательства по оплате за выполненные работы и поставленные материалы.

В силу п. 20.7. Договора при расторжении настоящего Договора Подрядчик обязан возвратить предоставленные Генподрядчиком и числящиеся за Подрядчиком (не использованные для выполнения работ) оборудование и другое имущество или возместить Генподрядчику их стоимость (с учетом налога на добавленную стоимость, транспортно-заготовительных расходов, услуг Генподрядчика связанных с приобретением оборудования и услуг хранения), либо причиненные убытки (в случае невозврата). Генподрядчик вправе задержать выплату причитающихся Подрядчику при расторжении Договора денежных сумм до возврата оборудования и иного имущества Генподрядчика, при этом удерживаемая Генподрядчиком сумма должна быть соизмерима стоимости, удерживаемых Подрядчиком оборудования и иного имущества.

26 января 2020 года от ООО «В-Макс Строй», в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 20.7. Договора подряда, в адрес ООО «Легос» письменным заявлением был произведен зачет денежного требования, в результате совершения которого задолженность ООО «Легос» перед ООО «В-Макс Строй» составила сумму в размере 59 632 693 руб. 23 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что имеются иные расходы, связанные с выполнением работ на объекте строительства по договору № 102-32667-КС-ВМС от 01.02.2018 г., а именно, со стороны ООО «Легос» в адрес ООО «В-Макс Строй» было направлено уведомление о том, что в рамках исполнения договора подряда № 102-32667-КС-ВМС, 15 марта 2019 года на территории объекта строительства «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-6 Ямбургского ГКМ» произошел несчастный случай с работником ООО «Легос» Мустафаевым М. Г., что подтверждается актом № 1 от 23.10.2019 о несчастном случае на производстве; актом б/н от 10.10.2019 г. о расследовании группового несчастного случая.

На основании письменных обращений ООО «Легос» исх. № 72 от 22.03.2019 г., № 90 от 03.04.2019 ООО «В-Макс Строй» была произведена оплата в пользу третьих лиц на общую сумму 3 802 802,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 303 от 03.04.2019 г. на сумму 354 322 руб. 05 коп.; № 253 от 25.03.2019 г. на сумму 3 442 000 руб.; № 261 от 27.03.2019 г. на сумму 6 480 руб.

Ссылаясь на то, что общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «В-Макс Строй» со стороны ООО «Легос» составила 63 435 495 руб. 28 коп., истец письмом от 08.07.2020 просил в срок до 15.06.2020 вернуть уплаченные денежные средства в указанном размере.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, разъяснения, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 63 435 495 руб. 28 коп., в том числе затраты на приобретение строительных материалов - 59 632 693 руб. 23 коп. и оплата в пользу третьих лиц на общую сумму 3 802 802 руб. 05 коп. в связи с произошедшим несчастным случаем с работником ООО «Легос».

В связи с тем, что часть расходов, произведенных Генподрядчиком во исполнение договоров подряда, подтвердить документально не представляется возможным по причине отсутствия взаимодействия между Генподрядчиком и Подрядчиком и наличия необходимости подтверждения размера произведенных Генподрядчиком расходов, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2021 по ходатайству истца, в рамках настоящего дела, назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малтон» Ровинской Юлии Тимуровне, Матюхиной Светлане Вадимовне, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Каков объем и стоимость фактически поставленных ООО «В-Макс Строй» в пользу ООО «Легос» строительных материалов в рамках исполнения договора подряда № 102-32667-КС-ВМС от 01.02.2018. при строительстве объекта: «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-6 Ямбургского ГКМ?;

2. Каков объем и стоимость фактически поставленных ООО «В-Макс Строй» в пользу ООО «Легос» строительных материалов в рамках исполнения договора подряда № 103-32668-КС-ВМС от 01.02.2018 при строительстве объекта: «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-2 Ямбургского ГКМ?.

Согласно выводам экспертов стоимость материалов, поставленных ООО «В-Макс Строй» по договору № 102-32667-КС-ВМС от 01.02.2018 г. составила 39 025 178 руб. 95 коп.; стоимость материалов, поставленных ООО «В-Макс Строй» по договору № 103-32668-КС-ВМС от 01.02.2018 г. составила 45 592 620руб. 83 коп. Таким образом, общая стоимость затрат ООО «В-Макс Строй» на поставку строительных материалов составляет 84 617 799 руб. 78 коп.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении эксперта № КД-14805/0421 указано, что в реестре товарных накладных, выявлены товарные накладные, не приложенные к материалам дела: № 167 от 22.06.2019 г. на сумму 927 820,00 руб., № 425 от 23.10.2018 г. на сумму 4 457 407,28 руб., № 265 от 30.09.2018 г. на сумму 166 893,84 руб., № 38 от 11.02.2019 г. на сумму 1 215 120,00 руб., № 39 от 15.03.2019 г. на сумму 1 220 000,00 руб., № 50 от 01.04.2018 г. на сумму 578 568,41 руб., № 49 от 01.04.2019 г. на сумму 942 897,58 руб.

Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Малтон» стороной истца были представлены пояснения с учетом заключения эксперта.

В частности, истец пояснил, что товарные накладные № 425 от 25.10.2018, № 38 от 11.02.2019, № 39 от 15.03.2019 были представлены в материалы дела, и, соответственно, имелись в распоряжении эксперта, однако, могли быть ошибочно не приняты экспертом в расчет стоимости поставленных материалов. В материалы дела представлены повторно товарные накладные № 425 от 25.10.2018, № 38 от 11.02.2019, № 39 от 15.03.2019 (т. 2, л.д. 63-67).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным платежи в размере 4 457 407,28 руб., 1 215 120,00 руб., 1 220 000,00 руб. включить в размер затрат на приобретение материалов по договору № 102-32667-КС-ВМС от 01.02.2018 г., что составляет сумму в размере: 39 025 178,95 + 4 457 407,28 + 1 215 120,00 + 1 220 000,00 = 45 917 706,23 руб.

Кроме того, поскольку товарные накладные № 49 от 01.04.2019 г., № 50 от 01.04.2018 г., № 167 от 22.06.2019 г., № 265 от 30.09.2018 г. были приняты к бухгалтерскому учету ООО «В-Макс Строй» и направлены в адрес ООО «Легос», но не были подписаны ООО «Легос» и не возвращены в бухгалтерию ООО «В-Макс Строй» в связи с прекращением взаимодействия сторон по договорам подряда, указанные товарные накладные №№49, 50, 167, 265 подлежат включению в расчет стоимости затрат на приобретение материалов по договору подряда № 102-32667-КС-ВМС от 01.02.2018 г.

С учетом отражения приобретения строительных материалов на указанные суммы в бухгалтерских проводках ООО «В-Макс Строй», при отсутствии документального подтверждения произведенных расходов, но фактически понесенные расходы не подлежат исключению из общей суммы затрат по первому вопросу экспертного заключения.

Таким образом, сумма затрат на приобретение строительных материалов по договору подряда № 102-32667-КС-ВМС от 01.02.2018 г. составляет: 45 917 706,23 + 927 820,00 + 166 893,84 + 578 568,41 + 942 897,58 = 48 533 886,06 руб.

По второму вопросу экспертного заключения «Оценить объем и стоимость фактически поставленных ООО «В-Макс Строй» в пользу ООО «Легос» строительных материалов в рамках исполнения договора подряда № 103-32668-КС-ВМС от 01.02.20218 г. при строительстве объекта «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-6 Ямбургского УКПГ» стоимость затрат установлена в размере 45 592 620,83 руб.

Таким образом, общая стоимость затрат ООО «В-Макс Строй», произведенных при поставке строительных материалов на объекты ФОК-2 и ФОК-6 составляет: 45 917 706,23 руб. + 45 592 620,83 = 94 126 506,99 руб.

Поскольку объем затрат в размере 94 126 506,99 руб. был принят к учету для проведения зачета взаимных денежных требований при расторжении договоров подряда, то итоговая сумма материального ущерба, принятая после проведения зачета взаимных денежных требований ООО «В-Макс Строй» и ООО «Легос» остается неизменной и составляет 63 435 495 руб. 28 коп.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

С учетом изложенного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 63 435 495 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Определением суда от 18.03.2021 по делу №А23-5274/2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малтон» Ровинской Юлии Тимуровне, Матюхиной Светлане Вадимовне. В определении суд установил стоимость экспертизы – 120 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ООО «В-Макс Строй» в размере 120 000 руб. по платежному поручению №165 от 20.02.2021

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

С учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легос» (ОГРН 1108911000175, ИНН 8911024716) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» (ОГРН 1114027001153, ИНН 4027102984) денежные средства в размере 63 435 495 руб. 28 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова