Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-4433/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14949/2024

Дело № А41-4433/22
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу А41-4433/22,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, введена процедура реализации имущества.

ФИО1, кредитор, заявитель по делу о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде отчуждения ФИО2  на основании договора дарения в пользу отца ФИО2 квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:42:0000000:74116 (регистрационная запись о праве № от 17.12.2018) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 между должником и ФИО2 заключен договор дарения  спорной квартиры, согласно которому должник подарил  отцу ФИО2  квартиру по адресу: <...>.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 61.2  ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 о несостоятельности (банкростве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Целью признания недействительными сделок должника является возврат в конкурсную массу должника имущества в целях соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник  ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке  с  14.01.1012 по 17.03.2017.  От брака двое несовершеннолетних детей  ФИО3 30.11.2009, Иван, 13.08.2011.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2018  произведен раздел совместно нажитого,  в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1.502.839 рублей.

Спорная сделка была совершена 05.04.2018.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 08.07.2021. Заявителем по делу о банкротстве является кредитор ФИО1, задолженность перед которой возникла на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Оспариваемая сделка, совершена до принятия указанного решения. 

На момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае применению не подлежат.

 Спорная квартира приобретена должником 27.01.2011, те еть до заключения брака и не является супружеским имуществом, разделу не подлежала. Доказательства того, что спорная квартира приобретена в период брака и входила в состав совместно нажитого имущества, материалы дел, не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

В отношении довода заявителя о том, что настоящее требование  заявлено ею  в отношении квартиры,  расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:42:0000000:74116 (регистрационная запись о праве № от 17.12.2018), а судом рассмотрено требование в отношении сделки с квартирой по адресу: <...>, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 г. по делу № А41-4433/22 у Управления Росреестра по Московской области была истребована копия регистрационного дела в отношении квартиры, с кадастровым номером 50:42:0000000:74116, площадью 80,7 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно представленным документам спорная квартира принадлежала должнику на праве собственности основании по  Договору купли-продажи  квартиры от 27.01.2011 г. (право собственности зарегистрировано 02.03.2011 г., № 50-50-62/004/2011-442) и изначально объекту недвижимости был присвоен адрес: <...>.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, при вводе адреса: <...> отображается кадастровый номер: 50:42:0000000:74116, который также был указан ФИО1 в своем заявлении.

В соответствии с материалами  регистрационного дела, в Договоре дарения от 05.04.2018 г. также фигурирует первоначальный адрес (<...>).

Таким образом, указанные адреса относятся к одному объекту недвижимости, являющимся предметом совершения добросовестной сделки.

Сделка оспаривается по статье  п.2 ст.61.2.  Закона о банкротстве. Оснований для применения срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу А41-4433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина