Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-25530/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14771/2017-ГК
г. Пермь
14 ноября 2017 года
Дело № А60-25530/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Караван»: представители не явились;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа: Быкова Н.В., доверенность от 06.03.2017 № 4, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Караван»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2017 года

по делу № А60-25530/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО «Караван» (ОГРН 1126671001137, ИНН 6671387734)

к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа

(ОГРН 1069603001423, ИНН 6603018584),

третье лицо: ООО «Торговая компания «Березит» (ОГРН 1056604064516, ИНН 6671172619),

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа (далее – МБУ ФКИС «ФСЦ» АГО) о взыскании 562 560 руб. 11 коп., в том числе, задолженности по контракту № 173265 от 16.09.2014 в сумме 541 018 руб. 56 коп., пени в сумме 21 541 руб. 55 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Березит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вообще не исследовал обстоятельства выполнения третьим лицом работ по контракту. Указывает, что замена стороны подрядчика по контракту не производилась, обязанности подрядчика по контракту истец на себя не принимал. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ ФКИС «ФСЦ» АГО (заказчик) и ООО «Торговая компания «Березит» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 173265 от 16.09.2014 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществить строительный контроль на объекте: «Реконструкция спортивного ядра стадиона «Ураласбест» в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1 контракта).

Стоимость контракта согласно пункту 3.1 составила 245 067 руб. 48 коп.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.2 договора. Дополнительным соглашением № 4 от 21.10.2015 срок оказания услуг продлен до 01.09.2016.

Порядок оплаты работ определен пунктом 4.1 контракта, в соответствии с которым заказчик производит оплату по настоящему контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2015, после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Объект введен в эксплуатацию 05.12.2016, что подтверждается решением на ввод объекта в эксплуатацию администрации Асбестовского городского округа № 66-325-000-0516-2016.

15.12.2016 в соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ формы КС-2 № 7 от 31.07.2016 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные документы заказчиком не подписаны в связи с нарушением срока выполнения работ.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.6.2.2 истец представил платежное поручение № 1229364 от 12.09.2014.

В дальнейшем между ООО «Торговая компания «Березит» (цедент) и ООО «Караван» (цессионарий) заключен договор цессии от 20.04.2017 № 3, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты долга по муниципальному контракту № 173265 от 16.09.2014, заключенному между МБУ ФКИС «ФСЦ» АГО и ООО «Торговая компания «Березит» (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны указали, что на момент уступки сумма долга по контракту составила 541 018 руб. 56 коп.

20.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 386, 448, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из наличия между сторонами муниципального контракта спора относительно факта выполнения работ подрядчиком, что не позволяет сделать вывод о наличии у ответчика перед третьим лицом неисполненного денежного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен запрет на уступку права требования по муниципальным (государственным) контрактам.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе, во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Проанализировав условия рассматриваемого договора цессии, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате подписания указанного договора не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Таким образом, по смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора. В то же время названные нормы не содержат каких-либо положений, регулирующих уступку права требования.

Из указанного анализа норм права следует, что уступка денежного права требования подрядчиком допускается после исполнения им своих обязательств по контракту в части выполнения работ, исполнение которых подрядчиком, являющегося победителем торгов, имеет существенное значение.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае у сторон имеется спор по факту выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту (третьим лицом), а также по качеству, цене и объемам выполненных им работ.

В частности, в подтверждение фактического выполнения работ истец представил односторонний акт выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, отказался от подписания указанного акта, ссылаясь на невыполнение третьим лицом работ, поскольку генеральным подрядчиком работы выполнялись с отклонениями от сметной документации, что, по мнению ответчика, доказывает факт отсутствия проведения контрольных обмеров работы со стороны третьего лица, осуществляющего строительный контроль на объекте согласно пункту 2.1.5 контракта.

В подтверждение довода об отсутствии строительного контроля на объекте со стороны третьего лица представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что фактически непосредственным подрядчиком на объекте также являлось именно данное третье лицо, которое должно было непосредственно осуществлять и строительные работы, однако, третье лицо не вело их в спорный период на объекте, соответственно, не осуществляло и строительный контроль.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение третьим лицом пункта 2.1.7 контракта в части организации приемки законченного строительством объекта.

Заявленные сторонами возражения по существу спора по своему правовому значению свидетельствуют о наличии у сторон спора (разногласий) по факту выполнения работ, качеству, цене и объемам выполненных третьим лицом работ, что не позволяет суду сделать вывод об исполнении договора третьим лицом, и, как следствие, не может свидетельствовать о наличии у ответчика перед третьим лицом неисполненного денежного обязательства.

Позиция заказчика в данной части не противоречит положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие как такового результата выполненных работ, принятого ответчиком, влечет за собой отсутствие оснований для заключения договора уступки права (требования) с целью передачи права требования задолженности по муниципальному контракту.

В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства выполнения третьим лицом работ по контракту, с учетом предмета и оснований рассматриваемых исковых требований не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-25530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



О.В. Суслова