Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А12-18296/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18296/2018
г. Саратов
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего от 27 ноября 2023 года по делу № А12-18296/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, признании незаконными его действий (бездействий) и взыскании убытков

Заинтересованные лица:

Управление Росреестра по Волгоградской области,

акционерное общество «Боровицкое страховое общество», ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ИНН <***>,

Ассоциация СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ИНН <***>,

ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Джина» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика 34» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» утвержден ФИО2.

26 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просил:

- уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3, начисленного за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34», до 126129,03 руб. из расчета 5000 руб. в месяц.

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 излишне выплаченное вознаграждение в сумме 96986,97 руб.,

- признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в невыявлении и неоспаривании сделок должника в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 на общую сумму 8247280 руб.,

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 3019800 руб., причиненные должнику в связи с пропуском срока для подачи заявления о признании сделок должника недействительными, установленным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 по делу № А12-18296/2018.

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 5227480 руб., причиненные должнику в связи с пропуском срока для подачи заявления о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в невыявлении и неоспаривании сделок должника, уменьшено вознаграждение арбитражного ФИО3, начисленное за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34», до 151354,84 руб., с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» взыскано 71761,16 руб. излишне выплаченного вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агромеханика-34», конкурсный управляющий ООО «Агромеханика-34» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование. Податель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Так, апеллянт указывает на то, что в период с 06.07.2018 по 06.07.2019 ФИО4 и ООО «Агромеханика-34» обладали имуществом, на которое возможно было обратить взыскание, и совокупной стоимости выявленного имущества было бы достаточно для погашения требований по оспоренным сделкам. Арбитражный управляющий ФИО5, действуя добросовестно и разумно с ожидаемой оперативностью, имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер и обратить взыскание на имущество ООО «Агромеханика-34» в рамках исполнительного производства и недопустить пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок с бывшим руководителем должника (ФИО4).

Арбитражный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 следует, что он не согласно с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом, действия (бездействие) арбитражного управляющего, признанные ненадлежащими, сами по себе не являются подтверждением наличия причинно-следственной связи между действием и убытками, поскольку не освобождает истца от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего должника повлекли наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 было отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «АгроЭлита» о признании недействительными сделками банковских операций должника в пользу ООО «Агромеханика-34» на сумму 3019800 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «АгроЭлита» о признании недействительными сделками банковских операций должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 5227480 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель полагает, что названные сделки должны были быть оспорены арбитражным управляющим ФИО3, при этом пропуск исковой давности по соответствующим требованиям обусловлен незаконным бездействием последнего.

Как верно указал суд первой инстанции, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Так, ООО «Агроэлита» обжаловало сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) по платежным поручениям № 10118, № 10123, № 9710, № 9868 от, № 9710, № 9868, № 10298, № 10302, № 10308.

Оспариваемые платежи совершены 27.12.2017, 07.02.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (04.06.2018) - в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, платежи были совершены в отношении аффилированного лица. Так, ФИО4 являлся участником и руководителем должника, а также участником ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Также ООО «АгроЭлита» обжаловало сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 5 227 480 рублей, в том числе: 05.12.2017 - 585 000 рублей; 06.12.2017 - 70 000 рублей; 06.12.2017 - 503 670 рублей; 07.12.2017 - 435 000 рублей; 08.12.2017 - 585 000 рублей; 11.12.2017 - 564 000 рублей; 12.12.2017 - 190 000 рублей; 20.12.2017 - 405 000 рублей; 26.12.2017 - 188 000 рублей; 27.12.2017 - 585 000 рублей; 28.12.2017 - 530 000 рублей; 27.12.2017 - 31 000 рублей; 09.02.2018 - 50 000 рублей; 12.02.2018 - 35 000 рублей; 12.02.2018 - 49 810 рублей; 12.02.2018 - 51 000 рублей; 14.02.2018 - 300 000 рублей; 20.02.2018 - 70 000 рублей;. 20.04.2018 - 24 000 рублей; 20.04.2018 г. - 40 000 рублей; 23.04.2018 г. - 100 000 рублей.

Соответствующие сделки также были совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными было отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Агроэлита» суды исходили исключительно из обстоятельств пропуска заявителем срока исковой давности без исследования обоснованности доводов о наличии пороков у оспариваемых сделок.

В связи с чем, с учетом разъяснений, указанных в пункте 32 Пленума № 63, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016, суд в рамках настоящего спор исследовал вопрос о вероятности удовлетворения требований о признании сделок недействительной в случае своевременного предъявления названных требований.

Так, судом установлено, что должник обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Агроэлита» о взыскании задолженности по договору договора подряда от 22.05.2015 № АМ 04/06-22.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках указанного дела судом было установлено, что работы выполнены ООО «Агромеханика-34» с отступлением от условий договора, проектной документации и требований строительных норм и правил, применяемым к данным видом работ, имеют существенные недостатки, которые влекут невозможность использования данных работ и не имеют потребительской ценности для заказчика.

В свою очередь ООО «АгроЭлита» обратилось в суд с иском к ООО «Агромеханика-34» о расторжении договора подряда № АМ04/06-22 от 22.05.2015, взыскании 2500000 руб. аванса, 6051762 руб. убытков в виде стоимости работ по демонтажу фундамента зернохранилища, 7570592,14 руб. в счет стоимости затраченных материалов и государственной пошлины в размере 109612 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу по делу №А12-23214/2017 требования ООО «АгроЭлита» о взыскании указанных сумм были удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции также был принят отказ ООО «АгроЭлита» от требований к ООО «Агромеханика-34» о расторжении договора подряда от 22.05.2015 № АМ04/06-22.

В указанном судебном акте отражено, что ООО «Агромеханика-34» подтвердило факт расторжения спорного договора в досудебном порядке.

Таким образом, до подачи искового заявления по делу № А12-23214/2017, т.е. до 05.07.2017 у должника уже отсутствовали правовые основания для удержания перечисленного ООО «АгроЭлита» аванса, а также возникла обязанность по возмещению убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора.

При этом доводы ФИО3 о том, что уведомление о расторжении договора подряда было направлено уже в ходе судебных разбирательств после вынесения решения первой инстанции 25.01.2018, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также суд первой инстанции указал, что постановление о взыскании неотработанного аванса и убытков носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, и обязанность по возврату полученных от ООО «АгроЭлита» денежных средств и компенсации причиненных убытков возникла у должника не с момента вступления в силу судебного акта, а с даты расторжения договора подряда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные платежи в общем размере 8247280 руб. с высокой степенью вероятности могли быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при условии своевременного заявления соответствующих требований арбитражным управляющим.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно учтено, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего заявителем также должна быть доказана фактическая возможность пополнения конкурсной массы в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 по делу № А12-70406/2016).

В рассматриваемом случае бывший конкурсный управляющий указывал на то, что даже в случае удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными, взыскиваемые суммы не поступили бы в конкурсную массу.

Судом установлено, что определением от 30.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) по делу № А12-4047/2020 в отношении ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) была введена процедура наблюдение.

Решение суда от 16.04.2021 по делу № А12-4047/2020 ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введено конкурсное производство.

Согласно инвентаризации и отчету об оценке имущества общества, стоимость имущества ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) составляет 271119 руб.

Кроме того, судом установлено, что определением от 24.12.2020 по делу № А12-4047/2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) включена задолженность уполномоченного органа по основному долгу в размере 1089666,35 руб.: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по расчету за 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года – 667719,35 руб.; по налогу на доходы физических лиц с доходов по расчету за 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года – 421947 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 4517242 руб.: 3821437.24 руб. задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по расчету за 4 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2019 года; 192353,63 руб. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года по расчету за 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также но выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности:

в третью очередь удовлетворяются требования но обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, даже в случае, если конкурсный управляющий смог бы признать сделки должника с ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>), получить исполнительный лист и направить его в ФССП России до банкротства общества, то требования должника не были бы погашены в рамках исполнительного производства при наличии требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) от 09.11.2023 следует, что ни одно из требований кредиторов, включенных в реестр, не было погашенным даже в части. При этом расходы на проведения процедуры только с 17.12.2021 составили 752505.09 руб., сумма непогашенных текущих обязательств - 961 566,55 руб. Размер требований кредиторов второй очереди составляет 1 089 666,35 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности возражений ФИО3 о невозможности пополнения конкурсной массы должника даже в случае признания сделки с ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) недействительной.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает следующее.

В материалы настоящего обособленного спора поступили сведения о наличии в собственности ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) за период с 06.07.2018 по 06.07.2019 следующего имущества:

- трактор Беларус 82.1, 2017 г. выпуска, заводской №808229368, двигатель № 987239, мощность 77,5 л.с.;

- прицеп СЗАП 83053, 2014 г. выпуска, VIN <***>;

- автокран R422 на шасси МАЗ 6312В9 429 012, 2014 г. выпуска, VIN <***>, № шасси Y3M6312B9E0001409;

МАЗ 643019-1420-010, 2015 г. выпуска, VIN <***>;

МАЗ 975800-(2012), 2015 г. выпуска, VIN <***>;

легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2015 г. выпуска X7L45RAT454O11332; Стоимость вышеперечисленного имущества очевидно превышает сумму задолженности по спорной сделке (3019800 рублей), что также подтверждается стоимостью последующей реализации указанного имущества.

Отсутствие части указанного имущества в конкурсной массе ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) (дело возбуждено 06.03.2020) не свидетельствует о его отсутствии в спорный период (до 06.07.2019).

Также состояние имущества, включенного в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства (введено 16.04.2021), не свидетельствует о таком же состоянии в спорный период (до 06.07.2019).

Кроме того, ссылка суда на наличие задолженности по текущим платежам ООО «Агромеханика-34» не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в спорный период процедура банкротства не введена, текущие обязательства отсутствовали.

При этом отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств по требованиям ФНС России о взыскании обязательных платежей. Основной объем требований по обязательным платежам образовался за период 1 полугодия 2019 года и не могли быть взысканы до истечения срока исковой давности на оспаривание сделок должника (06.07.2019).

Таким образом, по мнению апеллянта, ФИО3, действуя добросовестно и разумно с ожидаемой оперативностью, имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер и обратить взыскание на имущество ООО «Агромеханика-34» в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно данным ГИБДД и Гостехнадзора за ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) в спорный период были зарегистрированы:

СЗАП 83053 2014 г.в., ГРЗ ЕА700134 (числиться за обществом и в настоящее время);

R422 2014 г.в., ГРЗ Е685МЕ134 (числиться за обществом и в настоящее время);

МАЗ 643019-1420-010 2015 г.в., ГРЗ М086ОК134, VIN <***>;

МАЗ 975800-(2012) 2015 г.в., ГРЗ ВХ699534;

РЕНО ЛОГ АН 2015 г.в., ГРЗ В5580К134, VIN <***>;

трактор БЕЛАРУС-82.1 2017 г.в., заводской № 808229368.

Согласно проведено инвентаризации и отчету об оценке имущества, сведения о проведенных торгах, опубликованных на сайте ЕФРСБ стоимость имущества ООО «Агромеханика-34» (ТМЦ) составляет 271119 руб. (оценочная стоимость и цена покупки).

Конкурсный управляющий ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) пояснил, что не включил транспорт в инвентаризацию (СЗАП 83053 2014 г.в., R422 2014 г.в.) так как по договору перенайма от 01.08.2019 к договору лизинга АЛ 24059/02-14 ВЛГ от 05.08.2014 ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) передало права и обязанности по договору лизинга ООО «Сервис Юг» (предмет лизинга СЗАП 83053 2014 г.в.), а по договору перенайма от 01.08.2019 к договору лизинга №АЛ 24059/01-14 ВЛГ от 05.08.2014 ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) передало права и обязанности по договору лизинга ООО «Сервис Юг» (предмет лизинга R422 2014 г.в.).

Соответственно, в собственности у ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) СЗАП 83053 2014 г.в. и R422 2014 г.в. никогда не находились.

МАЗ 975800-(2012) 2015 г.в., ГРЗ ВХ699534 был продан ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) 19.03.2019 по договору купли-продажи №19/3 ООО «Сервис-Юг» по цене 620000 руб., то есть задолго до истечения срока для оспаривания сделок ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) оспаривал сделки должника по продаже транспортных средств марки РЕНО ЛОГ АН и МАЗ 2015 г.в., VIN <***>, а также по продаже трактора БЕЛАРУС-82.1.

Из определений Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 и от 03.08.2022 по делу №А12-4047/2020 об отказе в признании сделок недействительными следует, что МАЗ 2015 г.в., VIN <***> был продан должником 21.03.2019 ООО «Сервис Юг» по договору купли-продажи №19/2, то есть задолго до истечения срока для оспаривания сделок ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>).

Факт встречного предоставления по договору купли-продажи №19/2 от 21.03.2019 на сумму 620000,00 руб. подтверждается соглашением об исполнении обязательств от 21.03.2019 и представленными платежными поручениями, согласно которым ООО «Сервис-Юг» осуществило платежи по обязательствам должника, в том числе на сумму 620000 руб., в счет погашения стоимости приобретенного имущества - МАЗ 2015 г.в., VIN <***>. Условия соглашения об исполнении обязательств от 21.03.2019 и назначение платежей в представленных платежных поручениях свидетельствуют именно о погашении в счет выкупной цены транспортного средства.

Трактор БЕЛАРУС-82.1 был продан должником 05.10.2019 ФИО6 по договору купли-продажи №19/4 по цене 320000 руб., то есть задолго до истечения срока для оспаривания сделок ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>), определенного ФИО3, и до получения исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, поданном в срок, определенный конкурсным управляющим.

В обоснование встречного предоставления по договору № 19/4 от 05.10.2019 покупатель представил платежные поручения № 274 от 18.04.2019 и № 11 от 16.01.2019 на общую сумму 300000 руб. с учетом письма ООО «Дом-Агро» от 14.10.2019 о зачете денежных средств в счет исполнения обязательства покупателя ФИО6

Автомобиль марки РЕНО ЛОГАН VPN <***> продавался в рамках исполнительного производства №62370/19/34043-ИП от 22.08.2019 (возбуждено на основании акта МИФНС России №2 по Волгоградской области №2031 от 20.08.2019) на торгах и был продан 05.02.2020 по цене 149167 руб.

Таким образом, на предполагаемую дату получения исполнительных листов по судебным актам о признании сделок недействительными, у ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) в наличии оставался только автомобиль РЕНО ЛОГАН, который был продан в рамках исполнительного производства в 2020 году.

К тому же, общая стоимость трактора БЕЛАРУС-82.1, двух автомобилей МАЗ и автомобиля РЕНО ЛОГАН, исходя их указанных выше расценок, составляет 1709167 руб.

Следовательно, в случае, если конкурсный управляющий смог бы признать сделки должника и с ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) недействительными, получить исполнительный лист и направить его в ССП (так как уже имелись возбужденные исполнительные производства), то требования должника не были бы погашены в рамках исполнительного производства за счет реализации имущества на сумму 1709167 руб. при наличии требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды на общую сумму 4921570,11 руб.

Из материалов дела №А12-4047/2020 о банкротстве ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) включены:

требования ФНС России в размере 1 089 666 руб. 35 коп. долга (за 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года),

в третью очередь реестра требований ООО «АГРОМЕХАНИКА-34» включены:

требование Племенной завод «Мелиоратор» в размере 5 840 017 руб. 54 коп. основного долга, основанное на постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-5266/2019 от 12.11.2019;

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 5 787 руб. пени и 4 000 руб. судебных расходов;

ООО «Производственная коммерческая фирма «ПРОМСНАБРЕСУРС» в размере 175 075 руб. 05 коп. долга и 6252 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

ФНС России в размере 2 257 801 руб. 01 коп. долга, 1 541 470 руб. 79 коп. пени и 717 970 руб. 20 коп. штрафа (за 4 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2019 года);

ООО «ЛэндБанк» в размере 438 984 руб. 10 коп. - основной долг, 547 625 руб. 36 коп. - неустойка и 666 721 руб. 33 коп. процентов (задолженность возникла с 30.06.2019);

ООО «ОлимпСтрой» в размере 1 500 000 руб. долга и 194 766 руб. 77 коп. процентов за пользование займом (задолженность возникла 05.09.2018 и 14.09.2019); унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 30 000 руб. долга и 247 964 руб. 54 коп.;

Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кубанское Поле» в размере 600000 руб. долга;

ООО «Новые Технологии» в размере 1 754 954 руб. 09 коп.;

ООО «КОМТРАНС» в размере 38 225 руб. 80 коп.;

Ассоциации Строительный комплекс Волгоградской области в размере 51 500 руб.

Как указывалось выше, стоимость имущества ООО «Агромеханика-34» (ТМЦ) составляет 271119 руб. (оценочная стоимость и цена покупки).

Также, на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>), согласно которой, должник имеет права требования к ТД «Главпанель» на сумму 340121,9 руб.

Согласно определению от 13.07.2023 по делу № А12-4047/2020 о продлении срока конкурсного производства ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) от конкурсного управляющего ООО ТД «Главпанель» ФИО7 поступил ответ: «РТК не погашался; Имущество должника не выявлено, пополнение конкурсной массы отсутствует, возможности для погашения РТК на данный момент не возможно».

21.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Агромеханика-34» ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 20.04.2018 №926339-В-СМР-2017-2018 в размере 778 817 руб. 20 коп., неустойки за период с 20.04.2018 по 17.03.2023 в размере 336 267 руб. 27 коп. Исковое заявление ООО «Агромеханика-34» принято, возбуждено производство по делу № А12-6617/2023.

Конкурсным управляющим было заявлено об уточнении исковых требований, согласно чему он просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 926339-В-СМР-2017-2018 от 20.04.2018 в сумме 744 365,22 руб., по договору № 1097725-В-СМР-2018 от 03.12.2018 в сумме 27 404,91 руб., всего в размере 771 770,13 руб., неустойку в размере 171 699,57 руб.

Таким образом, на дату составления настоящих дополнений, в конкурсную массу ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) поступили только 271119 руб. и могут поступить, если суд удовлетворит иск по делу № А12-6617/2023 в полном объеме, 943469,7 руб., а всего 1214588,7 руб.

Размер вознаграждения временного и конкурсных управляющих в общей сумме за период с 26.10.2020 по сентябрь 2023 г. составляет 1055806 руб.

Сведения об иных текущих обязательствах у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствуют, конкурсный управляющий ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) не предоставил сведения о кредиторской задолженности по запросу суда.

Исходя из той информации, что имеется, 1055806 руб. из 1214588,7 руб. пойдут на погашение текущей задолженности, а остальные на погашение второй очереди реестра требований кредиторов.

Если бы в рамках дела о банкротстве ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) суд признал бы недействительными сделками денежные переводы должником в пользу ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) на общую сумму 3019800 руб., то конкурсному управляющему в итоге пришлось бы направлять заявление в рамках дела о банкротстве № А12-4047/2020 о включении требований ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) в реестр требований кредиторов ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>).

Суд первой инстанции правомерно указал, что денежных средств ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) не хватает на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов.

Однако, в виду аффилированности двух обществ, требования ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) были бы понижены в реестре требований кредиторов ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>).

Таким образом, фактически отсутствует реальность поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) за счет применений последствий недействительности сделки с ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Относительно возможности пополнения конкурсной массы посредством обжалования сделок с ФИО4 судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, поступившего в материалы настоящего обособленного спора, в отношении ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство №131492/19/34041 -СД, в состав которого входят 14 исполнительных производств на общую сумму взыскания 7 916 933,36 руб.

Согласно постановлению об объединении ИП в сводное производство по должнику от 26.05.2022, в сводное исполнительное производство №131492/19/34041-СД входят в том числе: ИП 131496/19/34041-ИП от 23.08.2019, возбужденное на основании акта МИ ФНС России №2 по Волгоградской области от 21.08.2019 на сумму 186140,18 руб.; ИП 131497/19/34041-ИП от 27.06.2019, возбужденное на основании акта МИ ФНС России №7 по Волгоградской области от 26.06.2019 на сумму 2001357,57 руб.

Согласно сообщению Советского РОСП от 26.07.2023, погашение задолженности по сводному исполнительному производству составило 136804,77 руб., взыскателю ООО «Лэнд» передано арестованное имущество - земельный участок в качестве частичного погашения задолженности на сумму 264873,5 руб.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды включаются и удовлетворяются преимущественно перед требованиями взыскателей, относящихся к четвертой очереди, в которую были бы отнесены требования должника при оспаривании сделки.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с учетом размера непогашенной ФИО4 задолженности перед налоговым органом, а также общего размера поступивших в рамках сводного исполнительного производстве денежных средств, даже при обжаловании сделок взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства были бы недостаточными для пополнения конкурсной массы должника.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что из материалов дела следует, что у ФИО4 за период с 06.07.2018 по 06.07.2019 имелось следующее имущество:

земельный участок, кад № 34:03:220004:406, площ. 606 кв.м., адрес: г.Волгоград, СНТ «Железнодорожник», уч.№220;

Бетоносмеситель МАС4, 2006 г. выпуска, заводской № 0RMAC4885, двигатель № 450035922;

КАМАЗ 5511, 1986 г. выпуска, гос.№ У095ВР34,

ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4 2015 г. выпуска, гос.№ Е 080 ВК 134, VIN <***>;

ОДАЗ 9370, 1993 г. выпуска, гос.№ ВУ 7934 34.

Рыночная стоимость указанного имущества составляет: 5 550 000,00 руб.

Оценка, проведенная судебным приставом-исполнителем и отраженная в постановлении от 27.12.2021, не имеет доказательного значения, поскольку проведена по прошествии более чем двух лет после истечения срока на оспаривание сделок между должником и ФИО4 Более того, имущество на момент осмотра находилось в разобранном состоянии.

ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Агромеханика-34, допустил пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок с бывшим руководителем должника, чем предоставил ФИО4 два с половиной года для разбора и реализации запчастей зарегистрированных на него транспортных средств и техники.

Отметка о необнаружении судебным приставом-исполнителем движимого имущества ФИО9 свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО9 по сокрытию имущества и бездействии пристава по его розыску, а не об отсутствии зарегистрированного имущества.

Также апеллянт обращает внимание суда, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок.

Из представленных документов следует, что в период с 01.08.2020 по 10.03.2023 ФИО4, выплатил по договору юридических услуг вознаграждение в размер 280000,00 рублей.

Указанное выше, как полагает апеллянт, свидетельствует о наличии у ФИО4 денежных средств, скрытых от судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных ФССП России актов описи и ареста имущества следует, что указанные ООО «АгроЭлита» транспортные средства находились в плохом состоянии, часть имущества сохранилась только в виде годных остатков.

Таким образом, представленные ООО «АгроЭлита» справки о средней стоимости транспортных средств обоснованно не учтены судом первой инстанции как надлежащие доказательства стоимости реализованных транспортных средств ФИО4

Оснований для выводов о том, что должник, будучи в процедуре банкротства, согласился бы принять неликвидное имущество ФИО4 по правилам части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции не усмотрел, при этом указал, что вероятность такого события столь ничтожна, что не может учитываться судом даже против неисправного управляющего.

Оснований для выводов о том, что доходы от реализации дебиторской задолженности к ФИО4 и ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) в рамках настоящего дела превысили бы расходы на проведение соответствующих торгов, и тем самым привели бы к пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

После того как конкурсный управляющий ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>) установил бы невозможность взыскания дебиторской задолженности, образовавшейся в результате оспаривания сделок должника, он бы перешел к реализации прав требования на торгах в соответствии с требованиями ст. 140 Закона о банкротстве.

Указанная дебиторская задолженность является мало ликвидной, с учетом чего реализация данной задолженности является неразумной и нецелесообразной, поскольку у должника в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество, а проведение торгов для реализации дебиторской задолженности требует финансовых вложений, следовательно, реализация указанной дебиторской задолженности не повлекла бы пополнение конкурсной массы должника, а лишь увеличила расходы в процедуре конкурсного производства.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий мог оперативно обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер и обратить взыскание на имущество в рамках исполнительного производства, несостоятельна.

Ответчики уже до даты истечения срока на подачу заявления о признания сделок недействительными имели не исполненные обязательства, которые не погашены до настоящего времени, так как имущество и денежные средства, за счет которых возможно было бы погашение кредиторской задолженности по факту отсутствовали.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Справки о стоимости имущества, представленные в материалы дела и на которые ссылается апеллянт, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не указано, на каком основании сделан вывод о стоимости спорного имущества, оцененного в том числе в рамках иного дела о банкротстве и в рамках исполнительного производства.

Наличие у указанных лиц кредиторской задолженности, возникшей ранее истечения срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника, доказывает невозможность погашения задолженности за счет имевшегося у них имущества.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие прямой причинно-следственной связи, как необходимого элемента деликатной ответственности, между неправомерными действиями управляющего и неполучением средств в конкурсную массу от ООО «Агромеханика-34» (ИНН <***>), является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с управляющего.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-18296/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук