Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А41-742/2017

496/2017-55257(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-742/17
27 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З., при участии в заседании: от ФГУП «ВНИИХСЗР»: Цой Л.Г., по доверенности от 03.05.2017;

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Ткач О.В., по доверенности от 09.01.2017;

от УФНС России по Московской области: Волкова С.А., по доверенности от 26.05.2017, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ВНИИХСЗР» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу № А41-742/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по исковому заявлению ФГУП «ВНИИХСЗР» к ИФНС России по г.Мытищи Московской области третье лицо - УФНС России по Московской области о признании недействительным решения № 14310 от 26.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ВНИИХСЗР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недействительным решения № 14310 от 26.04.2016.


В судебном заседании 25.05.2017 ФГУП «ВНИИХСЗР» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу № А41-742/17 указанное заявление ФГУП «ВНИИХСЗР» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФГУП «ВНИИХСЗР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что права, не привлеченного в дело лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФГУП «ВНИИХСЗР» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве МО по ИПНО от 07.11.2016 о возбуждении исполнительного производства; Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.03.2017 № 77/015/002/2017-2475,2476,2477,2478,2479 о проведении государственной регистрации ограничений (обременения) права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:003002:1115, 77:04:0003002:1113, 77:04:0003002:1112, 77:04:0003002:1135, 77:04:0003002:113; кадастровые паспорта и свидетельства о регистрации права на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 31 (корп. 1, 2, 3, 4, 5).

Представители ИФНС России по г. Мытищи Московской области, УФНС России по Московской области представили письменные пояснения по апелляционной жалобе; в судебном заседании поддержали определение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против приобщения к делу дополнительных доказательств возражали.

В судебном заседании апелляционного суда 20.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2017.


После перерыва заинтересованными лицами представлены письменные пояснения относительно дополнительных доказательств, представленных заявителем до перерыва, которые приобщены к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос суда о причинах не позволивших представить вышеуказанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции , заявитель пояснил, что все представленные документы у налогового органа имеются, в связи с чем, Предприятие полагало, что необходимость в их повторном представлении отсутствует.

Между тем, указанная причина не может быть признана апелляционным судом уважительной, так как Предприятие в порядке ч. 1 ст. 159 АПК РФ при заявлении соответствующего ходатайства должна обосновать его, в том числе представить доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных в ходатайстве доводов.

Однако, дополнительные доказательства представлены Предприятием лишь при апелляционном обжаловании определения, после ознакомления с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте. При этом, заявитель не привел иных обоснований, а также не указал уважительности причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с чем, апелляционный суд отказал в приобщении представленных заявителем дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.


В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обосновании заявленного ходатайства истец указал, что рассмотрение настоящего спора не в его пользу, повлечет возникновение угрозы имущественным интересам РФ, а также неспособность ФГУП «ВНИИХСЗР» исполнить свои обязательства перед контрагентами и сотрудниками, а также повлечет отчуждение земельных участков.


Однако, доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по отношению к одной из сторон, ФГУП «ВНИИХСЗР» не представлено.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа от 26.04.2016 № 14310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления налога и штрафных санкций в оспариваемом решении послужило занижение налогоплательщиком налоговой ставки при расчете налога по земельному участку.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не производил действий по обращению взыскания на земельные участки заявителя или иное имущество. Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Обосновывая необходимость привлечения Министерства сельского хозяйства к участию в процессе, ФГУП «ВНИИХСЗР» также ссылается на реальность угрозы имущественным интересам РФ через инициализацию банкротства в случае отказа в удовлетворении требования по делу подтверждается действиями налоговых органов.

В частности, ИФНС России № 23 по г. Москве привлекло руководителя заявителя к административной ответственности за уклонение от подачи заявления о банкротстве именно вследствие невозможности исполнения налоговых требований, проистекающих из 4-х однотипных (одновременно принятых и имеющих одинаковые основания) ненормативных актов, в том числе оспариваемого.

Однако, из представленного заявителем к ходатайству Постановления по делу об административном правонарушении № 14 следует, что руководитель ФГУП «ВНИИХСЗР» привлечен к ответственности за нарушение сроков направления заявления о банкротстве должника в арбитражный суд. Основанием послужила задолженность перед бюджетом РФ, просроченная более трех месяцев, в размере 2 582 106,58 руб. Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты налога на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, НДФЛ за 9 месяцев 2016 года.


Ни ИФНС России № 23 по г. Москве, ни задолженность по уплате вышеперечисленных налогов отношения к настоящему делу не имеют. Данные обстоятельства не подтверждают доводов налогоплательщика о необходимости привлечения в дело Министерства сельского хозяйства РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по настоящему делу не может затронуть права или охраняемые законом интересы Министерства сельского хозяйства РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу № А41-742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Н. Семушкина

Судьи: В.Ю. Бархатов

С.В. Боровикова