Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А75-12586/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12586/2018
11 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13293/2018) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 об отказе в разъяснении судебного акта, вынесенное в рамках дела № А75-12586/2018 (судья Чешкова О.Г.),

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными решения от 06.08.2018 № 03/АМ-4421 и предписания от 06.08.2018 № 03/АМ-4422,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью «ВИП медикал»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», бюджетного учреждения «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 06.08.2018 № 03/АМ-4421 и предписания от 06.08.2018 № 03/АМ-4422.

Одновременно с подачей искового заявления Департаментом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2018 заявление принято к производству, в удовлетворении заявления Департамента о принятии обеспечительных мер отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление Департамента о разъяснении определения суда от 16.08.2018 по делу № А75-12586/2018, в котором заявитель просил разъяснить, обязан ли Департамент исполнить оспариваемое предписание от 06.08.2018 № 03/АМ-4422 либо оно приостанавливается с учетом изложенной судом первой инстанции ссылки на часть 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением от 03.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.09.2018 об отказе в разъяснении судебного акта отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер содержит противоречивые выводы, приводящие к его неоднозначному толкованию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как указано выше, определением суда от 16.08.2018 в удовлетворении заявления Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд указал, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, приведенные доводы носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта и документально надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд обратил внимание заявителя на тот факт, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Означенное определение полностью соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства в части его изложения, невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта отсутствует.

Доводы Департамента о том, что не ясен порядок исполнения оспариваемого предписания от 06.08.2018 № 03/АМ-4422, связаны не с разъяснением судебного акта или порядка и способа его исполнения, а с разъяснением порядка действий заявителя по исполнению данного предписания.

Однако часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно их действий по исполнению оспариваемого предписания Управления от 06.08.2018 № 03/АМ-4422.

Таким образом, доводы Департамента не подтверждают наличие неясностей, требующих соответствующего разъяснения.

Заявление не содержит положений, по которым участнику процесса были бы неясны те или иные выводы суда либо содержали бы противоречивые выводы, либо выводы, сделанные судом, невозможны для понимания и противоречат друг другу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер), в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 об отказе в разъяснении судебного акта, вынесенное в рамках дела № А75-12586/2018, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков