Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А70-6134/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6134/2025
10 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6783/2025) общества с ограниченной ответственностью «Центральная трубная база» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2025 по делу № А70-6134/2025 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная трубная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625014, <...>, помещ. 25) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625003, <...>) о признании недействительным решения от 31.10.2024 № 14/08-1-40 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Тюменской области - ФИО1 паспорт, по доверенности от 29.05.2025 № 00-21/011 сроком до 31.12.2025; ФИО2 паспорт, по доверенности от 25.12.2024 № 31 сроком до 31.12.2025, диплом; ФИО3 паспорт, по доверенности от 25.12.2024 № 24 сроком до 31.12.2025, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная трубная база» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ЦТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 22.07.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2024 № 14/08-1-40 в части пункта 3.1 подпунктов 1-27.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2025 по делу № А70-6134/2025 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦТБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось

получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не представлено доказательств того, что ООО «Нефтон» является взаимозависимым по отношению к Обществу. Отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов, неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформленными от его имени, непредставление контрагентами 2, 3, 4 звеньев документов по закупу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) не могут являться основанием для привлечения ООО «ЦТБ» к налоговой ответственности. Контрагент своевременно сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеет задолженности по налогам и сборам, как на момент совершения спорных операций, так и в настоящее время; отсутствуют факты привлечения к налоговой ответственности; в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Нефтон» не внесено.

02.10.2025 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «ЦТБ», несмотря на одобренное судом ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, подключения не произвел.

Секретарем судебного заседания осуществлен телефонный звонок представителю общества с ограниченной ответственностью «Центральная трубная база». ФИО4 пояснила, не имеет технической возможности подключиться к онлайн-заседанию и не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представители Инспекции оспаривали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «ЦТБ» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.06.2024 № 5/08-1 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2024 № 14/08-1-40, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 6 842 899 руб. и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 329 868 руб. 65 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о неправомерности принятия ООО «ЦТБ» к вычету НДС по сделкам с контрагентом ООО «Нефтон». Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Нефтон» поставку ТМЦ в адрес ООО «ЦТБ» не осуществляло, фактически, поставка спорных ТМЦ осуществлялась иными организациями, лицами.

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

28.01.2025 решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области № 11-30/01010@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.07.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ЦТБ» осуществляло деятельность по реализации товаров (трубные изделия, строительные материалы), обработки труб, сдачи в субаренду вагон-бытовок и изготовлению их собственными силами.

Основным контрагентом налогоплательщика в проверяемом периоде заявлен ООО «Нефтон».

Так, в проверяемом периоде между ООО «ЦТБ» и ООО «Нефтон» оформлен договор поставки от 27.05.2021 № 12 (доступен для ознакомления в электронном виде,

том 2 л. д. 42 диск, папка «1. Первичные документы» - папка «1.3 Ответ на требование № 21634 от 24.08.2023» - файл договор поставки от 27.05.2021 № 12»).

По условиям договора поставки от 27.05.2021 № 12 ООО «Нефтон» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «ЦТБ» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1).

Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 договора после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора (пункт 2.6).

Согласно пункту 2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Стоимость товара устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара, указанная в пункте 3.1 настоящего договора может быть изменена (пункты 3.1, 3.2).

В силу пункта 4.1 оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести в течение 3 дней на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 4.2).

Договор подписан со стороны ООО «Нефтон» директором ФИО5, со стороны ООО «ЦТБ» - директором ФИО6

Из представленных в рамках проверки универсальных передаточных актов (далее – УПД) следует, что ООО «Нефтон» поставляло в адрес ООО «ЦТБ» трубы, вагон - бытовки и блок - контейнеры.

В качестве доказательств транспортировки груза представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), перевозчиком указан ИП ФИО7, водители ФИО8, ФИО9, ФИО10 (доступны для ознакомления в электронном виде, том 2 л. д. 42 диск, папка «1. Первичные документы» - папка «1.3 Ответ на требование № 21634 от 24.08.2023» - файлы ТТН).

В ТТН пункт погрузки: <...> км Старый Тобольский тракт, д. 8 стр. 97, офис 6А, пункт разгрузки до 29.06.2021: <...>., с 09.08.2021 - <...> км Старый Тобольский тракт, стр. 5/2; транспортные средства: МАЗ 6430 А9 У111КК45, МАЗ У156КМ45, МАЗ О949ММ45.

Транспортные средства МАЗ 6430 А9 У111КК45, МАЗ У156КМ45 принадлежат на праве собственности ООО «ГИДРАНТ», МАЗ О949ММ45 - ФИО10

В рамках проверки в ответ на требование от 08.04.2024 № 22-38/2482 ИП ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «ЦТБ» представил договор № 3 на оказание транспортных услуг от 30.03.2021, акты № 11 от 30.06.2021, № 12 от 31.08.202, № 16 от 30.09.2021, № 19 от 29.10.2021, № 20 от 30.11.2021, № 8 от 31.05.2021, акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии с протоколом допроса ИП ФИО7 № б/н от 07.02.2024, свидетель пояснил, что в 2021-2023 годы оказывал транспортные услуги на автомобилях КАМАЗ 54112 гос.номер Т972ЕУ45, МАЗ гос.номер У111КК45, МАЗ гос.номер О949ММ45. Работал с сайтом АТИ, поэтому покупателей и заказчиков было много. Поиском перевозчиков и заказчиков занимаюсь самостоятельно. Организации ООО «ЦТБ» и ООО «Нефтон» знакомы. Сотрудничал с этими организациями в 2021 году или 2022 году. Маршрут не помнит, кто являлся водителем для оказания грузовых перевозок ООО «ЦТБ» не помнит.

ИП ФИО7 сдавал справки 2-НДФЛ в 2021-2022 годах на ФИО10 и ФИО8, в 2023 году на ФИО10, ФИО8 и ФИО9

Между тем, в ходе допроса ФИО10 (протокол № б/н от 06.02.2024) пояснил, что с 2021 года не работает, так как находится на пенсии. Автомобиль МАЗ гос.номер О949ММ45 находился в собственности до 2022 года. Обязанности водителя на автомобиле МАЗ гос.номер О949ММ45 в период 2021-2023 года не исполнял. Указанный автомобиль был с открытой площадкой и мог быть предназначен для перевозки труб. Организации ООО «ЦТБ» и ООО «Нефтон» не знакомы. Работником ИП ФИО7 не являлся. ФИО9 и ФИО8 ему не знакомы. Услуги перевозки ТМЦ в Тюмени и Тюменской области не оказывал. Блоки-контейнеры 7000х2500х2600, вагон-бытовку не перевозил.

Таким образом, собственник МАЗ гос.номер О949ММ45 ФИО10 отрицает обстоятельства перевозки груза, отраженные в ТТН.

Водители ФИО9, ФИО8 на допрос в Инспекцию не явились.

В адрес ООО «РТИТС» (система «Платон»), в ходе контрольных мероприятий, было направлено требование № 091325 от 13.03.2024 о представлении документов (информации).

ООО «РТИТС» представило информацию, согласно которой транспортные средства (ГРН O949MM45, Y156KM45, Y111KK45) на дату указанную в ТТН не осуществляли погрузку по адресу <...> и разгрузку по адресу <...>. и <...> км. Старого Тобольского тракта ст.5/2.

Так, например, по состоянию на дату отраженную в ТТН № 19 (02.09.2021) транспортное средство Y111KK45 передвигалось в г. Кургане, следующая дата фиксации 15.10.2021 - Шумиха (в сторону Челябинска от Кургана).

По состоянию на дату отраженную в ТТН № 46 (01.10.2021) транспортное средство У156КМ45 передвигалось в г. Кургане, следующая дата фиксации 15.10.2021 - Шумиха (в сторону Челябинска от Кургана).

Таким образом, факт доставки по указанным в ТТН адресам не подтвержден, информация, отраженная в ТТН, не соответствуют действительности.

Согласно анализу движения денежных средств, на расчетных счетах ИП ФИО7 оплата за оказанные транспортные услуги поступила от ООО «ЦТБ» в размере 272 тыс. руб. одним платежом 18.10.2023 с назначением платежа «Оплата задолженности по письму № 1 от 03.04.2023».

Поступившие денежные средства от ООО «ЦТБ» в течение нескольких банковских дней перечисляются на личный расчетный счет физического лица ФИО7 с назначением платежа «Пополнение счета без НДС».

При этом в рамках налоговой проверки установлено, что ООО «ЦТБ» в проверяемом периоде размещало объявления о покупке и продаже труб (например, в социальной сети http://vk.com/ctb72), покупке металлолома за наличный расчет, а также информацию о производстве вагон - бытовок с приложением прайс-листа и характеристикой комплектации. В объявлениях о продаже труб указывались их

наименование, диаметр, объём, длина и цена с указанием возможности оплаты наличными или с учётом НДС + 20%.

Соответственно, ООО «ЦТБ» самостоятельно производило вагон - бытовки своими силами, а также покупало трубы б/у, металлолом за наличный расчет.

В отношении контрагента ООО «Нефтон» установлено, что общество зарегистрировано 12.04.2021, то есть за примерно полтора месяца до момента заключения договора с налогоплательщиком (27.05.2021).

Юридический адрес: 625019, <...> км, 8, 97, офис 6.

В рамках информации имеющейся в налоговом органе установлено, что ООО «Нефтон» по адресу регистрации не находится (протоколы осмотра объекта недвижимости № 968 от 29.11.2021, б/н от 25.08.2022, б/н от 26.01.2024).

23.01.2024 внесена запись о недостоверности в части сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

Руководителем и учредителем является ФИО11.

Согласно данным ЕГРЮЛ – основной вид деятельности: деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (код ОКВЭД 63.99.1), что не согласуется с заявленным предметом поставки по договору с налогоплательщиком.

08.11.2024 внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении основного вида деятельности – производство деревянной тары.

Объекты движимого и недвижимого имущества у ООО «Нефтон» на праве собственности не регистрировались.

Декларации НДС ООО «Нефтон» представлены с минимальными показателями к уплате.

Справки по форме 2-НДФЛ в 2022 годы и 2023 годы представлены на 2 сотрудников: ФИО11 и ФИО12.

В рамках допроса (протокол допроса свидетеля от 27.12.2022) ФИО11, несмотря на то, что подтвердила факт руководства ООО «Нефтон» и назвала ООО «ЦТБ» в качестве покупателя, но назвать поставщиков не смогла, равно как и указать какие работы выполняли, какие ТМЦ поставляли.

Таким образом, показания ФИО13 подтверждают вывод налогового органа о формальности заключенных сделок между ООО «ЦТБ» и ООО «Нефтон», поскольку руководитель заявленного контрагента не располагает данными о поставщиках и поставляемом ТМЦ, что указывает на ее номинальность в качестве руководителя.

ФИО12 (протокол допроса от 02.08.2024) факт трудоустройства в ООО «Нефтон» отрицал, указал, что ФИО11, ФИО6 ему не знакомы.

Соответственно, данные ООО «Нефтон» справки 2-НДФЛ на гражданина ФИО12 содержат недостоверную информацию.

На основании протокола допроса свидетеля от 07.06.2024 № 1063/08-1 ФИО14 (главный бухгалтер ООО «ЦТБ») по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Нефтон» установлено следующее: «представителя помню, звали Василий, фамилию и отчество не помню, других сотрудников данной организации я не знаю, организацию знаю из документов, поставляли трубы б/у, пару раз были бытовки. Ежеквартально отправляла акты сверок по электронной почте (электронную почту сейчас назвать не могу), несколько раз приходил Василий лично обменивались документами. Задолженность в настоящее время имеется, точную сумму не помню, нужно смотреть»…«ФИО15, ФИО16, ФИО13 мне не знакомы».

На основании протокола допроса свидетеля б/н от 14.09.2023 ФИО6 (директор ООО «ЦТБ») по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Нефтон» установлено следующее: «Руководитель Елена, лично не знаком, общались через Василия. Знакомство происходило несколько лет назад по рекомендации тестя. Адрес склада ООО «Нефтон» 2км Старого Тобольского тракта»…«От Нефтона ТМЦ забирал сам с базы 2км Старого Тобольского тракта. Забирали трубы б/у и лежалые. Перевозку осуществляли на грузовых длинномерах. Водителей находили через сайты, «Авито», есть постоянный грузоперевозчик ИП ФИО7»…«Договор поставки подписывали по ЭДО».

Также согласно протоколу рабочей встречи № 4 с налогоплательщиком по вопросам наличия рисков налоговых нарушений от 14.12.2023 ФИО6 сообщил, что контактным лицом ООО «Нефтон» является ФИО15.

Между тем, справки 2-НДФЛ ООО «Нефтон» на ФИО15 не представлялись.

В соответствии с протоколом допроса ФИО15 № б/н от 06.02.2023, свидетель пояснил, что является генеральным директором ООО «Интергранд» с 2018 года, директором и учредителем ООО «Алтын» с 2016 года, о работе в ООО «Нефтон» не заявлено.

В ходе контрольных мероприятий были направлены повестки о вызове на допрос (поручения о допросе) также сотрудникам ООО «ЦТБ» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, который на допрос в Инспекцию не явились без объяснения причин.

Инспекцией был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам, в рамках которого установлено, что в 2021 году по расчетным счетам ООО «Нефтон» перечисление осуществлялось ООО «Интергранд» (58%), КФХ «Никифорово» (30%), ООО «Катрин» (7 %).

В 2022 году по расчетным счетам ООО «Нефтон» перечисление осуществлялось ООО «Интергранд» (33%), КФХ «Никифорово» (42 %), ООО «Блэк голд» (6 %), ООО «Катрин» (3%), ООО «Стелс» (4 %), ООО «Алтын» (8 %).

В 2023 году по расчетным счетам ООО «Нефтон» перечисление осуществлялось ООО «Интергранд» (39 %), КФХ «Никифорово» (23 %), ООО «Стелс» (18 %), ООО «Алтын» (8 %).

В ответ на требование № 21519 от 23.08.2023 ООО «Интергранд» представило Инспекции сведения о том, что в адрес ООО «Нефтон» оформлена поставка «Мазута топочного м100»; в ответ на требование № 4064/8-1 представлены сведения о том, что в адрес ООО «Нефтон» от КФХ «Никифорово» поставлялся картофель, а также разбрасыватель удобрений; ООО «Алтын» представило сведения о том, что в адрес ООО «Нефтон» поставлялись швеллера, арматуры, стальных заготовок из труб в 4 квартале 2023 года; ООО «Катрин» представило договор поставки № 3/0111 от 01.11.2021 без приложений и товаросопроводительных документов (определить номенклатуру не представилось возможным); ООО «Стелс» и ООО «Блэк голд» документы не представлены.

Таким образом, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефтон» не установлены расходы на закуп труб, вагон-бытовок и блок-контейнеров.

С учетом того, что ООО «Нефтон» не является производителем заявленных ТМЦ, а также не приобретало их, то, как следствие, товар не мог быть в дальнейшем поставлен в адрес налогоплательщика.

Кроме того, проверкой установлено, что сдача налоговой отчетности ООО «Нефтон», ООО «Стелс», ООО «Алтын», ООО «Интергранд», ООО «Катрин»,

ООО «ТТ 2.0», ООО 35 «Энергойл», ООО «Либра» в налоговый орган осуществлялась с одного IP адреса 92.255.171.226.

ООО «Нефтон», ООО «ТТ 2.0», ООО «Катрин» при сдачи отчетности в налоговый орган указывали один и тот же номер телефона: 8- 923***44-54.

Таким образом, налоговым органом при анализе в совокупности перечисленных выше обстоятельств правомерно установлено, что в целях получения налоговой экономии ООО «ЦТБ» применяет схемы ухода от налогообложения завышая вычеты по НДС путем создания формального документооборота, что позволяет ООО «Центральная трубная база» минимизировать сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЦТБ» о том, что Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, являются несостоятельными, с учетом того, что из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «ЦТБ» не могло не обладать сведениями о том, что ООО «Нефтон» не поставляло ООО «ЦТБ» заявленные ТМЦ.

Указание подателя жалобы на то, что отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов, неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформленными от его имени, непредставление контрагентами 2, 3, 4 звеньев документов по закупу ТМЦ не могут являться основанием для привлечения ООО «ЦТБ» к налоговой ответственности, сделано налогоплательщиком без учета того, что в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ к условиям уменьшения налоговой базы относится исполнение сделки лицом, заявленным стороной договора.

В настоящем случае материалами проверки подтверждается, что ТМЦ не могли быть поставлены ООО «Нефтон», а в подтверждение сделки представлены документы, отражающие недостоверные сведения.

Инспекцией правомерно квалифицировано нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенных умышленно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установленные вышеизложенные обстоятельства, в их единстве и взаимосвязи, свидетельствуют об осведомленности руководителя ООО «ЦТБ» о фактическом исполнителе работ, поставщике товаров. Следовательно, директор ООО «ЦТБ», как единоличный исполнительный орган, действующий от имени Общества, сознательно допускал оформление первичных документов, содержащих в себе недостоверные сведения, следовательно, осознавал противоправный характер своих действий, желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, направленных на занижение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ. Установленные обстоятельства искаженных договорных отношений не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела

и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ЦТБ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная трубная база» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2025 по делу № А70-6134/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов