Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А07-9845/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6814/2017
г. Челябинск
12 июля 2017 года
Дело № А07-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу №А07-9845/2016 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» по состоянию на 15.06.2017), его представители – ФИО3 (доверенность от 17.05.2017), ФИО4 (доверенность от 17.05.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» (далее – ООО «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Флоэма ЛТД», должник) принято к производству.

Определением от 15.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (л.д.142-145 т.1).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2016 (л.д.146 т.1).

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим должника ФИО5 заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (лд.6-7 т.2).

Решением от 21.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) ООО «Флоэма ЛДТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Не согласившись с вынесенным решением от 21.04.2017, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на неправомерные действия учредителя ООО «Флоэма ЛТД» ФИО6, свидетельствующие о намерении получить финансовую выгоду от продажи имущества должника, а не способствовать финансовому оздоровлению ООО «Флоэма ЛТД». Должник указывает, что у ООО «Флоэма ЛТД» есть в наличии имущество стоимостью более 200 млн. руб. По мнению подателя жалобы, в ходе процедуры наблюдения у временного управляющего была возможность оспорить сделки, совершенные с целью фиктивного банкротства. ООО «Флоэма ЛТД» полагает, что установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Должником к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню). Протокольным определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии устава ООО «Флоэма ЛТД», договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.06.2013, справок ПАО «Росгосстрах Банк» от 01.08.2014 и 13.11.2015 об оборотах по счетам, поскольку указанные документы раскрывают обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о банкротстве; в приобщении к материалам дела иных доказательств отказано, поскольку данные документы в суд первой инстанции должником не представлялись, уважительных причин их непредставления суду подателем жалобы не названо.

В судебном заседании ФИО2 и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить решение суда от 21.04.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника ФИО5, кредиторы ООО «Флоэма ЛТД», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам наблюдения в отношении ООО «Флоэма ЛТД» временным управляющим ФИО5 в арбитражный суд представлен отчет временного управляющего от 10.04.2017 (л.д.8-13 т.2), анализ финансового состояния ООО «Флоэма ЛТД» (л.д. 14-62 т.2), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д.63-69 т.2), реестр требований кредиторов должника (л.д.70-80 т.2), заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Флоэма ЛТД» (л.д.81-86 т.2), подтверждающие сведения отчета документы.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника, восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности должника невозможно в условиях сложившегося критического финансово – экономического состояния; в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов целесообразно признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по состоянию на 10.12.2016 временным управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку дело о банкротстве инициировано по заявлению кредитора, а также о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в связи с отсутствием необходимой документации (л.д.69 т.2).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделан вывод о наличии таковых и необходимости подачи заявления о признании соглашения от 13.09.2016 о расторжении договора купли – продажи самоходной машины от 27.10.2014 №1405/1 недействительным (л.д.86 т.2).

Как следует из отчёта временного управляющего, инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2015 отражены активы в сумме 192 760 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы – 22 127 тыс. руб., оборотные активы – 170 633 тыс. руб. (л.д.87-122 т.2).

По состоянию на 12.04.2017 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй и третьей очереди в общем размере 79 559 154 руб. 03 коп.; требования кредиторов первой очереди отсутствуют; требования, обеспеченные залогом имущества должника составляют 12 601 169 руб. 52 коп. (л.д.70-80 т.2).

В соответствии с ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 03.11.2016 № 00-00-4001/5117/2016-6111, ТУ г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан № 31965 от 20.08.2016, за должником зарегистрированы два объекта недвижимости:

1) нежилое помещение, расположенное по адресу РБ, <...> (обременено ипотекой);

2) автостоянка, расположенная по адресу, РБ, <...> (обременено запретом на совершение действий по регистрации) (л.д.123-127 т.2).

В соответствии с ответом Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан, за должником зарегистрированы 21 единица самоходных машин.

В соответствии с ответом Администрации ГО г. Уфы и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, с должником заключен договор аренды земельного участка №М79-11 от 05.05.2011.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МВД России по Республики Башкортостан от 18.10.2016, за должником зарегистрированы 19 единиц автотранспортных средств.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника открыто 10 расчетных счетов.

Кроме того, по данным ответа на запрос в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы находится 30 исковых заявлений с участием ООО «Флоэма ЛТД», вытекающие из трудовых споров (задолженность по заработной плате), взыскание сумм по договору займа, кредитному договору.

В связи с принятием судом определением от 24.01.2017 обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, первое собрание кредиторов временным управляющим ФИО5 не проводилось.

Ходатайство о введении финансового оздоровления, соответствующее требованиям пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, отсутствие решения собрания кредиторов о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства на основании статьей 2, 3, 52, 53, 75, 126 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Заслушав пояснения бывшего руководителя должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является участником общества «Флоэма ЛТД» с долей участия в уставном капитале в размере 50%. По утверждению ФИО2, банкротство общества является следствием действий второго участника – ФИО6, которым в период, предшествующий банкротству, денежные средства с расчетного счета должника переведены на расчетные счета ФИО6, а также подконтрольных ему юридических лиц. Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками общества «Флоэма ЛТД», апелляционный суд считает возможным допустить ФИО2 к участию в деле о банкротстве в качестве представителя участников должника, аналогичными правами обладает второй участник общества - ФИО6 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

На дату рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения первое собрание кредиторов должника не состоялось.

Принимая во внимание, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), требования кредиторов не удовлетворены, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО «Флоэма ЛДТ» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев (согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о наличии в рассматриваемом деле признаков преднамеренного банкротства ООО «Флоэма ЛТД» не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве выявление признака преднамеренного банкротства должника является основанием для обращения арбитражного управляющего в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим должника в силу объективных причин (отсутствия в распоряжении временного управляющего необходимой документации) в процедуре наблюдения не были проверены признаки преднамеренного банкротства в отношении должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не исключает обязанности конкурсного управляющего провести проверку признаков преднамеренного банкротства.

Также не является значимым довод должника о незначительном размере задолженности перед заявителем по делу о банкротстве – ООО «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой», поскольку на дату принятия судом решения размер кредиторской задолженности, признанной судом обоснованной, составляет 79 559 154 руб. 03 коп. (л.д.70-80 т.2).

Оценка действий учредителя должника – ФИО6 по выводу активов должника не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обладает необходимым объемом полномочий по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дело о банкротстве юридического лица может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Таким образом, должник при достаточности его имущества не лишен права погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами в добровольном порядке до момента завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 75, пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего ФИО5, что лицами, участвующими в деле, признается и не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу №А07-9845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиС.А. Бабкина

Г.А. Федина