Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А45-11012/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-11012/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Люкс» (№ 07АП-5324/2025) на решение от 27.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11012/2025 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно – эксплуатационное учреждение №6» (630027, <...> здание 115, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Люкс» (680033, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 172 329,18 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно – эксплуатационное учреждение №6» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Люкс» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 13 616 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не был надлежащем образом извещен, чем был лишен права на судебную защиту.

Апеллянт утверждает, что направление истцу 09.12.2024 официального письма (исх. №1118) свидетельствует об отсутствии у ответчика умысла на уклонение от исполнения контракта. Причиной невыполнения работ явились обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), а именно аномальные и чрезвычайные погодные условия (обильные снегопады, ледяные дожди, метели), которые в указанный период парализовали транспортное сообщение между Дальним Востоком и Сибирью.

По мнению подателя жалобы, истец, получив гарантии, не предпринял ни одной попытки к сотрудничеству.

Кроме того, взыскание штрафа в полном объеме является грубым нарушением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно применил статьи 330, 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал факты, входящие в предмет доказывания, и не дал оценки поведению сторон, что в совокупности привело к принятию абсолютно незаконного и необоснованного решения, подлежащего безусловной отмене.

От учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 10173 от 26.11.2024 на оказание услуги по содержанию автомобильных дорог местного значения транспортно-эксплуатационных категорий 3,4,5 Калининского района города Новосибирска в зимний и летний периоды 2025 года (механизированная уборка), (далее по тексту - eслуга) в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 3 446 583,58 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 4.1. контракта изначально оговорен график оказания услуг с 01.01.2025 по 30.06.2025: 1 этап - с 01.01.2025 по 14.04.2025; 2 этап - с 15.04.2025 по 30.06.2025.

Согласно пункту 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 172 329,18 рублей.

На электронный адрес ответчика направлено 5 уведомлений от 04.12.2024 исх. №1456, от 05.12.2024 исх. №1461, от 12.12.2024 исх. №1514, от 18.12.2024 исх.№ 1542, от 18.12.2024 исх.№1550 и одновременно 3 уведомления по почте России с требованием, указать фамилию, имя, отчество, должность и номер телефона контактного лица (представителя от организации), кто будет осуществлять и оказывать услуги по уборке снега в городе Новосибирске, какая будет привлечена подрядная организация к выполнению услуг по уборке снега, с уведомлением о том, что если в случае, ответчик не приступит к выполнению работ с 01.01.2025 учреждение МКУ «ДЭУ №6» будет вынуждено расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке и будет обращаться в УФАС по Новосибирской области с занесением Ответчика в реестр недобросовестных Поставщиков (Исполнителей).

09.12.2024 в ответ на уведомление ответчик направил письмо (исх.№1118 от 09.12.2024) о том, что гарантирует выполнить работы в сроки, на условиях и в объемах, предусмотренных муниципальным контрактом №10173 от 26.11.2024.

26.12.2024 учреждение направило на электронный адрес ответчика технические задания №1, №2, №3 от 24.12.2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения транспортно-эксплуатационных категории 3,4,5 Калининского района города Новосибирска (механическая уборка).

09.01.2025 учреждение выставило по электронной системе ЕИС уведомление (исх.№2 от 09.01.2025) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

13.01.2025 учреждение направило ответчику на электронный адрес и по почте России претензию (исх.№68 от 13.01.2025) о требовании приступить к выполнению работ.

Соответственно, при наступлении срока к выполнению работ, ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренных муниципальным контрактом.

21.01.2025 муниципальный контракт №10173 от 26.11.2024 с ответчиком расторгнут.

22.01.2025 отправлено заявление (исх.№130 от 22.01.2025) в УФАС по Новосибирской области о включении компании общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сроком на 2 года.

28.01.2025 комиссией УФАС по Новосибирской области вынесено решение №054/06/104-224/2025 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Учреждение требовало произвести уплату штрафа в добровольном порядке, в размере 172 329,18 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Это подтверждается отправленным требованием об уплате штрафа от 27.01.2025 исх. № 155.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: - поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ такое решение не размещается на официальном сайте; - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; - поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае – 21.01.2025.

Так, часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает установленным факт неоказания услуг по контракту при наступлении срока к выполнению работ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик намеревался исполнять контракт, поскольку было направлено 09.12.2024 официальное письмо (исх. №1118), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом был подписан контракт с условиями и сроками, которые были ему известны, каких-либо замечаний со стороны ответчика не поступали, писем о приостановлении работ ответчиком в адрес истца не направлялись. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу существа контракта, в праздничные дни исполнение было необходимо в силу времени года, в том числе погодных условий, которые описывает апеллянт, для социально-значимых целей. Более того, каких-либо доказательств аномальных и чрезвычайных погодных условий ответчиком представлено не было. С учетом времени года обильные снегопады, ледяные дожди и метели являются обычными погодными условиями для января, которые должны были быть учтены ответчиком при заключении контракта, между тем, при обильном выпадении осадков район города особо нуждался в механизированной уборке, которая и предусмотрена контрактом.

С учетом пункта 7.4, 7.6 контракта судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 172 329,18 рублей.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны свободны в определении условий договора, таким образом, закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено, ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения обязательств и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки, размер неустойки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки.

Также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом размера неустойки, неисполнения обязательства в социально важный период, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойки в полном объеме, обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, принимал участие в рассмотрении дела, более того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлял отзыв на иск, где просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Риски несвоевременного совершения процессуальных действий, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет лицо, своевременно не воспользовавшееся процессуальными правами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено, ответчиком чрезмерность взыскиваемой неустойки не доказана.

Между тем, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик не доказал, что размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом не оплаты государственной пошлины при подаче жалобы, она подлежит взысканию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 27.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11012/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Люкс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина


                                                                                                          Я.А. Смеречинская