Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А28-7630/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7630/2021
г. Киров
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2022,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – акционерного общества «Куприт» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2023 по делу № А28-7630/2021

по иску акционерного общества «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафов,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания»

к акционерному обществу «Куприт»

о признании положений договоров несправедливыми и не подлежащими применению,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Куприт» (далее – Региональный оператор, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – Общество, Исполнитель, Ответчик) 750 873 229 руб. 52 коп. штрафов (далее – Штрафы), начисленных Заказчиком в связи с нарушением Исполнителем обязанности по размещению в информационной системе (далее – Система) материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок (далее – Фотофиксация) до и после оказания Исполнителем услуг по транспортированию (далее – Услуги) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а также в связи с нарушением Исполнителем периодичности вывоза ТКО (далее – Периодичность) по заключенным сторонами договорам на оказание Услуг от 04.12.2019 № 74 и № 75 (далее – Договоры).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о признании пунктов 8.9, 8.10 и 8.11 Договоров несправедливыми и не подлежащими применению.

Решением Суда от 24.06.2023 (далее – Решение) иск Регионального оператора удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 710 000 руб. Штрафов, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Регионального оператора в полном объеме.

Доводы, приведенные Истцом в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Региональный оператор правомерно начислил Штрафы.

Ответчик в своей Жалобе также просит отменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Общество указывает, в частности, что Региональный оператор необоснованно включил в аукционную документацию и проекты Договоров обязанность Исполнителя осуществлять Фотофиксацию, поскольку данная обязанность не предусмотрена законодательством, не является Услугой и не влияет на цену Договоров. При этом использование Системы и размещение в ней материалов Фотофиксации является исключительной обязанностью Регионального оператора, которая не может быть безвозмездно переложена на Общество. Требования Заказчика о соблюдении Периодичности по существу сводятся к возложению на Исполнителя обязанности вывозить не предусмотренные Договорами дополнительные объемы ТКО, в связи с чем Исполнитель, который оказал Услуги и вывез ТКО в объеме, предусмотренном конкурсной документацией, не может нести ответственность за невыполнение названной дополнительной обязанности. Кроме того, поскольку в некоторых населённых пунктах не образовывался достаточный объем ТКО, в таких населенных пунктах были составлены специальные графики вывоза ТКО (далее – Графики), в связи с чем Исполнитель должен был вывозить данные ТКО согласно Графикам, а не в соответствии с Периодичностью. При этом Заказчик без замечаний принял объем вывезенных Исполнителем ТКО, что свидетельствует о согласовании сторонами фактической периодичности вывоза ТКО. Более того, поскольку Региональный оператор фактически предъявил иск о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договоров, Истец должен был доказать наличие такого вреда (ущерба). По мнению Общества, включение в Договоры условий о начислении Штрафов на общие суммы Договоров, а не на стоимость неисполненных (исполненных ненадлежащим образом) обязательств является нарушением закона и злоупотреблением правом со стороны Регионального оператора, поскольку Общество (как победитель аукциона) не могло отказаться от включенных Региональным оператором в проекты Договоров заведомо невыгодных для Исполнителя условий и вынужденно согласилось с положениями пунктов 8.9, 8.10 и 8.11 Договоров, которые противоречат компенсационной природе неустойки, а также нарушают баланс интересов сторон Договоров и влекут получение Заказчиком необоснованной выгоды. В связи с этим Общество полагает, что его встречный иск подлежит удовлетворению.

Отзывы на Жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца и Ответчика просили удовлетворить Жалобы по основаниям, которые указаны, соответственно, в Жалобе Регионального оператора и в Жалобе Общества.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договорам Исполнитель обязался оказывать Услуги по транспортированию ТКО от мест их накопления потребителями, а также по передаче этих ТКО на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки и размещения ТКО в соответствии с Техническими заданиями (далее – Технические задания), которые являются Приложениями № 1 к Договорам, а Заказчик обязался принимать и оплачивать Услуги в соответствии с Договорами.

В силу пунктов 4.1 Договоров транспортирование ТКО (Периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, а согласно пунктам 8 Технических заданий Периодичность определяется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее – СанПиН) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пунктам 5.1.21 Договоров Исполнитель обязуется осуществлять свою деятельность с использованием Системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами» (разработчик – общество с ограниченной ответственностью «Большая тройка»), в рамках предоставленного ему доступа, с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед Региональным оператором, предоставлять необходимые данные в рамках осуществления своей деятельности в Системе (уровень прав доступа, формат информационного взаимодействия может определяться дополнительными соглашениями к Договорам), а также предоставлять Региональному оператору материалы Фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами».

При этом в силу пунктов 2.3 Договоров Исполнитель направляет Региональному оператору, в частности, материалы Фотофиксации не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктами 8.9 Договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договорами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % цены Договоров, что составляет 997 252 руб. 28 коп. по Договору № 74 и 2 216 210 руб. 52 коп. по Договору № 75.

В силу пунктов 8.10 Договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договорами, которое не имеет стоимостного выражения, размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Исполнителем Периодичности, а также обязанности осуществлять Фотофиксацию, Региональный оператор обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

При этом 25 300 000 руб. Штрафов были начислены Истцом в связи с нарушением Исполнителем в январе, феврале, марте, апреле и июле 2020 года обязанности осуществлять Фотофиксацию по Договору № 74 и в связи с нарушением Исполнителем в июле, сентябре и декабре 2020 года обязанности осуществлять Фотофиксацию по Договору № 75, а 725 573 229 руб. 52 коп. Штрафов – в связи с 510 фактами нарушения Исполнителем Периодичности.

Между тем, требования Регионального оператора о привлечении Общества к ответственности за отсутствие Фотофиксации в январе, апреле и июле 2020 года (по Договору № 74), а также в июле, сентябре и декабре 2020 (по Договору № 75) уже были рассмотрены Судом в рамках дел № А28-4932/2021, № А28-7063/2022, № А28-5873/2021 и № А28-8880/2021, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика Штрафов за нарушения обязанности осуществлять Фотофиксацию, допущенные Исполнителем в январе, апреле и июле 2020 года (по Договору № 74), а также в июле, сентябре и декабре 2020 года (по Договору № 75), не подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязанности осуществлять Фотофиксацию, допущенное Исполнителем в феврале и марте 2020 года (по Договору № 74), подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчиком не опровергнуто.

Ссылки Общества на то, что Региональный оператор необоснованно включил в аукционную документацию и проекты Договоров обязанность Исполнителя осуществлять Фотофиксацию, которая при этом является исключительной обязанностью самого Регионального оператора, не могут быть приняты во внимание в силу предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа свободы договора, а также в связи с тем, что возложение на Исполнителя названной обязанности не противоречит каким-либо императивном нормам и не нарушает положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Поэтому доводы Ответчика об отсутствии оснований для привлечения Исполнителя к ответственности за нарушение обязанности осуществлять Фотофиксацию не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим, а также учитывая, что системное толкование условий Договоров свидетельствует о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение Обществом обязанности осуществлять Фотофиксацию возникает независимо от количества контейнерных площадок, в отношении которых Исполнитель не представил материалы Фотофиксации за соответствующий расчетный период, Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 200 000 руб. Штрафов, начисленных на основании пункта 8.10 Договора № 74 за нарушение Исполнителем обязанности по осуществлению Фотофиксации в феврале и марте 2020 года.

Ссылка Общества на то, что Исполнитель оказал Услуги и вывез ТКО в объеме, предусмотренном конкурсной документацией, а также ссылки Ответчика на Графики и на то, что стороны согласовали фактическую периодичность вывоза ТКО, поскольку Заказчик принял объем вывезенных Исполнителем ТКО без замечаний, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что соответствующие изменения, касающиеся Периодичности, в Договоры в установленном порядке не внесены (при том, что целью соблюдения Периодичности, которая зависит от температуры окружающего воздуха, является, в первую очередь, предотвращение разложения имеющих биологическое происхождение ТКО в местах их накопления, а не определение объема подлежащих оплате Услуг Исполнителя).

Нарушение Исполнителем в 510 случаях Периодичности, установленной пунктом 2.2.1 СанПиН и пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подтверждено, в частности, представленными в материалы дела актами о нарушении Исполнителем обязательств по Договорам и маршрутными журналами о движении мусоровозов.

Поэтому Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренных пунктами 8.9 Договоров Штрафов за нарушение Исполнителем Периодичности.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ Суд уменьшил размер названных Штрафов (до 1 000 руб. за одно нарушение) по основаниям, которые подробно изложены в Решении и с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При названных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах доводы Регионального оператора об обоснованности начисления им Штрафов в сумме 750 873 229 руб. 52 коп. не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Общества на то, что Региональный оператор фактически предъявил иск о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договоров, но не доказал наличие такого вреда (ущерба), также не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего дела являются требования Регионального оператора о взыскании с Общества Штрафов, а в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка Общества на злоупотребление правом со стороны Регионального оператора, включившего в проекты Договоров заведомо невыгодные для Исполнителя условия, а также доводы Ответчика о том, что положения пунктов 8.9, 8.10 и 8.11 Договоров не подлежат применению, так как противоречат компенсационной природе неустойки, нарушают баланс интересов сторон Договоров и влекут получение Заказчиком необоснованной выгоды, не могут быть приняты во внимание в силу упомянутых выше положений статей 421 и 422 ГК РФ, а также в связи с тем, что в целях обеспечения баланса интересов сторон Суд уменьшил размер Штрафов за нарушение Исполнителем Периодичности.

Кроме того, названные положения Договоров аналогичны положениям подпункта «д» пункта 3 и подпункта «г» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и при этом Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств (в частности, насилия или угрозы, обмана либо стечения тяжелых обстоятельств) которые согласно статье 179 ГК РФ могут служить основанием для признания оспариваемых Обществом положений Договоров недействительными.

В связи с этим Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества, а доводы последнего об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2023 по делу № А28-7630/2021 ставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Куприт» и общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

Л.И. Черных