Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-29530/2018

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16796/2018-ГК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело №А60-29530/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2018 года

по делу № А60-29530/2018,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС Стайл" (ОГРН 1086671015067, ИНН 6671270140),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Российское авторское общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

о взыскании долга, неустойки по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм,



установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС Стайл" (далее - ООО "МС Стайл", ответчик) о взыскании 14 742 руб. основного долга по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01.09.2015 №СП/1466/2190-РН, составляющего задолженность по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года (пятнадцать месяцев); - 2 797,04 руб. неустойки (пени) за нарушение обязательств по выплате ежемесячного вознаграждения, предусмотренной п.5.3 договора от 01.09.2015 № СП/1466/2190-РН и рассчитанной за период с 11.10.2016 по 15.11.2017; 132 460,96 руб. неустойки (пени) за неисполнение обязательств по предоставлению ежемесячного отчёта, предусмотренной п.5.6 договора от 01.09.2015 №СП/1466/2190-РН и рассчитанной за период с 11.10.2016 по 15.11.2017.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Российское авторское общество» (далее – РАО, третье лицо).

Решением суда от 18.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 742 руб. основного долга, 52 797,04 руб. неустойки в виде пени и штрафа (пени), 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части взысканной неустойки, требование об уплате пени удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договором предусмотрено два вида обязательства ответчика – выплата вознаграждения и предоставление отчетности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств договором установлены самостоятельные санкции – пеня за просрочку выплаты вознаграждения и неустойка за непредставление отчетности. Суд снизил неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не указав, какие конкретно возражения заявлены ответчиком и какие обоснования приведены им в подтверждение своей позиции. Фактически суд сложил санкции по двум разным обязательствам, а сравнил их только с долгом по одному обязательству, что является, по мнению истца, недопустимым. В результате этого невозможно установить, насколько снижена пеня и по каким основаниям, а также почему неустойка за непредоставление отчетности несоразмерна размеру невыплаченного вознаграждения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что суд с учетом всех обстоятельств дела оценил представленные истцом доказательства, дал оценку пассивности истца в части непредъявления требований в течение длительного времени.

В возражениях на отзыв истец отмечает, что судом не дана оценка заявленным ответчиком обоснованиям несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд незаконно объединил в одну сумму требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения (денежное обязательство) и неустойки за просрочку предоставления отчетной документации (неденежное обязательство).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 №1273 ВОИС выдано свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №МК-04/14. Согласно данному документу, ВОИС предоставлено право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Аккредитация предоставлена со ссылкой на подп.5 п.1 ст.1244 ГК РФ. Срок действия государственной аккредитации: с 07.08.2014 сроком на 10 лет.

23.07.2014 на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 №1274 ВОИС выдано свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-05/14. Согласно данному документу ВОИС предоставлено право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Аккредитация предоставлена со ссылкой на подп.6 п.1 ст.1244 ГК РФ. Срок действия государственной аккредитации: с 07.08.2014 сроком на 10 лет.

01.09.2015 между ВОИС и ООО «МС Стайл» заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, №СП/1466/2190-РН. Предметом договора является выплата ООО «МС Стайл» вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п.2.1 договора).

За публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ООО «МС Стайл» ежемесячно выплачивает ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении №1 к договору (п.3.1 договора). Размер вознаграждения составляет 982,80 руб. за один месяц. Вознаграждение ООО «МС Стайл» выплачивает (перечисляет) на расчётный счёт ВОИС не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом (п.3.6 договора).

В случае невыплаты ООО «МС Стайл» вознаграждения в полном размере в установленный п.3.6 договора срок по требованию ВОИС ООО «МС Стайл», помимо невыплаченной суммы вознаграждения, выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.5.3 договора).

В срок не позднее 10 дней по окончании отчётного периода ООО «МС Стайл» обязано представлять ВОИС отчёт об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении №2 (п. 4.1.2 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора, ООО «МС Стайл» по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п.5.6 договора).

02.03.2018 посредством использования услуг почтовой связи ВОИС направила ООО «МС Стайл» письменную претензию (письмо от 28.02.2018 №1466/213), в которой предложила в досудебном порядке погасить задолженность по выплате вознаграждения и уплатить предусмотренные договором от 01.09.2015 № СП/1466/2190-РН пени.

В связи с тем, что изложенное в претензии требования добровольно исполнено не было, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований закона и условий договора ответчик обязательство по ежемесячному внесению согласованного вознаграждения в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года не исполнил, как не исполнил и предусмотренной договором обязанности по предоставлению отчетности. Взыскав основной долг в заявленном размере, суд пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустоек за просрочку выплаты вознаграждения и непредоставления отчетов. Признав обоснованными расчеты истца, суд снизил неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом того, что неустойка многократно превышала сумму основного долга, договор расторгнут соглашением сторон, ответчик прекратил деятельность по организации сети кафе.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности снижения сумм неустоек судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанностей по своевременному перечислению вознаграждения, а также по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании договорных неустоек. Расчеты неустоек судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П).

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст.421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе то, что судом первой инстанции во внимание принята общая сумма двух видов договорных неустоек, предусмотренных за разные нарушения, и при снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ учтена вся сумма начисленных истцом санкций (итоговая сумма включает в себя суммы обоих видов неустоек), не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Основания уменьшения размера ответственности ООО "МС Стайл", вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены в обжалуемом решении. Так, суд первой инстанции указал, что неустойка многократно превышала сумму основного долга, договор расторгнут соглашением сторон, ответчик прекратил деятельность по организации сети кафе.

Характер допущенных ответчиком нарушений (нарушение денежного требования и нарушение неденежного требования) не означает невозможности уменьшения общего размера штрафных санкций. Следует отметить также, что обязательство по предоставлению отчетности является сопутствующим основному (выплата вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях), в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил явную несоразмерность заявленной истцом неустойки за нарушение обязанности по сдаче отчетности последствиям допущенного нарушения. Суд принимает во внимание также, что доказательств возникновения у истца негативных последствий в связи с непредоставлением ответчиком отчетов в материалы дела не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате вознаграждения и предоставлению отчетности судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, учтены обязательные разъяснения вышестоящих судов (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу №А60-29530/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина