Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А67-10623/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1930/2020(2)) на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья О.Н. Соколова) по делу № А67-10623/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Казахстан, Павлодарская область, Успенский район, с. Успенка, ИНН <***>, 634021, адрес регистрации: <...>, регистрация по месту пребывания <...>), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

- финансового управляющего ФИО4, паспорт,

у с т а н о в и л:

18.09.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее – ООО «Геологическая сервисная компания», заявитель) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 25.09.2019 заявление ООО «Геологическая сервисная компания» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 03.02.2020 (полный текст от 10.02.2020) заявление ООО «Геологическая сервисная компания» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

11.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 3 143 336.18 руб. в том числе: 3 000 000 руб. – основной долг, 143 336 руб. – проценты.

Решением суда от 10.07.2020 (полный текст от 17.07.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд Томской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что финансовая возможность предоставить заем должнику подтверждена материалами дела. Предоставление займа имело своей целью помочь должнику, так как последний испытывал финансовые трудности, а не для извлечения прибыли или получения выгоды. Непредставление сведений о расходовании денежных средств Кимом Р.А., а также тот факт, что денежные средства не поступали на счета должника, не свидетельствуют о том, что денежные средства не были переданы Киму Р.А.

Финансовый управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 указывает, что 20.12.2018 передал Киму Р.А. в качестве займа на шесть месяцев денежную сумму в размере 3 000 000 руб., о чем Кимом Р.А. собственноручно была написана расписка. Срок возврата займа до 21.06.2019, до указанного срока ФИО3 не возвратил сумму займа.

В качестве факта передачи Киму Р.А. денежных средств ФИО2 представил расписку от 20.12.2018; выписки по счету ПАО Сбербанк за 2017, 2018 гг

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности допустимыми доказательствами обоснованности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 указывает, что 20.12.2018 передал Киму Р.А. в качестве займа на шесть месяцев денежную сумму в размере 3 000 000 руб., о чем Кимом Р.А. собственноручно была написана расписка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определениями суда первой инстанции от 18.03.2020, 28.04.2020, 08.06.2020, 10.07.2020, ФИО2 предлагалось представить, в том числе доказательства того, что на момент предоставления займа финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить денежные средства в заявленном размере, расширенные выписки по счетам (в том числе по счетам, которые представлены в материалы дела 05.06.2020), кредитные договоры и прочее); экономическое обоснование 5 целесообразности предоставления займа Киму И.В.; пояснения относительно действий ФИО2 по обращению к Киму Р.А. с претензией о возврате денежных средств по договору займа, наличие судебных споров, с учетом даты возврата денежных средств по договору займа; правовое обоснование начисления процентов на дату 04.03.2020.

Киму Р.А. - письменный отзыв с правовым и документальным обоснованием на заявление кредитора, сведения о том, как полученные денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. были истрачены должником, с приложением документов, подтверждающих использование денежных средств (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), в том числе обосновать экономическую целесообразность займа у ФИО2; сведения какие взаимоотношения существуют между ФИО2 и Кимом Р.А.; пояснения относительно действий ФИО3 по возврату денежных средств ФИО2, сведения о наличие судебных споров, с учетом даты возврата денежных средств по договору займа.

Определения суда от 18.03.2020, 28.04.2020, 08.06.2020, 10.07.2020 ФИО2 не исполнены, документы суду не представлены.

Обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела выписки по счету ПАО Сбербанк за 2017, 2018 не подтверждают факт наличия денежных средств у ФИО2 на дату выдачи займа, операции по счетам носят постоянный характер, осуществляются действия как по снятию денежных средств, так и зачислению денежных средств от третьих лиц, так и внесению наличными денежными средствами на карту, что подтверждает движение денежных средств по счету в постоянном режиме.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что денежные средства зачислялись на счета в указанных суммах в результате предпринимательской деятельности ФИО2 и счета используются ФИО2 с этой целью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные доказательства в качества факта, подтверждающего наличие у кредитора на дату выдачи займа денежных сумм в размере 3 000 000 руб. Кимом Р.А.

Судебная коллегия отмечает, что определения суда первой инстанции не исполнены, документы не представлены; финансовым управляющим представлен анализ выписок по счету ФИО2, из которых следует, что денежных средства в размере 3 000 000 руб. не вносились на счета и не расходовались в период после даты указанной в расписке.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из представленных документов, при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов; а также о том, что представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Кредитором не раскрыта информация о собственном доходе в период выдачи займов.

Приобщенные выписки по счету ПАО Сбербанк за 2017, 2018 не могут однозначно подтверждать ни то, что данные денежные средства, полученные последним, являются источником для выдачи займов должнику, ни характеризовать финансовое положение кредитора (поскольку кредитором не раскрыт источник денежных средств)

При этом экономическая целесообразность в выдаче займов должнику ФИО2. из заемных денежных средств, не раскрыта.

Кроме того, судом принимается во внимание, что кредитор при выдаче в заем столь значительной суммы, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата.

Доказательств принятия таких мер не представлено.

Не представлено обоснования того, по каким причинам ФИО2 не приняты меры по получению какого-либо обеспечения исполнения обязательств ФИО3 при значительной сумме займа.

Также в материалы дела не представлены пояснения и доказательства того, куда были потрачены заемщиком денежные средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и кредитора, при том, что иное не доказано, учитывая, что в качестве доказательства передачи спорных займов представлены только рукописные расписки должника, а ФИО2 не смог раскрыть информацию о том, по каким причинам заемные отношении с предпринимателем были оформлены именно путем передачи наличных денежных средств, при том, что какие-либо препятствия к заключению договора займа и предоставления заемщику (должнику) денежных средств в безналичной форме отсутствовали и имеющиеся в настоящее время платежные инструменты позволяют совершать подобные операции в безналичной форме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что названные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности договора займа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выдачу займа, наличие возможности его выдачи, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствие разумного объяснения со стороны кредитора экономической целесообразности координированных действий сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10623/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина


ФИО1