Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11372/2026

Дело № А40-15643/24
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,


при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН»


на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2026 года по делу № А40-15643/24

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «ПК «СТРОЙ- БЕТОН» денежных средств в размере 8 458 889,50 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУГРАНИТ», при участии в судебном заседании:

от ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» - ФИО1 (лично, паспорт),

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 в отношении ООО «РУГРАНИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 180007, <...>).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193(7883) от 19.10.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУГРАНИТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2026 конкурсным управляющим ООО «РУГРАНИТ» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РУГРАНИТ» ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «ПК «СТРОЙ- БЕТОН» денежных средств в размере 8 458 889,50 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2026 признано недействительной сделкой перечисление ООО «РУГРАНИТ» денежных средств в


общем размере 8 458 889,50 руб. в пользу ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» (ИНН <***>) в пользу конкурсной массы ООО «РУГРАНИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежных средств в общем размере 8 458 889,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; указывает, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. К апелляционной жалобе приложены документы в обоснование реальности поставки.

Также апеллянт указывает, что после получения сведений о поступлении в суд соответствующего заявления, ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» в октябре 2025 года направило в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие обоснованность произведенных ООО «РУГРАНИТ» в пользу ООО «ПК «СТРОЙ- БЕТОН» оспариваемых платежей и доказывающие фактическую поставку бетона в соответствии с заключенным договором поставки № 18 от 22.05.2022.

Апеллянт обращает внимание, что конкурсным управляющим ФИО2 17.10.2025 в адрес суда было направлено «Ходатайство о прекращении производству по делу № А40-15643/24-119-37 Б по обособленному спору о признании недействительной сделки должника и применения последствий ее недействительности в размере 8 458 889,50 руб. пользу ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» (исх. № 95 от 17.10.2025 г.), поскольку до начала судебного разбирательства, назначенного определением суда от 26.09.2025 на 19.11.2025, Ответчик предоставил документы, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемой сделки, в том числе акты сверки взаимных расчетов, а также универсальные передаточные документы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 апелляционная жалоба ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» принята к производству, назначено судебное заседание.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 11.03.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2026 по делу № А40-15643/24 в части применения последствий недействительности сделки до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2026 по делу № А40-15643/24 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» по существу.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 14.04.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором он подтвердил, что в его адрес ответчиком были представлены документы, подтверждающие реальность сделки.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 14.04.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от действующего конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, согласно которому последний просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Согласно отзыву, в рамках статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный


управляющий ФИО3 запросила у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 всю документацию в отношении должника ООО «РУГРАНИТ». Арбитражный управляющий ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего документацию с актом приема-передачи и описью вложения. Согласно акта приема-передачи отсутствуют документы, перечисленные ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» в апелляционной жалобе, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «РУГРАНИТ». В этой связи конкурсный управляющий должника ФИО3 не может подтвердить реальность отношений между должником и ответчиком и отсутствие задолженности.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы – первичной документации в подтверждение встречного предоставления должнику по оспариваемым платежам.

Судебной коллегией применительно к положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены приложенные к апелляционной жалобе доказательства. При этом апелляционный суд отмечает, что указанные доказательства не являются новыми, были представлены в суд первой инстанции предыдущим конкурсным управляющим вместе с ходатайством о прекращении производства по обособленному спору через Картотеку арбитражных дел 17.10.2025г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными платежей – перечисления в пользу ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» (ИНН <***>) на общую сумму 8 458 889,50 руб., совершенных в период с 15.09.2022 по 14.10.2022 с назначением платежей «Частичная оплата по акту сверки от 24.08.22. Договор № 18 от 20.05.22. Счет № 742 от 24.08.22», «Оплата по счету 496 от 6 июля 2022 г. бетон м200 В15», «Оплата счета № 637 от 04.07.2022 Договор 17/06 от 17.06.2022 Товары (работы, услуги) Авто транспортные услуги (КАМАЗ) Автотранспортные услуги (Погрузчик фронтальный Doosan)», «Оплата по счету № 233 от 20.05.2022 За строительные материалы», «Частичная оплата по счету № 273 от 27.05.2022 За строительные материалы», «Оплата согласно Акту сверки период


01.04.2022-06.06.2022 между ООО «ПК» СТРОЙ-БЕТОН» и ООО «РУГРАНИТ» Договор № 18 от 20.05.22», «Оплата по счету № 459 от 30.06.2022 бетон м200», «Оплата по счету № 475 от 02.07.2022 бетон м200 В15», «Оплата по счету 570 от 23.07.2022 бетон м200 В15», «Доплата по счету 570 от 23.07.2022 бетон м200 В15», «Частичная оплата по акту сверки от 24.08.22. Договор № 18 от 20.05.22. Счет № 742 от 24.08.22.».

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между должником и ответчиком, а также встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства были выведены из состава имущества должника, что указывает на наличие фактической аффилированности сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания перечислений, произведенных должником в пользу ответчика, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 11.03.2024, оспариваемые платежи совершены должником в период с 15.09.2022 по 14.10.2022, в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности


или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два


следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 по делу № А08-8473/2023 с ООО «РУГРАНИТ» в пользу ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» взыскана задолженность по Договору поставки № 18 от 22.05.2022 в размере 727 300,00 руб. основного долга, 300 374,90 руб. неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты долга.

Из указанного решения следует, что между ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» (Поставщик) и ООО «РУГРАНИТ» (Покупатель) заключен договор № 18 от 20.05.2022 (далее - Договор). Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях 100% предоплаты. На основании пункта 6.5 Договора, в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по Договору за период с мая по сентябрь 2022 года ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» поставило ООО «РУГРАНИТ» товар на общую сумму 9 193 189,50 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами (листы дела 37 – 80), которые представителем ответчика подписаны и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара. Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по Договору оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена. На момент обращения истца в арбитражный суд ответчиком оплачен поставленный истцом товар на сумму 8 465 889,50 руб.

Как указано выше, документы, подтверждающие реальность поставки, а именно: Акт сверки № ПКБП-000061 от 12.01.2023, Акт сверки взаиморасчетов № 299 от


03.10.2023 и универсальные передаточные документы (электронные документы) были представлены ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» конкурсному управляющему ФИО2, который их представил в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по обособленному спору через Картотеку арбитражных дел 17.10.2025г.

Указанные документы ошибочно не были предметом оценки суда первой инстанции.

Указанное в своей совокупности подтверждает фактическую поставку товаров, то есть реальность хозяйственных операций, наличие встречного исполнения и возмездный характер спорных платежей.

В материалы дела не представлено доказательств целенаправленных действий Ответчика и Должника, направленных на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства Должника. Оспариваемыми перечислениями не был нанесен вред имущественному положению кредиторов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств конкретного обособленного спора, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Из картотеки арбитражный дел следует, что в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2025 конкурсным управляющим ФИО2 было направлено ходатайство о прекращении производства по делу, из буквального текста которого следует, что конкурсный управляющий ФИО2 сообщает о том, что от ответчика поступили подтверждающие документы, в связи с чем основания для поддержания заявленных требований отпали и в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ просит производство по обособленному спору прекратить.

Вопреки доводам апеллянта и позиции конкурсного управляющего ФИО2, часть 1 статьи 150 АПК РФ содержит 8 пунктов, и ни один из них не предусматривает прекращения производства по делу в связи с тем, что у истца отпали основания для предъявления иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Из смысла данной нормы процессуального закона следует, что волеизъявление истца должно четко выражать его свободную (то есть ничем не обусловленную) волю на отказ от иска.

Таким образом, если конкурсный управляющий ФИО2 как профессиональный участник дела о банкротстве в рамках своей компетенции пришел к выводу, что у него отпали основания для оспаривания сделки, он в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ должен четко и недвусмысленно заявить суду об отказе от заявления, чего в настоящем случае сделано не было.

Из содержания представленного в суд первой инстанции ходатайства не следует наличие у конкурсного управляющего ФИО2 воли на прекращение производства по спору именно на основании его отказа от заявления, что входит в зону его профессиональной ответственности. Иных оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по спору не имеется.


При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующий конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что заявителем не представлены первичные учетные документы или документы, подтверждающие наличие ресурсов для деятельности, или доказательство фактической деятельности или любые другие документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности.

Учитывая отсутствие состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» денежных средств в размере 8 458 889,50 руб. и о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2026 по делу № А40-15643/24 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба должника рассмотрена, иной срок приостановления исполнения судебного акта не установлен, принятые судом апелляционной инстанции меры по приостановлению исполнения определения от 09.02.2026 (с учетом положений статьи 265.1 АПК РФ) подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2026 года по делу № А40-15643/24 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «ПК «СТРОЙ- БЕТОН» денежных средств в размере 8 458 889,50 руб. и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «РУГРАНИТ» в пользу ООО «ПК «СТРОЙ-БЕТОН» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко