Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А33-12233/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12233/2023
г. Красноярск
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2024 года по делу № А33-12233/2023, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «КПК» о признании недействительным договора купли-продажи №28/09-2021 от 27.10.2021 в отношении транспортного средства - Харвестер САТ-550 с заводским номером машины <***>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.08.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен – индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2024 года по делу № А33-12233/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы cуд первой инстанции проигнорировал доказательства выбытия у истца транспортного средства, а именно: Договор, акт осмотра (сверки) номерных узлов и агрегатов от 05.04.2023. Кроме того, суд проигнорировал довод о том, что Харвестер САТ574 2008 года выпуска зав. номер РН 00664 является той же самой машиной, что и Харвестер CAT 550, поскольку разночтения возникли вследствие опечатки в договоре.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от представителя истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности представителя явиться в судебное заседание, мотивированное нахождением в отпуске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено, доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и суду понятны, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При этом заявитель не обосновал невозможность направления в судебное заседание другого представителя. Нахождение представителя в отпуске не препятствует участию в деле другого представителя заявителя, и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства Харвестер CAT-550. Идентификационные данные ТС. рег. Знак: 24 XC № 0684; 2008 г.в., з.н.: <***>, цвет: Желтый.

Право собственности на ТС подтверждается Свидетельством о регистрации машины CE 286050 от 12.12.2018, Паспортом самоходной машины CA 212065 от 04.07.2013.

Истцу стало известно о том, что, принадлежащее ему транспортное средство является предметом судебного спора - дело № 2-31/2023, рассматриваемого Богучанским районным судом Красноярского края. В рамках указанного дела ФИО4 обратился в суд с требованием к ИП ФИО3 передать документы на ТС, а также признать за собой право собственности на ТС.

Истец транспортное средство не продавал Ответчику, который владеет ТС незаконно.

Транспортное средство истца было продано ИП ФИО3 (продавец) ООО «КПК» (покупатель) по договору купли-продажи № 28/09-2021 от «27» октября 2021г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Продавец передал (продал) в собственность Покупателю нижеуказанные автотранспортные средства (далее по тексту: автотранспортное средство и/или спец.средство и/или автомобиль и/или транспорт и/или техника), а Покупатель принял (приобрел) в собственность:

Марка, модель ТС

Форвардер САТ574

Харвестер САТ574

Год изготовления ТС

2008

2008

Заводской номер машины (рамы)

HF 10537

РН 00664

Двигатель Л:

66608429

JTF04501

Цвет кузова

желтый

желтый

Вид движителя

колесный

колесный

Мощность двигателя, кВт (.т.е.)

122кВт(166л.с.)


Конструкционная масса, кг

18600

21319

ПСМ

ТСЗ17257

СА212065

Предприятие - изготовитель

КАТЕРПИЛЛАР ИНК


Сертификат соответствия

РОСС US.MT22B03544 от 16.07.2008


В силу пункта 2.1 договора стороны определили, что стоимость спец.техники указанной в пункте 1.1. настоящего договора составляет 10 600 000,00 (Десять миллионов шестьсот тысяч рублей) 00 копеек, из которых 10 000 000,00 (Десять миллионов рублей) 00 копеек является основанной суммой сделки, 600 000,00 (Шестьсот тысяч рублей) 00 копеек является возмещением налогообложения Продавца. Стоимость является окончательной и увеличению не подлежит.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель производит расчет с Продавцом по факту использования заемных денежных средств из основании договора займа от 27 октября 2021 года заключенный между ФИО4 и ООО «КПК» на следующих условиях: Заимодавец ФИО4 производит оплату по настоящему договору перечислив на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов рублей) 00 копеек в течение двадцати четырех часов с момента подписания настоящего договора.

В течение двадцати четырех часов с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, Продавец обязан передать спец. технику Покупателю.

Оставшуюся сумму в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов рублей) 00 копеек. Покупатель оплачивает, самостоятельно перечислив на расчетный счет Продавца в течении девяносто календарных дней указанные денежные средства с момента подписания настоящего договора купли-продажи. В случае трудного финансового положения Продавец имеет возможность произвести окончательный расчет с Продавцом в срок до 31.01.2022 года без взыскания штрафов, пени, неустойки со стороны Продавца. Собственником спец.техники по настоящему договору является ФИО4 с момента подписании настоящею договора всеми Сторонами.

В случае финансовых проблем у «Покупателя» - залогодержатель имеет право распорядится вышеуказанной спец.техникой по своему усмотрению.

Возмещение в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч рублей) 00 копеек. Покупатель оплачивает самостоятельно после письменного уведомления Продавца подтверждающее о налогообложении в указанной сумме по факту заключенной сделки.

Согласно пункту 5 акта приему передачи к вышеуказанному договору регистрация техники, право собственности на транспортное средство, в том числе риск случайной гибели или повреждения переходит от Продавца к Покупателю после подписания настоящего договора обеими Сторонами. После подписания настоящего акта приема-передачи, собственником спецтехники является ФИО4 на основании существенных условий договора купли - продажи № 28/09-2021.

Истец по настоящему иску указывает, что данная сделка повлекла для него негативные последствия в виду того, что право собственности на принадлежащее истцу ТС перешло Ответчику и истец не имеет права распоряжаться ТС.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства истец просит признать недействительным договор купли-продажи № 28/09-2021 от «27» октября 2021.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В абзаце втором пункта 71 Постановления № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи №28/09-2021 от 27.10.2021 в отношении транспортного средства - Харвестер САТ-550 с заводским номером машины <***>.

С учётом сформулированных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление идентичности транспортного средства, собственником которого является истец, и транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, а также факт выбытия транспортного средства из владения истца.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 заключен договор №01/11/2018 купли-продажи товара, в силу пункта 1.2 указанного договора По настоящему договору, Продавец передает в собственность Покупателя следующий Товар:

Наименование и марка машины: Харвестер CAT 550

- Год выпуска: 2008

- Заводской № машины (рамы) РН00664

- Двигатель № JTF04501

- Цвет желтый

- Вид движения колесный

- Конструкционная масса, кг 21319

- ПСМ № СА212065

(далее по тексту - Харвестер CAT 550),

Также в материалы дела представлен паспорт самоходной машины СА212065(выдан взамен ПСМ ТС 304652, выданного центральной акцизной таможней от 24.11.2008) в отношении транспортного средства Харвестер CAT 550, предприятие изготовитель: Катерпиллар ИНК, заводской № машины (рамы) <***>, двигатель № JTF04501, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя: 147 (200), конструкционная масса 21319.

В качестве владельца указанного транспортного средства в период с 03.10.2017 по 01.11.2018 (дата регистрации в Гостехнадзоре – 12.12.2018) указан ИП ФИО3

Также согласно указанному паспорту в качестве последнего собственника транспортного средства указан ФИО2 указанному собственнику ТС продано 01.11.2018, дана ссылка на свидетельство о регистрации СЕ 286050 код 24, серия ХС, №0684, марка CAT 550, год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) <***>, двигатель № JTF04501, владелец: ФИО2 (свидетельство о регистрации СЕ 286050 представлено в материалы дела).

Согласно ответу Гостехнадзора края на определение суда об истребовании доказательств самоходная техника марки «Харвестер САТ550», 2008 года выпуска, номер двигателя JTF045021, заводской номер РН 00694, зарегистрирована за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выгрузка из информационной системы Службы, прилагается).

Самоходная техника марки «Харвестер САТ574» с заводским номером РН00664, номером двигателя JTF045021, 2008 года выпуска на территории Красноярского края не регистрировалась.

Информация о регистрационных действиях с Харвестером CAT 574, 2008 г.в., заводской № машины (рамы) РН00664, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 212065, а так же о тракторах, самоходных дорожно-строительных и иных машинах, зарегистрированных за ФИО3 во ФГИС УСМТ отсутствует.

Из сведений ФГИС УСМТ, представленных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Харвестер CAT 550 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) или VIN <***>, двигатель № JTF04501, ПСМ СА212065 от 04.07.2013, зарегистрирован 12.12.2018, с регистрационного учета не снят.

По акту приема – передачи от 27.10.2021 передано, в том числе, транспортное средство Харвестер САТ 574 2008 года выпуска, РН 00664, двигатель № JTF04501, ПСМ СА 212065, цвет кузова: желтый, вид движителя: колесный, конструктивная масса 21319 ООО «КПК», каких-либо доказательств передачи Харвестера САТ 574 в пользу ФИО4 тем более Харвестера CAT 550 в материалы настоящего дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Харвестер CAT 550, предприятие изготовитель: Катерпиллар ИНК, заводской № машины (рамы) <***>, двигатель № JTF04501, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя: 147 (200), конструкционная масса 21319.

В рамках договора купли-продажи № 28/09-2021 от 27.10.2021 от ИП ФИО3 ООО «КПК» передано транспортное средство: Харвестер САТ 574 2008 года выпуска, РН 00664, двигатель № JTF04501, ПСМ СА 212065, цвет кузова: желтый, вид движителя: колесный, конструктивная масса 21319.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у принадлежащего истцу транспортного средства и транспортного средства, переданного по оспариваемому договору, не совпадает марка и заводской номер машины, регистрационные сведения в отношении транспортного средства Харвестер CAT 574, 2008 г.в., заводской № машины (рамы) РН00664, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 212065 в целом отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов настоящего дела не следует, что в рамках спорного договора фактически было передано именно транспортное средство Харвестер CAT 550, заводской № машины (рамы) <***>, двигатель № JTF04501, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя: 147 (200), конструкционная масса 21319.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что по оспариваемому им договору передавалось именно то транспортное средство, которое принадлежит на праве собственности истцу, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи № 28/09-2021 от 27.10.2021 не нарушает прав индивидуального предпринимателя ФИО2 и не может быть признан недействительным по иску указанного лица.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы сторон относительно того, что актом осмотра (сверки) номерных узлов и агрегатов от 05.04.2023 зафиксировано, что фактической маркой транспортного средства Харвестер САТ574 является Харвестер CAT 550 с фактическим заводским номером машины РН 00694, поскольку указанного вывода акт не содержит, полномочия лица подписавшего указанный акт не подтверждены.

При этом суда апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что совпадение в виде движителя, цвете и конструктивной массе не являются достаточными для вывода о том, что фактически по оспариваемому договору передавалось именно транспортное средство Харвестер CAT 550, предприятие изготовитель: Катерпиллар ИНК, заводской № машины (рамы) <***>, двигатель № JTF04501, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя: 147 (200), конструкционная масса 21319.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из надлежащего источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Так, истцом не представлено в материалы дела вступивших в законную силу приговоров суда в рамках которых установлен факт угона транспортное средство Харвестер CAT 550, заводской № машины (рамы) <***>, двигатель № JTF04501, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя: 147 (200), конструкционная масса 21319, равно истцом не представлено сведений о возбуждении уголовных дел по факту изъятия у ФИО2 указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство не выбывало из владения истца, следует признать обоснованным.

При данных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года по делу № А33-12233/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская