Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2026

Дело № А40-172391/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2026.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр» – ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2023;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2025;

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2026 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года

по делу № А40-172391/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 10 753 735,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354 613,21 руб., с начислением финансовых санкций по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года, принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354 613,21 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в этой части прекращено, с Департамента в пользу Общества взысканы убытки в размере 10 740 378, 59 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель Общества выразил несогласие с доводами процессуального оппонента, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 апреля 2021 года между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № ЭТ07-00177/21 с кадастровым номером 77:06:0009002:8646 общей площадью 123, 6 кв. м, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, проспект Новоясеневский, дом 22, корпус 1.

В порядке исполнения гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), истец обратился в Департамент с заявлением от 28 апреля 2023 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости.

Письмом от 07 июня 2023 года № 33-5-45550/23-(0)-1 Департамент уведомил истца об отказе в предоставлении государственной услуги.

Невозможность урегулирования разногласий во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-200909/2023 отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, выраженный в письме от 07 июня 2023 года № 33-5-45550/23-(0)-1, признан незаконным.

Письмом от 22 января 2024 года Общество обратилось к ответчику с предложением заключения договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости.

Письмом от 09 февраля 2024 года № ДГИ-Э-10859/24-1 Департамент отказал Обществу в заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу № А40-44380/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2025 года, на Департамент возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 123,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0009002:8646.

По утверждению истца, в результате неправомерного отказа Департамента и последующего судебного урегулирования спора им понесены убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 10 753 735, 54 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с Департамента убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание итоги рассмотрения делам №№ А40-44380/2024, А40-200909/2023, руководствуясь положениями статей 15, 16, 217, 393, 445, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 159-ФЗ», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суды исходили из того, что бездействие Департамента в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты Обществом арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено право арендатора подать заявление о выкупе, а нормой части 3 поименованной статьи закона предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел №№ А40-44380/2024, А40-200909/2023 с участием тех же лиц достоверно установлено, что у Департамента не имелось правовых оснований для отказа Обществу в заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается противоправность действий Департамента.

Совокупность данных обстоятельств правомерно расценена судами как свидетельствующая об отсутствии законных оснований для удержания Департаментом денежных средств, полученных в счет оплаты арендной платы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Из совокупных положений гражданского законодательства следует, что вред, причиненный частному лицу действиями публично-правового образования, возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности (глава 59 ГК РФ), и основанием такой ответственности, связанным с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, является ненадлежащая организация осуществления публичных функций, в том числе, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законодательством на государственный орган.

Гражданско-правовой характер ответственности государственного органа за причиненный им вред предопределяет недопустимость уменьшения гарантий потерпевшего лица по сравнению с общими нормами деликтного права. Иное приводило бы к тому, что лицо, являясь, очевидно, более слабой стороной в отношениях с государством, лишалось бы возможности защиты своих имущественных интересов.

Истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) государственного органа, подтвердить возникновение у него неблагоприятных имущественных последствий и наличие причинно-следственной связи между совершенным действием (бездействием) и причиненными убытками.

Соответствующие доказательства истцом при рассмотрении настоящего дела были представлены.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав хронологию обращений Общества за реализацией права на выкуп арендуемого объекта, а также конкретный момент отказа Департамента, суды, базируясь на приведенных нормах права и подходах к их толкованию, правомерно констатировали, что несвоевременность заключения с Обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости и регистрации за ним права собственности в данном случае связана исключительно с незаконным бездействием Департамента.

Бездействие Департамента в отношении заключения договора купли-продажи, признанное неправомерным, исключает обязанность внесения платы, поскольку в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок заявитель приобрел бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, суды пришли к корректным выводам о наличии всех предусмотренных законом оснований для взыскания сумм излишне уплаченных арендных платежей с уполномоченного органа (Департамента).

Следовательно, истцом доказана вся предусмотренная законодательством совокупность обстоятельств, которая необходима для привлечения уполномоченного органа к гражданско-правовой ответственности.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года по делу № А40-172391/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: Е.В. Кочергина

ФИО3