Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А02-1555/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП-1715/2021(6)) на определение от 24 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай в рамках дела № А02-1555/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3 о взыскании с них солидарно 2 404 794,80 рублей в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Страховая бизнес группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

При участии в судебном заседании: от истца - Евдокимова Е.А. по доверенности от 02.05.2023; арбитражного управляющего ФИО2, лично; от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (далее – ООО ЧОО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании с них солидарно убытков в размере 2 404 794 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 08.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 17.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление от 08.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 04.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай отменено; с ФИО2 в пользу ООО ЧОО «Тайфун» взыскано 2 404 794 рубля 80 копеек в возмещение причиненных убытков. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Постановлением от 04.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А021555/2020 Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Алтай 19.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044326827.

27.04.2023 в Арбитражный суд Республики Алтай от ООО ЧОО «Тайфун» поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на Первую коллегию адвокатов Алтайского края (656056, Алтайский край, Барнаул город, им. В.Н. Баварина площадь, дом 1, офис 311, ОГРН <***>, ИНН <***>).

11.07.2023 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление ООО ЧОО «Тайфун» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 425 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А02-1555/2020.

Определением от 09.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО ЧОО «Тайфун» удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО ЧОО «Тайфун» на Первую коллегию адвокатов Алтайского края.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявление ООО ЧОО «Тайфун» о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО ЧОО «Тайфун» судебных расходов, в том числе отсутствует договор (соглашение) о возмездном оказании юридической помощи от 01.03.2013, заключенный между адвокатским образованием и ООО ЧОО «Тайфун»; не предоставлены доказательства оплаты оказанных услуг; Евдокимова Е.А., представляющая интересы ООО ЧОО «Тайфун», находится в близком родстве с единственным участником ООО ЧОО «Тайфун» ФИО4, что ставит под сомнение реальность несения расходов на оплату юридических услуг; переход прав от ООО ЧОО «Тайфун» к Первой коллегии адвокатов Алтайского края произошел на основании договора уступки права (требования) от 07.04.2023, который факт несения судебных расходов не подтверждает.

От апеллянта также поступило ходатайство об истребовании:

- от НО «Первая коллегия адвокатов Алтайского края»: договора (соглашения) о возмездном оказании юридической помощи от 01.03.2013, заключенного между ООО ЧОО «Тайфун» и Первой коллегией Адвокатов Алтайского края; актов выполненных работ (оказанных услуг) по договору (соглашению) о возмездном оказании юридической помощи от 01.03.2013; доказательств регистрации договора (соглашения) о возмездном оказании юридической помощи от 01.03.2013 в документации Первой коллегии адвокатов Алтайского края; договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2023, заключенного между ООО ЧОО «Тайфун» и Первой коллегией адвокатов Алтайского края;

- из Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю в отношении НО «Первая коллегия адвокатов Алтайского края» налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2023 года и 3 квартал 2023 года, включая 7 раздел деклараций.

ООО ЧОО «Тайфун» предоставило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы ФИО2 несостоятельны, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств; оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании не имеется, поскольку представленными в материалы дела документами в полной мере подтверждается несение ООО ЧОО «Тайфун» судебных расходов на оплату юридических услуг, более того, истребование каких-либо документов у адвокатского образования недопустимо в силу закона; договор (соглашение) о возмездном оказании юридической помощи от 01.03.2013, заключенный между ООО

ЧОО «Тайфун» и Первой коллегией Адвокатов Алтайского края является предметом адвокатской тайны, следовательно, представлен быть не может.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

ФИО2 направила письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указала о том, что вопреки доводам заявителя, договор (соглашение) о возмездном оказании юридической помощи от 01.03.2013 предметом адвокатской тайны не является, поскольку представляет собой гражданско-правовой договор, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты вознаграждения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

ООО ЧОО «Тайфун» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение возражений на доводы ФИО2, в том числе расчета суммы судебных расходов, справок по операциям (ГСМ, проживание в гостинице), запроса ООО ЧОО «Тайфун» в адрес адвокатского образования, ответа адвокатского образования, акта сверки взаимных расчетов с адвокатским объединением, договора уступки права требования (цессии), письма ООО ЧОО «Тайфун» об отказе в даче разрешения на разглашение сведений, составляющих адвокатскую тайну.

Представленные заявителем документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку непосредственно связаны с обстоятельствами спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В состоявшемся 20.03.2024 судебном заседании, представители сторон поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, отказал в его удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А02-1555/2020 адвокатом Первой коллегии адвокатов Алтайского края Евдокимовой Е.А. оказаны услуги по ведению дела № А02-1555/2020 по иску ООО ЧОО «Тайфун» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в арбитражном суде.

Адвокатским образованием за 2 года и 7 месяцев рассмотрения спора:

- подготовлено исковое заявление, определены нормы применяемого права на основании анализа дела; 01.12.2020 адвокат Евдокимова Е.А., выступающая в интересах заказчика, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции – 25 000 рублей;

- 14.01.2021 обеспечено участие адвоката Евдокимовой Е.А. в судебном заседании – 25 000 рублей;

- 11.02.2021 обеспечено участие адвоката Евдокимовой Е.А. в судебном заседании – 25 000 рублей;

- 11.03.2021 обеспечено участие адвоката Евдокимовой Е.А. в судебном заседании – 25 000 рублей;

- 06.04.2021 обеспечено участие адвоката Евдокимовой Е.А. в судебном заседании – 25 000 рублей;

12.05.2021 обеспечено участие адвоката Евдокимовой Е.А. в судебном заседании – 25 000 рублей, подготовлены и представлены суду тезисы по правовой позиции истца;

10.12.2021 подготовлена апелляционная жалоба, ходатайство о привлечении третьих лиц (удовлетворено апелляционным судом; обеспечено участие адвоката Евдокимовой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 50 000 рублей;

03.02.2022 обеспечено участие адвоката Евдокимовой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25 000 рублей;

17.02.2022 подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции доказательства уклонения ФИО2 от исполнения обязательств; доказательства, подтверждающие наличие фидуциарных отношений между ФИО2, как конкурсным управляющим, и КДЛ должника; подготовлено 12 приложений (затрачен день подготовки; командировка адвоката Евдокимовой Е.А. в г. Томск для участия в судебном заседании (2 дня) – 50 000 рублей;

15.03.2022 ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО «Майма-Молоко» (непосредственно связано с убытками, причиненными ФИО2, взыскиваемыми заказчиком в рамках дела № А02-1555/2020), произведен анализ документов; подготовлены и представлены в материалы дела № А02-1555/2020 дополнительные доказательства вины ФИО2; подготовлены и представлены суду дополнительные пояснения по доводам истца; обеспечено участие адвоката Евдокимовой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25 000 рублей;

22.03.2022 обеспечено участие адвоката Евдокимовой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25 000 рублей;

17.10.2022 подготовлены и представлены суду письменные пояснения, схема банкротства должника, схема вывода денежных средств должником с участием ФИО2 (5 приложений); обеспечено участие адвоката Евдокимовой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25 000 рублей;

09.11.2022 обеспечено участие адвоката Евдокимовой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25 000 рублей;

16.11.2022 обеспечено участие адвоката Евдокимовой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовлена и подана кассационная жалоба – 50 000 рублей.

Итого оказано услуг на сумму 425 000 рублей.

В подтверждение обоснованности стоимости оказанных услуг представлено решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг ООО ЧОО «Тайфун» предоставило договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2023, заключенный между ООО ЧОО «Тайфун» (цедентом) и Первой коллегией адвокатов Алтайского края (цессионарием), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника возврата судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела № А02-1555/2020.

Пунктом 1.2 установлено, что сторонам известно и не оспаривается, что по делу № А02-1555/2020, по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023, с ФИО2 в пользу ООО ЧОО «Тайфун» взыскано 2 404 794 рубля 80 копеек убытков. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя на цессионария.

Сторонам известно и не оспаривается, что цессионарием цеденту в рамках имеющихся между сторонами правоотношений по договору (соглашению) о возмездном оказании юридической помощи от 01.03.2013 было инициировано гражданское дело № А02-1555/2020, по которому оказаны юридические услуги на сумму 425 000 рублей. У цедента перед цессионарием имеется задолженность по оплате юридических услуг в размере 425 000 рублей (пункты 1.3-1.4 договора).

Стороны договорились, что цедент в материальном праве передает цессионарию право требования взыскания судебных расходов по делу № А02-1555/2020 с ФИО2 в счет оплаты за оказание Первой коллегией адвокатов Алтайского края юридического сопровождения в размере 425 000 рублей. Цедент осуществит непосредственную подачу заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 в рамках дела № А02-1555/2020 (пункты 1.5-1.6 договора).

Цена уступки права требования составляет 425 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано одной из сторон после вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по делу № А02-1555/2020 (пункт 3.3 договора).

ООО ЧОО «Тайфун» также предоставлен акт сверки взаимных расчетов с Первой коллегией адвокатов, подтверждающий реальность проведения согласованных сторонами операций по счетам организаций.

Удовлетворяя заявление ООО ЧОО «Тайфун» о взыскании судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате юридических услуг, их разумности и обоснованности.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой отклоняются с учетом следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Возражений относительно стоимости оказанных ООО ЧОО «Тайфун» юридических услуг ФИО2 не заявляет.

Довод апеллянта о том, что представленный заявителем договор уступки права требования (цессии) не является надлежащим доказательством несения расходов на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 9 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится

на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума № 54).

На момент заключения истцом и Первой коллегией адвокатов Алтайского края договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований для вывода о недоказанности истцом факта несения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ФИО2 о том, что договор (соглашение) о возмездном оказании юридической помощи от 01.03.2013, заключенный между ООО ЧОО «Тайфун» и Первой коллегией адвокатов Алтайского края предметом адвокатской тайны не является, поскольку представляет собой гражданско-правовой договор, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты вознаграждения и, соответственно, должен был быть представлен заявителем в материалы дела, несостоятелен.

Согласно статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ), никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение).

Согласно части 3 статьи 18 Закон № 63-ФЗ, истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или ФПА сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Согласно Рекомендациям по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 30 ноября 2009 г. (протокол № 3), (с изменениями от 28 сентября 2016 г., протокол № 7, от 5 октября 2017 г., протокол № 5), адвокатская тайна - это состояние запрета доступа к информации, составляющей ее содержание, посредством установления специального правового режима, направленного на реализацию конституционного нрава на получение квалифицированной юридической помощи, а также на формирование и охрану иммунитета доверителя путем: введения запретов на несанкционированное получение, разглашение или иное неправомерное использование любой информации, находящейся у

адвоката в связи с его профессиональной деятельностью; закрепления права адвоката на тайну и обязанностей по ее сохранению; установления ответственности адвоката и третьих лиц за нарушение адвокатской тайны.

К предмету (содержанию) адвокатской тайны относятся: все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подголовки к делу; адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем.

Следует также иметь в виду гарантии независимости адвоката, закрепленные статье 18 Закона № 63-ФЗ, а именно запрет вмешиваться в адвокатскую деятельность либо препятствовать ей каким бы то ни было образом; истребовать от адвокатов и работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведения, связанные с оказанием юридической помощи по конкретным делам (пункты 1,3).

Сохранение адвокатом профессиональной тайны обеспечивает иммунитет доверителя.

Иммунитет доверителя представляет собой особое правовое состояние неприкосновенности прав и интересов доверителя в связи с обращением к адвокату и получением квалифицированной юридической помощи. Соблюдение иммунитета доверителя является важнейшей гарантией реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

В целях обеспечения иммунитета доверителя действующее законодательство устанавливает для адвокатов ряд запретов: адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия, поскольку злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката; адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием юридической помощи, без согласия последнего (подпункт 5 пункта 4 статьи 6 Закона № 63-ФЗ; адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей.

Из положений статьи 7 Закона № 63-ФЗ, предусматривающей обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными российским законодательством средствами, вытекает требование правомерно и осмотрительно использовать профессионально значимую информацию, с

тем чтобы не нанести какой-либо вред доверителю. Отсюда также следует, что адвокат обязан принимать меры, направленные на защиту доверителя от ситуаций, когда несанкционированный доступ к тайне становится возможным по оплошности (неосторожности) адвоката или полученная третьими лицами информация незаконно используется для формирования доказательственной базы обвинения или исковых требований.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 5 Кодекса этики адвоката, адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений заявителя следует, что 05.06.2023, 17.10.2023 им направлено в адрес Первой коллегии адвокатов Алтайского края уведомления об отсутствии согласия на разглашение сведений, составляющих адвокатскую тайну по правоотношениям Первой коллегии адвокатов Алтайского края и ООО ЧОО «Тайфун».

Таким образом, воля ООО ЧОО «Тайфун» направлена на отказ в предоставлении в материалы дела сведений, составляющих адвокатскую тайну, в частности договора (соглашения) о возмездном оказании юридической помощи от 01.03.2013.

Кроме того, непредставление заявителем договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 01.03.2013, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие данного документа в материалах настоящего дела само по себе не влияет на законность и обоснованность выводов суда по существу, а также не вызывает сомнений в реальности оказания услуг по представлению интересов ООО ЧОО «Тайфун» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной интонации адвокатом Первой коллегией адвокатов Алтайского края. Евдокимовой Е.А., что следует из протоколов судебных заседаний.

Довод ФИО2 о том, что адвокат Евдокимова Е.А. находится в родственных связях с единственным участником ООО ЧОО «Тайфун» ФИО4, что ставит под сомнение реальность несения расходов на оплату юридических услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие родственных связей не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции и доводам ответчика, приводимым в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай в рамках дела № А02-1555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Лопатина