Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-15304/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15304/21-176-110
6 августа 2021 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 6 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Реал-3»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

с участием: от Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 02.11.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 11.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.05.2021;

о третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании здания площадью 1.355,3 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0013003:1026, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Реал-3» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1.355,3 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0013003:1026, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ответчика здание площадью 1.355,3 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0013003:1026, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: <...> (у пл. «Лось») от здания площадью 1.355,3 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0013003:1026, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство здания площадью 1.355,3 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0013003:1026, расположенного по адресу: <...>, и зарегистрировал на них право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанные объекты отвечают признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу, а зарегистрированные на самовольные строения права собственности подлежат признанию отсутствующими.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва в лице уполномоченного органа – Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является распорядителем земельного участка площадью 1.703 кв.м с кадастровым номером 77:02:13003:023 по адресу: <...> (у пл. «Лось»).

На момент приобретения здания ответчиком у предыдущего собственника ЗАО «ВИКТОРИЯ» был действующий договор аренды земельного участка М-02-511154 от 30.08.2005.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы № 2560 от 28.09.2001 был утвержден Акт № 65 от 24.09.2001 о готовности к эксплуатации Торгового центра «Виктория».

На основании Акта № 65 от 24.09.2001 и Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы № 2560 от 28.09.2001 ЗАО «ВИКТОРИЯ» получено свидетельство о регистрации права собственности ЗАО «ВИКТОРИЯ» на здание площадью 1.355,3 кв.м, регистрационная запись 77-77-02/064/2005-647 от 20.01.2006.

Согласно выписке из Технического паспорта БТИ по состоянию на 21.09.2000 по адресу: <...> находится торговое здание площадью 1.355,3 кв.м.

На основании Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы № 305 зданию был присвоен новый адрес: <...>.

Согласно справке № 10875/22 нежилое здание по адресу: Югорский пр. 18 А и нежилое здание ул. Егора Абакумова 14А являются одним и тем же объектом.

Протоколом № 11-2 заседания окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 31.03.2005 утверждено предоставление земельного участка в аренду для эксплуатации торгового центра и магазина.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 18.04.2005 № 814 принято решение предоставить ЗАО «ВИКТОРИЯ» земельный участок на праве аренды, имеющий адресные ориентиры: Югорский проезд (у пл. «Лось») для эксплуатации торгового центра и магазина.

На основании вышеуказанных документов Департамент земельных ресурсов города Москвы заключил Договор аренды земельного участка М-02-511154 от 30.08.2005, согласно которому для эксплуатации торгового центра и магазина предоставлялся земельный участок площадью 1.732 кв.м., а для гостевой автостоянки – 651 кв.м.

Договор аренды земельного участка М-02-511154 от 30.08.2005 действовал до 10.02.2018, и был расторгнут по инициативе ДГИ города Москвы уведомлением об отказе от договора № ДГИ-И-254/18 от 10.01.2018.

Согласно материалам дела часть здания расположена на части земельного участка с кадастровым номером 77:02:13012:032, который предоставлен ответчику в субаренду ОАО «Российские железные дороги», на основании Договора № ЦРИ/4/CА/5131/13/000122 субаренды части земельного участка от 25 февраля 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости был составлен акт о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 03.08.2018 №9024829, согласно которому инспекцией было выявлено, что на земельном участке незаконно расположено двухэтажное здание.

По данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 21.09.2000 учтено одноэтажное здание площадью 628 кв.м, по состоянию на 23.11.2001 площадь здания составляла 1.355,3 кв.м.

При этом земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведены сооружения, обладающие признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком строения, обладают при-знаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подле-жат сносу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, является ли здание объектом капитального строительства; допущены ли при возведении здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы было поручено судом экспертам АНО «ЭЦ «Ника» ФИО4 и ФИО5

В соответствии с заключением экспертов АНО «ЭЦ «Ника» ФИО4 и ФИО5 здание площадью 1.355,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что здание площадью 1.355,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям по объемно-планировочному и конструктивному положению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно наиболее значимых объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, требованиям санитарно-бытовых норм, требованиям градостроительных регламентов, соответственно нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при его возведении не допущено, объект экспертизы соответствует требованиям доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Здание площадью 1.355,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также является безопасным при эксплуатации.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты

права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем ЗАО «ВИКТОРИЯ» получено свидетельство о регистрации права собственности ЗАО «ВИКТОРИЯ» на здание площадью 1.355,3 кв.м, регистрационная запись 77-77-02/064/2005-647 от 20.01.2006.

Таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2006 года.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2006 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 29.01.2021, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорных объектов самовольными постройками и об их сносе не подлежат удовлетворению.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемые здания; о признании отсутствующими зарегистрированных на них прав собственности ответчика и об обязании ответчика освободить земельные участки от рассматриваемых зданий, и о снятии с кадастрового учета здания также отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин