Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А82-13450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-13450/2020

21 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Демина Максима Сергеевича


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А82-13450/2020


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

к арбитражному управляющему Демину Максиму Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демина Максима Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Демин М.С.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Кассатор указывает, что сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки подлежат включению в ЕФРСБ после опубликования судебного акта в полном объеме на сайте арбитражного суда. По мнению Демина М.С., его добросовестность подтверждается тем, что он заранее обратился в суд с заявлением об обоснованности привлечения специалистов. Кассатор указывает, что им приняты меры по снижению расходов на аренду офисных помещений, и после вступления в силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 по делу № А82-13911/2015 в законную силу ответчик полностью погасил расходы должника по данному договору. Суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, поскольку вмененные арбитражному управляющему нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества. Управление нарушило процедуру проведения административного расследования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2016 по делу № А82-13911/2015 в отношении акционерного общества «ЯГК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.

Определением суда от 31.07.2018 Блинник С.Б. освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим должника утвержден Демин М.С.; член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением суда от 19.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демин М.С.

Должностное лицо Управления при ознакомлении с жалобой акционерного общества «Малая комплексная энергетика», при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-13911/2015 выявил в деянии арбитражного управляющего признаков нарушения требований Закона № 127-ФЗ.

По результатам административного расследования Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 12.08.2020 № 00487620 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9, 4.3, 4.6, частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего составов вмененных правонарушений, не усмотрел оснований для признания их малозначительными, не установил процессуальных нарушений при производствам по делам об административных правонарушениях и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 приведенной нормы арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суды установили, что арбитражный суд по делу № А82-13911/2015 вынес определение (резолютивная часть) от 13.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу ООО «ЭнергоРемСтрой», которое размещено в картотеке арбитражных дел 15.01.2020.

В судебном заседании принимал участие представитель по доверенности конкурсного управляющего Бутнев Д.В.

Таким образом, арбитражный управляющий был осведомлен о рассмотрении указанного заявления. Если принять во внимание, что резолютивная часть определения суда была размещена на сайте 15.01.2020, то сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 20.01.2020.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника включено в ЕФРСБ 09.04.2020 № 4898753.

Арбитражный суд по делу № А82-13911/2015 вынес определение (резолютивная часть) от 23.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными сделок по оплате денежных средств в пользу ООО «Волга и Ко» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Волга и Ко» денежных средств, которое размещено в картотеке арбитражных дел 24.12.2019.

До объявления перерыва в судебном заседании принимал участие представитель арбитражного управляющего Бутнев Д.В.

С учетом того, что резолютивная часть определения суда размещена на сайте 24.12.2019, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 27.12.2019.

Вместе с тем сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника включено в ЕФРСБ 30.12.2019 № 4555684.

Таким образом суды сделали верный вывод о том, что Управление доказало нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, поскольку результат рассмотрения дела был известен арбитражному управляющему в момент публикации резолютивной части определения, указанному выводу не противоречит текст размещенных в ЕФРСБ сообщений от 09.04.2020 № 4898753, от 30.12.2019 № 4555684, в которых отражены итоги рассмотрения названных споров, то есть не приведены соответствующие мотивы суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установили суды, арбитражный управляющий 02.08.2019 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованным привлечения в период с 01.08.2019 по 30.04.2020 лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Из определения арбитражного суда от 20.03.2020 по делу № А82-13911/2015 следует, что Демин М.С. и индивидуальный предприниматель Карякина У.В. заключили договор аренды нежилого помещения от 18.02.2019 № 2/3-19, в соответствии с которым предоставляет Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Рябиновая, дом 26, строение 1, помещение 1А, комната 2-3, площадью 34 квадратных метра.

Срок аренды, установленный сторонами – 11 месяцев, арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц (пункты 3.1, 4.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 по делу № А82-13911/2015 Деминым М.С. не указано, какой именно объем документов, принадлежащих Обществу, необходимо хранить в помещении, при этом отсутствуют доказательства необходимости аренды для данной цели помещения на постоянной основе с уплатой 50 000 рублей в месяц. Доказательств того, в рассматриваемом помещении осуществлялось ознакомление с документами должника, в том числе членами комитета кредиторов, проводились собрания кредиторов либо комитета кредиторов, в материалы дела не представлено. Указанная информация также отсутствует и в размещенных на сайте ЕФРСБ сообщениях о проведении собраний кредиторов, либо комитета кредиторов должника. Следовательно, необходимость возложения на должника расходов по оплате арендуемого помещения в городе Москве конкурсным управляющим не доказана. Заключение арбитражным управляющим договора аренды нежилого помещения от 18.02.2019 N 2/3-19 не является надлежащим образом обоснованным.

Согласно постановлению Второго апелляционного арбитражного суда от 28.07.2020 по делу 3 А82-13911/2015, при условии наличия у должника в Ярославле арендуемых помещений, пригодных для целей конкурсного производства, аренда нежилого помещения в Москве является со стороны конкурсного управляющего неразумной, ведущей к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий, согласившись на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, должен был знать, что местонахождением Общества является город Ярославль, и при осуществлении своей деятельности в ином регионе принял на себя соответствующие риски и не должен возлагать расходы в этой части на конкурсную массу должника.

Таким образом, в связи с необоснованным заключением договора аренды нежилого помещения от 18.01.2019 Демин М.С. нарушил положения абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 по делу № А82-3840/2019, от 25.10.2019 по делу № А82-17190/2019), суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения данного административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А82-13450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Демина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова