Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А60-63815/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3179/2018-ГК
г. Пермь
24 мая 2018 года
Дело № А60-63815/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года, принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-63815/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888 ИНН 6658111695)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее – общество "Уралинвестцентр", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.04.2002 № 6-349 за период с января по сентябрь 2017 года в размере 733 560 руб. 40 коп., неустойки за период с 10.12.2016 по 09.10.2017 в размере 227 156 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 960 716 руб. 69 коп., их которых: 733 560 руб. 40 коп. – долг, 227 156 руб. 29 коп. – пени. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 214 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Уралинвестцентр" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, взыскать неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также указывает на неверный расчет арендной платы. Указывает, что истцом при расчете арендной платы применена завышенная ставка арендной платы. Отмечает, что порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее – постановление № 1855-ПП). Указывая на то, что на арендованном земельном участке располагается объект недвижимости, фактически использующийся для разных целей (размещение магазина, офисных помещений, а также размещение помещений учебно-научного назначения), ответчик отмечает, что истцом при расчете арендной платы применены три коэффициента: 6,8 – земельные участки под объектами торговли (пункт 22 постановления № 1855-ПП); 5,5 – земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных и иных объектов общественно-деловой застройки (пункт 63 постановления № 1855-ПП); 1,5 – прочие земельные участки (пункт 76 постановления № 1855-ПП). По мнению ответчика, вместо коэффициента 1,5 подлежит применению коэффициент 0,8 (земельные участки под объектами образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и искусства, физической культуры и спорта), поскольку расположенное на земельном участке здание используется, в том числе для размещения помещений учебно-научного назначения. В связи с чем полагает, что неверное определение ставок арендной платы привело к необоснованному завышению арендных платежей на сумму 69 147 руб. 49 коп., а в части пени – на 116 796 руб. 57 коп. Кроме того ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1%, что составляет 36,5% годовых) в четыре с половиной раза превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период (8,25%). Полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере, предусмотренном договором (0,1%), является чрезмерным и ведет к обогащению истца. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в размере двойной ставки рефинансирования полностью компенсирует потери истца, вызванные нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и обществом "Уралинвестцентр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2002 № 6-349.

Согласно указанному договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2011) арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 6521 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0601034:002, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 20, на срок до 01.11.2022.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Договором аренды с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа каждого месяца (пункт 2.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2017 года составила 733 560 руб. 40 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 733 560 руб. 40 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неверном применении истцом ставки арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного участка в настоящее время для размещения помещений учебно-научного назначения, в связи с чем не имеется оснований для применения ставки арендной платы в размере 0,8 – земельные участки под объектами образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и искусства, физической культуры и спорта. Материалы дела содержат лишь письмо ответчика истцу от 03.03.2011 № 39 (то есть направленное более 7 лет) о направлении определенных документов, относящихся к деятельности негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский гуманитарный институт", но доказательства сохранения статуса указанного учреждения и его нахождения в здании ответчика также не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 02.04.2002 № 6-349, за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Доказательств внесения арендной платы за пользование участком в спорный период в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-11437/2017 с общества "Уралинвестцентр" взыскана задолженность по арендной плате за период с мая по ноябрь 2016 года в размере 557 551 руб. 46 коп., а также пени в размере 297 183 руб. 75 коп.

По расчету истца сумма пени за период с 10.12.2016 по 09.10.2017 составила 227 156 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-11437/2017, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 227 156 руб. 29 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма Закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.2 договора аренды.

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу № А60-63815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Т.М. Жукова


Т.Л. Зеленина