Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А60-50560/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6172/2024(2)-АК

Дело № А60-50560/2023
27 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Иксановой Э.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Геосектор» (ООО «Геосектор»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.09.2024),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2025 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-50560/2023

по иску ООО «Геосектор»

к ФИО3,  ФИО2

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «Геосектор» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО2 (далее также – ответчики) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно взысканы убытки в сумме 309 519 руб. 31 коп.

ООО «Геосектор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 135 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Со ФИО3  в пользу ООО «Геосектор» взысканы судебные расходы в сумме 67 500 руб., понесенные на оплату услуг представителя. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Геосектор» взысканы судебные расходы в сумме 67 500 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма в размере 135 000 руб. является чрезмерно завышенной за участие в суде первой и апелляционной инстанции, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании также является чрезмерно завышенной суммой, поскольку многочисленные отложения судебных заседаний происходили по вине самого представителя истца и по его ходатайствам; длительность судебных заседаний не превышала среднюю продолжительность судебного заседания в арбитражном суде; ознакомление с материалами дела электронно 7 раз и принятие оплаты в размере 5 000 руб. за каждое ознакомление является вводом ответчиков в долговые обязательства; необходимость ознакомления с делом 7 раз не понятна. Представитель истца злоупотребляет правом, действия истца по подаче заявления о взыскании судебных расходов следует расценивать как злоупотребление правом. Решение суда первой инстанции не является мотивированным.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 727 АПК РФ, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов при рассмотрении иска ООО «Геосектор» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности 01.07.2023 истец (заказчик) заключил с ООО «Юридическая компания Армада» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 75/2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические, фактические и иные услуги по подготовке и ведению судебного процесса по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 1.2 настоящего договора (ФИО3, ФИО2), по долгам должника, указанного в п. 1.3 настоящего договора (ООО «Геоспасла»), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые им услуги.

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора оплате подлежат действия, выполняемые исполнителем в рамках судебного процесса, указанного в п.1.1 договора, исходя из следующего прейскуранта:

№
Наименование действия/услуги

Стоимость, руб.

Примечание

1
Подготовка искового заявления

15 000 руб.

-
2

Участие в судебных заседаниях (выходы в суды)

10 000 руб. за каждое заседание/ за каждый выход в суд

Вне зависимости от способа участия в судебном заседании (очно или через ВСК)

3
Ознакомление с материалами судебного дела

5 000 руб.

Вне зависимости от способа ознакомления

4
Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов

15 000 руб.

-

Стороны согласовали, что исполнитель вправе самостоятельно определять объем работ и перечень конкретных действий, выполняемых по настоящему договору. Совокупная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору не может превышать 150 000 руб. (п. 3.2 договора).

Факт оказания истцу юридических услуг по данному договору на сумму 135 000 руб. подтверждается актом оказания юридических услуг от 11.12.2024.

Факт оплаты истцом услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2023 № 61 в сумме 135 000 руб. подтверждается платежным поручением № 932 от 13.12.2024 на сумму 135 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая со ФИО3 и ИП ФИО2 по 67 500 руб. судебных расходов с каждого, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения истцом судебных расходов, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, счет заявленную сумму судебных расходов в размере 135 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг, перечень которых зафиксирован в акте от 11.12.2024; не представления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом учел конкретные обстоятельства дела, характер спора (корпоративный спор), фактическое оказание представителем юридических услуг в первой и апелляционной инстанциях, их объем по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены и заявлены истцом ко взысканию в связи с рассмотрением иска к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно взысканы убытки в сумме 309 519 руб. 31 коп.

Таким образом, спор разрешен в пользу истца.

Факт оказания исполнителем истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 75/2023 от 01.07.2023 подтвержден актом оказания юридических услуг от 11.12.2024.

Факт оплаты истцом услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2023 № 61 в сумме 135 000 руб. подтверждается платежным поручением № 932 от 13.12.2024 на сумму 135 000 руб.

ИП ФИО2 в письменных возражениях было заявлено о чрезмерности судебных издержек. ИП ФИО2 указала, что сумма в размере 135 000 руб. является чрезмерно завышенной за участие в суде первой и апелляционной инстанции, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании также является чрезмерно завышенной суммой, поскольку многочисленные отложения судебных заседаний происходили по вине самого представителя истца и по его ходатайствам; длительность судебных заседаний не превышала среднюю продолжительность судебного заседания в арбитражном суде; ознакомление с материалами дела электронно 7 раз и принятие оплаты в размере 5 000 руб. за каждое ознакомление является вводом ответчиков в долговые обязательства; необходимость ознакомления с делом 7 раз не понятна. Представитель истца злоупотребляет правом, действия истца по подаче заявления о взыскании судебных расходов следует расценивать как злоупотребление правом.

Аналогичные доводы заявлены ФИО2 в апелляционной жалобе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции исследованы указанные доводы и правомерно отклонены судом исходя из следующего.

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019)

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Согласно акту оказания юридических услуг от 11.12.2024 в рамках договора на оказание юридических услуг №75/2023 от 01.07.2023 (далее — договор) исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

№
Наименование услуги

Стоимость услуги, руб.

1
Подготовка искового заявления

15 000 руб.

2
Участие в судебных заседаниях (выходы в суд):


2.1

07.12.2023

10 000 руб.

2.2

23.01.2024

10 000 руб.

2.3

15.02.2024

10 000 руб.

2.4

27.03.2024

10 000 руб.

2.5

15.04.2024

10 000 руб.

2.6

09.09.2024 (участие через ВКС, 17ААС)

10 000 руб.

2.7

17.09.2024 (участие через ВКС, 17ААС)

10 000 руб.

3
Ознакомление с материалами судебного дела:


3.1

12.10.2023 (электронное ознакомление)

5 000 руб.

3.2

25.10.2023 (электронное ознакомление)

5 000 руб.

3.3

06.12.2023 (электронное ознакомление)

5 000 руб.

3.4

11.01.2024 (электронное ознакомление)

5 000 руб.

3.5

05.02.2024 (ознакомление в зале суда)

5 000 руб.

3.6

28.03.2024 (электронное ознакомление)

5 000 руб.

3.7

30.05.2024 (электронное ознакомление)

5 000 руб.

4
Подготовка и подача заявления о взыскании   судебных расходов по делу

15 000 руб.

ИТОГО:

135 000 руб.


Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний за соответствующую дату, подготовка процессуальных документов (иска, заявления о взыскании судебных расходов) подтверждается их фактическим наличием в материалах дела.

24.10.2023, 04.12.2023, 09.01.2024, 11.01.2024, 24.01.2024, 27.03.2024, 29.05.2024 от истца в арбитражный суд поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения в части  стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10 000 руб. и в части услуг по ознакомлению с материалами дела в электронном виде.

Отдельных доводов и возражений относительно чрезмерности стоимости услуг по составлению иска и заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью по 15 000 руб., ответчиком не приведено.

Так, в частности, ответчик считает неразумным оплату стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10 000 руб.

В Свердловской области не предусмотрены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Свердловской области.

Судом первой инстанции проанализированы юридические услуги, фактически оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг №75/2023 от 01.07.2023, указанные в акте от 11.12.2024 и не установил чрезмерности стоимости спорной услуги.

В целях проведения сравнения с имеющимися ставками, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 установлены такие ставки за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края.

В соответствии с данными ставками стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет от 30 000 руб. за день занятости, а при рассмотрении вопросов, не связанных с рассмотрением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе, возмещение судебных расходов) – от 25 000 руб. за день занятости.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара №24-11-08/СП от 28.11.2024 (г. Самара по показателям экономического развития, численности населения схож с г. Екатеринбургом) участие в суде первой инстанции арбитражного суда оценено стоимостью от 20 000 руб. за 1 судодень.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26.12.2024 участие в арбитражном суде первой инстанции оценено стоимостью от 25 000 руб. за один судодень.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности относится к категории сложных, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя по участию от имени истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Данная стоимость не является завышенной, минимально рекомендуемые расценки стоимости данной юридической услуги превышают данную стоимость, в связи с чем, доводы апеллянта о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов за оказание представителем данной услуги являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что многочисленные отложения судебных заседаний происходили по вине самого представителя истца и по его ходатайствам, не может быть принята во внимание в целях не возмещения или уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях.

Как следует из определения суда первой инстанции от 14.12.2023 судебное заседание было отложено в связи с поступлением в материалы дела ответа налогового органа, содержащего расхождения в сведениях, о которых заявлено ответчиком ИП ФИО2, в целях повторного запроса сведений (ходатайство об осуществлении запроса поступила от истца, однако суд признал необходимым запрос данных сведений для рассмотрения спора, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца).

Определением от 30.01.2024 (резолютивная часть 23.01.2024) судебное заседание отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью ознакомления с ответами на запросы суда, поступившими 19.12.2023 от АО КБ «Модульбанк», 10.01.2024 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, 12.01.2024 от Ассоциации «Портал изыскателей», 16.01.2024 от АО «ВУБ-БАНК».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное отложение является обоснованным в виду значительного количества поступивших документов и небольшого количества времени для ознакомления представителя истца с ними до даты судебного заседания с учетом наличия выходных дней 20 и 21 января 2024 года.

Определением от 22.02.2024 (резолютивная часть 15.02.2024) судебное заседание отложено в связи с поступлением до судебного заседания ходатайства истца об истребовании документов и его удовлетворения судом и вынесением по данному факту отдельного судебного акта.

То есть данное отложение вызвано необходимостью сбора доказательств по делу, а не неразумностью действий представителя истца.

Определением от 04.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) судебное заседание отложено в связи с оспариванием ответчиком ФИО2 увеличенной суммы исковых требований, намерением ответчика представить документы в обоснование своей позиции и в опровержение доводов истца.

15.04.2024 вынесена резолютивная часть решения по обособленному спору.

Проанализировав материалы дела, изложенные обстоятельства, причины отложений судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отложения судебных заседаний были обоснованными, дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный срок, действий представителя истца по намеренному затягиванию рассмотрения обособленного спора в целях увеличения расходов истца на оплату услуг представителя не установлено, представитель истца надлежащим образом представлял интересы своего доверителя, способствовал сбору доказательств по делу, ходатайства истца об истребовании документов были обоснованы.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что отложения судебных заседаний вызваны лишь действиями представителя истца являются несостоятельными. В тех случаях, когда отложение происходило по ходатайству представителя истца, данные его ходатайства были разумными и обоснованными.

Принимая во внимание выше поименованные минимальные ставки, стоимость услуг по составлению процессуальных документов варьируются от 15 000 руб. до 25 000 руб. (составление иска), от 10 000 руб. – составление заявлений.

Таким образом, заявленные расходы на составление двух процессуальных документов – иска и заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью по 15 000 руб. (всего 30 000 руб.), учитывая также, что материалы дела содержат множество иных процессуальных документов, о возмещении которых истцом не заявлено, не являются чрезмерными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание размер обычно взыскиваемой суммы судебных расходов на оказание конкретных услуг представителя.

Помимо указанного, ответчик считает не подлежащими оплате услуги по ознакомлению с материалами дела в электронном виде, оказанными истцу представителем.

Вместе с тем, в силу п. 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По условиям договора на оказание юридических услуг №75/2023 от 01.07.2023 ознакомления представителя с материалами дела (вне зависимости от способа ознакомления) оплачивается заказчиком в размере 5 000 руб. за одно ознакомление.

То есть, договор на оказание юридических услуг №75/2023 от 01.07.2023 предусматривает, что ознакомление с материалами дела не входит в цену других оказываемых услуг, а является отдельной услугой.

В заседании  суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что неоднократное ознакомление было вызвано необходимостью доказывания обоснованности заявленных требований, а именно, по запросу истца судом были истребованы доказательства, по мере поступления которых и соответствующего ознакомления формировалась итоговая позиция, которая привела истца к положительному результату.

Данные пояснения в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что после ознакомления представителем истца подвались процессуальные документы, в том числе ходатайства об истребовании доказательств, уточнения заявленных требований и др., о взыскании стоимости которых истцом в настоящем споре не заявлено.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, требование истца о возмещении данных судебных расходов за ознакомление представителя с материалами дела является обоснованным.

Неразумности ставки, предусмотренной договором договора на оказание юридических услуг №75/2023 от 01.07.2023, за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 5 000 руб. за одно ознакомление арбитражным судом не установлено, о неразумности данной стоимости ответчиком не заявлено (заявлено о необоснованности возмещения данных расходов).

Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о немотивированности решения суда первой инстанции опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что судом первой инстанции установлено подтверждение соответствующими доказательствами факта несения истцом судебных расходов, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, проведен анализ соответствия  заявленной суммы судебных расходов в размере 135 000 руб. критериям разумности и соразмерности объему оказанных услуг, учтено не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора (корпоративный спор), фактическое оказание представителем юридических услуг в первой и апелляционной инстанциях, их объем по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, на что указано в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, обжалуемое решение является мотивированным, выводы суда первой инстанции по существу спора – правильными.

Дополнительная мотивировка при оценке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения приведена судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года  по делу № А60-50560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


         Э.С. Иксанова