Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А65-33216/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-33216/2019
г. Самара
23 сентября 2025 года
11АП-8990/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ЗАО «Аллегро Центр» - представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ЗАО «Аллегро Центр» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу №А65-33216/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК ПроектРеставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 ноября 2019 года поступило заявление ООО «Строительно-монтажное управление №8» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК ПроектРеставрация».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 г. заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 19.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020г. в отношении ООО «СК Проект-Реставрация» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 19.03.2020 г., временным управляющим ООО «СК Проект-Реставрация» утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению дела о признании банкротом ООО «СК Проект-Реставрация» назначено на 19 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года должник - ООО «СК Проект-Реставрация» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 24.08.2020 г. Конкурсным управляющим ООО «СК Проект-Реставрация» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 ноября 2024 г. поступила жалоба ЗАО «Аллегро Центр» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному 61.11 Закона о банкротстве или привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 13 881 016,50 руб. (вх. №83921).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Техспецторг», ООО «Арматекс», ООО «Аренда Даром», Управление Росреестра по Республике Татарстан, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ООО «Ак Барс Страхование», ООО «МСГ», ООО «СК «Гранта».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2024 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «СК Проект-Реставрация».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 в удовлетворении жалобы ЗАО «Аллегро Центр» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 13 881 016,50 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аллегро Центр» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о бездействии конкурсного управляющего выразившегося в не обращении в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков; оставлены без внимания доводы о «фирмах-однодневках» с которыми должник осуществлял формальный документооборот; является необоснованным вывод суда первой инстанции о реальности сделок (перечислений) с третьими лицами; необоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что книга покупок и продаж не является надлежащим доказательством подтверждающим факт встречного обязательства; вывод суда о том, что финансовые операции отражены в документах налоговой отчетности не является верным, так как были представлены только документы со стороны должника и не были представлены акты КС-2 и КС-3 во взаимоотношениях с ООО «СтройТех-М»; необоснованно были отклонены доводы заявителя о том, что полученные от ООО «Престиж» и ООО «Галеон» в аренду транспортные средства не были зарегистрированы за соответствующими лицами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2025 года на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 сентября 2025 года представитель ЗАО «Аллегро Центр» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего в числе прочего отнесено принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статье 20.4 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае ЗАО «Аллегро Центр» просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СК Проект-Реставрация» ФИО2 выразившиеся в непринятии своевременных мер по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному 61.11 Закона о банкротстве или привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению ЗАО «Аллегро Центр» конкурсным управляющим ФИО2 своевременно не были приняты меры по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному 61.11 Закона о банкротстве или привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, ФИО3 в период с 27.07.2016г. по 18.07.2017г. являлась генеральным директором должника. ФИО4 являлся учредителем должника с 26.12.2017, а также являлся руководителем с 18.07.2017 по 22.05.2019.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам должника и (или) ответственность в виде взыскания убытков.

Как указывает ЗАО «Аллегро Центр» в своем первоначальном заявлении, так и в своей апелляционной жалобе, имеются основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности или взыскания убытков за совершение ими убыточных сделок, которые не были проанализированы и оспорены конкурсным управляющим.

1. Конкурсным управляющим не были приняты меры по анализу движения денежных средств должника.

В рамках дела №А65-23372/2020 было установлено, что общая сумма платежей по договорам, заключенным ЗАО «Аллегро Центр» с ООО «СК Проект-Реставрация» (ИНН <***>), составила 79 174 345,50 руб.

Суд признал обязательства ООО «СК ПроектРеставрация» (ИНН <***>) исполненными на общую сумму 42 296 476,80 руб. (60 474 681,00 - 18 178 204,20).

С учетом вышеизложенного, размер задолженность ООО «СК ПроектРеставрация» (ИНН <***>) перед ЗАО «Аллегро Центр» составил 36 877 868,70 руб. (арифметическая разница между стоимостью качественно выполненных работ (42 296 476,80 руб.) и общей суммой перечисленных платежей (79 174 345,50 руб.).

С учетом применения судом заявления о пропуске срока исковой давности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 по делу №А65- 33216/2019 признано требование закрытого акционерного общества «Аллегро Центр», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 13 881 016,50 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СК ПроектРеставрация», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Проект Реставрация», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между тем, конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты меры по анализу движения денежных средств должника в указанном размере. Следовательно, кредитор ЗАО «Аллегро Центр» полагает, что данная денежная сумма в размере 79 174 345,50 рубля была выведена из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

Также, кредитором установлено перечисление в период с 26.01.2027 по 17.10.2017 должником денежных средств в размере 18 615 231,95 рубля в адрес «фирм-однодневок», которые фактически не ведут реальную хозяйственную деятельность.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты меры по анализу движения денежных средств должника в указанном размере. Следовательно, кредитор ЗАО «Аллегро Центр» полагает, что данная денежная сумма в размере 18 615 231,95 рубля была выведена из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

2. Конкурсным управляющим не установлена судьба товарно-материальных ценностей, полученных должником от ООО «ТЕХСПЕЦТОРГ» и ООО «АРМАТЕКС» на общую сумму 9 409 438 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020г. требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третей очереди в размере 9 409 438 руб. долга.

Как следует из указанного определения, между кредитором и ООО «Техспецторг» был заключен договор уступки прав требования по которому к кредитору перешло право требования с должника 7 074 558,61 рублей долга по поставке товара по:

- товарной накладной №374 от 31.08.2017г. на сумму 2 213 608,61 рублей;

- товарной накладной №1 89 от 31.07.2017 г. на сумму 2 607 800,00 рублей;

- товарной накладной №545 от 29.09.2017г. на сумму 2 233 150,00 рублей;

18.06.2019г. между кредитором и ООО «АРМАТЕКС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №1 по которому к кредитору перешло право требования с должника 9 409 438,00 рублей долга по поставке товара

- товарной накладной №3949/1 от 02.04.2018г. на сумму 859 795,20 рублей

- товарной накладной №3949/2 от 02.04.2018г. на сумму 442 877,60 рублей;

- товарной накладной №3949/3 от 09.04.2018г. на сумму 859 795,20 рублей;

- товарной накладной №3949/5 от 09.04.2018г. на сумму 1 519 840,00 рублей;

- товарной накладной №3949/4 от 09.04.2018г. на сумму 442 877.60 рублей;

- товарной накладной №3949/6 от 11.04.2018г. на сумму 859 795,20 рублей

- товарной накладной №3949/7 от 16.04.2018г. на сумму 859 795,20 рублей;

- товарной накладной №3949/8 от 24.04.2018г. на сумму 547 520,00 рублей;

- товарной накладной №3949/9 от 04.05.2018г. на сумму 547 520,00 рублей;

- товарной накладной №3949/10 от 11.05.2018г. на сумму 547 520,00 рублей;

- товарной накладной №3949/11 от 22.05.2018г. на сумму 205 320.00 рублей;

- товарной накладной №3949/12 от 04.06.2018г. на сумму 547 520,00 рублей;

- товарной накладной №3949/13 от 08.06.2018г. на сумму 320 606,00 рублей;

- товарной накладной №3949/14 от 18.06.2018г. на сумму 301 136,00 рублей;

- товарной накладной №3949/15 от 22.06.2018г. на сумму 547 520,00 рублей.

При этом конкурный управляющий, ознакомившись с требованием кредитора, сообщил, что в книге покупок и продаж должника - ООО «СК Проект-Реставрация» (должник) с ООО «ТЕХСПЕЦТОРГ» указанные поставки товара были отражены, копии подтверждающих документов прилагаются сумма в размере 7 074 558,61 рублей совпадет.

Относительно поставок товара между ООО «СК Проект-Реставрация» и ООО «АРМАТЕКС», конкурсный управляющий указал, что по книге покупок и продаж отражены, требования (поставка) на сумму 2 260 337,20 рублей.

Следовательно, ко дню введения первой процедуры в конкурсной массе должника должно присутствовать имущество на сопоставимую сумму 9 409 438 рублей.

Конкурсным управляющим не установлена судьба товарно-материальных ценностей, полученных должником от ООО «Аренда Даром» на общую сумму 5 308 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020г. принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «СК ПроектРеставрация», г. Казань (далее – кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Даром», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***> о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020г., Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020г. по делу А65- 422/2020 во включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 308 200,00 руб. отказано.

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу А65- 33216/2019 также отказано в признании недействительным сделки должника.

Требование ООО «СК ПроектРеставрация» было обосновано перечислением в адрес должника денежных средств в размере 5 308 200 руб., по следующим платежным поручениям: №129 от 27.02.2017г. на сумму 498 200 руб., №178 от 15.03.2017г. – на 1 000 000 руб., №428 от 19.04.201г. – 1 150 000 руб., №559 от 23.05.2017г. – 930 000 руб., №621 от 06.06.2017г. – 530 000 руб., №714 от 27.06.2017г. – 750 000 руб., №952 от21.08.2017г – 450 000 руб.

По мнению заявителя, данные денежные средства перечислены без предоставления должником встречного исполнения.

Однако в рамках дела №А65- 422/2020, а также определением Арбитражного Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу А65-33216/2019 установлено, что представленными документами подтверждается наличие встречного исполнения со стороны ООО «Аренда Даром».

Следовательно, ко дню введения первой процедуры в конкурсной массе должника должно присутствовать имущество на сопоставимую сумму 5 308 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, в конкурсной массе должника отсутствует ликвидное имущество, а также денежные средства на сопоставимую сумму, в связи с чем ЗАО «Аллегро Центр» полагает, что данное имущество было незаконно выведено из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

Таким образом, по мнению ЗАО «Аллегро Центр», конкурсным управляющим ООО «СК Проект-Реставрация» ФИО2 не была исследована судьба товарно-материальных ценностей, не представлены документы, подтверждающие реализацию данного имущества третьим лицам по обоснованным ценам, не заявлены требования об оспаривании сделок. При этом, по мнению кредитора, отчуждение активов должника (товарно-материальных ценностей и денежных средств) является основанием для привлечения КДЛ к ответственности в виде субсидиарной ответственности или взыскания убытков. Однако, как отмечает ЗАО «Аллегро Центр», конкурсным управляющим соответствующее заявление в суд в пределах срока исковой давности, подано не было.

Расчет размера причиненных действиями конкурсного управляющего убытков производен с учетом суммы не погашенного требования кредитора в реестре 13 881 016,50 рубля.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ЗАО «Аллегро Центр», исходя из следующего.

Суд первой инстанции из содержания заявления ЗАО «Аллегро Центр» верно установил, что в рассматриваемом случае в вину арбитражному управляющему вменяется непринятие комплекса мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника в процедуре его банкротства, а именно необращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Обстоятельствами, с которыми заявитель связывает основания для привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, являются совершение сделок по отчуждению имущества должника (денежных средств и товарно-материальных ценностей).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника. а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 из ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с Законом о банкротстве оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом арбитражного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, определение Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)),

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом данной нормы права, при оспаривании сделок должника и подаче исковых заявлений, арбитражный управляющий также должен действовать разумно и добросовестно, поскольку оспаривание сделок и подача исков должны соответствовать интересам кредиторов и должника. Само по себе необоснованное предъявление подобных заявлений может явиться основанием, в том числе, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника. Соответственно, арбитражный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки и подаче иска должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Кроме того, сами конкурсные кредиторы, в том числе и ЗАО «Аллегро Центр», не был  лишён возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок совершённых должником недействительными.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

В рассматриваемом случае факт того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, как и факт самостоятельного оспаривания кредитором сделок, в материалах дела и в информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), достоверного подтверждения не нашёл.

Собранием кредиторов за время процедуры банкротства решения об оспаривании указанной сделки и обязании конкурсного управляющего оспорить сделки не принималось, однако, данное действие является правом конкурсного управляющего.

При этом кредитор (ЗАО «Аллегро Центр»), как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника, а также доказательств, подтверждающих факт причинения убытков из-за такого поведения. Оснований для выводов о наличии бесспорных доказательств недействительности или ничтожности спорных сделок в материалы настоящего обособленного спора представлено не было, то есть, в рассматриваемом случае ЗАО «Аллегро Центр» не доказано наличие оснований вследствие которых можно прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был оспаривать те или иные сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте из содержания жалобы не представляется возможным точно установить, по каким фактическим и правовым основаниям кредитор полагает должны были быть оспорены сделки; необходимость оспаривания этих сделок не обоснована достижением какого-либо положительного результата.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривании подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Заявитель должен представить доказательства возможности получить удовлетворение с контрагента по не оспоренной сделке. При этом, данная возможность должна была существовать хотя бы какой-то период в течение срока, установленного Законом о банкротстве для оспаривания. То есть имущество в соответствующий период не выбыло из владения контрагента, он обладал иным ликвидным имуществом или отвечал всем признакам стабильного финансового положения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что руководитель и контрагенты по сделкам передали ему все документы бухгалтерского учета, подтверждающие встречное исполнение обязательств. Конкурсным управляющим в результате анализа имеющихся документов не была установлена заинтересованность контрагентов по сделкам по отношению к должнику. На момент совершения сделок должник не обладал признакам неплатежеспособности. В связи с чем, конкурсным управляющим представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, поскольку не установлены основания, предусмотренные ст. 61.2, ст.61.3. Закона о банкротстве, ст.10, ст.168, ст.170 ГК РФ.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли по состоянию на 31.12.2018 (по итогам финансового года), поскольку основной размер неисполненных обязательств сформировался в 2018 году.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2023 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5 985 882,02 руб. долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 г. по делу № А65-43193/2017 утверждено мировое соглашение истцом (кредитор) и ответчиком (должник). Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает истцу сумму основного долга в размере 6 449 382 рубля 02 копейки, в срок до 15 марта 2018г. Обязательство в установленный срок не исполненное.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 5 587,15 руб. долга в состав второй очереди, 3 282,60 руб. долга и 6 926,71 руб. пени, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), (задолженность образовалась за 1 квартал 2018 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третей очереди в размере 9 409 438 руб. долга, (просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара согласно УПД по договорам поставки 2017-2018 г.г. наступила в 1-2 квартал 2018 г.)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 признано требование закрытого акционерного общества «Аллегро Центр», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 13 881 016,50 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), (срок исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса и устранения недостатков по договорам подряда от 2016-2017г.г. наступил в апреле 2020 г. в связи с признанием должника банкротом).

Таким образом, на момент совершения вменяемых сделок (2017 год) должник не обладал признакам неплатежеспособности.

Также конкурсный управляющий было установлено, что контрагенты по сделкам не являлись заинтересованными лицами, обратного ЗАО «Аллегро Центр» доказано не было.

ЗАО «Аллегро Центр» не представлены доказательства аффилированности или подконтрольности должника и его контрагентов, что должник давал им обязательные указания или каким-либо образом контролировал (или имел возможность контролировать) деятельность указанных организаций, управлял ими и давал обязательные указания, определял действия указанных лиц, получил выгоду.

Кроме того, конкурсным управляющим было установлено встречное исполнение обязательства, а именно.

В рамках дела №А65-23372/2020 было установлено, что общая сумма платежей по договорам, заключенным ЗАО «Аллегро Центр» с ООО «СК Проект-Реставрация» (ИНН <***>), составила 79 174 345,50 руб. (15 639 720 + 40 679 565,44 + 8 355 060 + 14 500 000).

Суд пришел к выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные ООО «СК ПроектРеставрация» (ИНН <***>) работы по договорам подряда №Б3/16 от 07.12.2016, №Б4/17 от 01.03.2017 на сумму 60 474 681,00 руб. (10 043 054 + 9 302 551 + 15 563 774 + 8 355 060 + 2 976 534 + 14 233 708).

Судом также принято, что общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «СК Проект-Реставрация» (ИНН <***>), составила 18 178 204,20 руб. (643 395,40 + 1 320 653,69 + 8 654 045,20 + 4 954 188,42 + 2 605 921,48).

Суд признал обязательства ООО «СК Проект-Реставрация» (ИНН <***>) исполненными на общую сумму 42 296 476,80 руб. (60 474 681,00 - 18 178 204,20).

С учетом вышеизложенного, размер задолженность ООО «СК ПроектРеставрация» (ИНН <***>) перед ЗАО «Аллегро Центр» составил 36 877 868,70 руб. (арифметическая разница между стоимостью качественно выполненных работ (42 296 476,80 руб.) и общей суммой перечисленных платежей (79 174 345,50 руб.).

На основании выводов решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 заказчик ЗАО «Аллегро Центр» (кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 36 877 868,60 рубля, состоящей из суммы неотработанного аванса и стоимости устранения недостатков, установленных заключением судебной экспертизой.

С учетом применения судом заявления о пропуске срока исковой давности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 по делу №А65- 33216/2019 признано требование закрытого акционерного общества «Аллегро Центр», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 13 881 016,50 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СК ПроектРеставрация», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Проект Реставрация», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, задолженность должника перед кредитором возникла в результате некачественно выполненных работ на сумму перечисленного аванса. Соответственно у должника возникло обязательство по возмещению кредитору стоимости устранения недостатков, то есть стоимость выполненных работ была уменьшена на стоимость устранения недостатков.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения был проведен финансовый анализ состояния должника, было подготовлено заключение по сделкам.

Все платежа, отраженные в банковских выписках должника, были проанализированы и оценены конкурсным управляющим, после чего поданы исковые заявления о взыскании задолженности. Указанные сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего в разделе: «сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» (ФИО5 – 1 073 500 руб. решением Советского районного суда г. Казани отказано в удовлетворении иска, ФИО6 – 100 000 – исполнительное производство завершено, ООО «Аренда Даром» - 5 308 000 рублей – Арбитражным судом Республики Татарстан отказано в удовлетворении требования о включении в реестр, ФИО7 – 804 022 рубля исполнительное производство завершено, ООО «Аллегро Центр» - 39 054 344,26 рубля Арбитражным судом Республики Татарстан отказано в удовлетворении иска, ООО «Аллегро Центр» - 11 463 080 рублей Арбитражным судом Республики Татарстан отказано в удовлетворении иска).

Иная дебиторская задолженность конкурсным управляющим не выявлена.

В части доводов, что конкурсным управляющим не установлена судьба товарно-материальных ценностей, полученных должником от ООО «ТЕХСПЕЦТОРГ» и ООО «АРМАТЕКС» на общую сумму 9 409 438 рублей, суд первой инстанции обосновано пришёл к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указывает, что на сумму аванса должник приобрел товарно-материальные ценности (строительный материал) для выполнения работ по договорам строительного подряда, поскольку договором подряда было предусмотрено, что работа выполняется иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами.

Приобретенный в период с 31.07.2017 по 22.06.2018г. у ООО «ТЕХСПЕЦТОРГ» и ООО «АРМАТЕКС» строительный материал был использован должником в рамках хозяйственной деятельности, поскольку в указанный период должник выполнял строительные работы на объекте по адресу: <...>, в том числе по договорам подряда №Б3/16 от 07.12.2016, №Б4/17 от 01.03.2017. Должник признан банкротом только 24.04.2020.

Фактически довод кредитора о том, что ко дню введения первой процедуры в конкурсной массе должника должно было присутствовать имущество на сопоставимую сумму 9 409 438 рублей по своей сути является предположительным, так как не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

В части доводов, что конкурсным управляющим не установлена судьба товарно-материальных ценностей, полученных должником от ООО «Аренда Даром» на общую сумму 5 308 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоответствии данного выводу установленным по делу обстоятельствам.

Так, поскольку отсутствовали сведения об исполнении контрагентом ООО «Аренда Даром» встречного обязательства, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аренда Даром» на сумму перечисленных должником денежных средств. Между тем, при рассмотрении спора судом было установлено встречное исполнение обязательства по поставке товара и оказанных услуг, в удовлетворении требования конкурсному управляющему было отказано. Встречное исполнение обязательств было подтверждено книгой продаж, из которой усматривалось осуществление обществом в адрес должника поставок товара и оказание услуг. При этом, конкурсный управляющий, поддерживая требование о возврате суммы неосновательного обогащения указывал, что у него отсутствуют доказательства оказания услуги и поставки контрагентом товара в адрес должника.

При этом, как было указано выше, должник в указанный период (2017 год) активно осуществлял хозяйственную деятельность, выполнял строительные работы, в том числе по договорам подряда №Б3/16 от 07.12.2016, №Б4/17 от 01.03.2017.

Следовательно, оплаченные должником услуги могли быть использованы им в ходе исполнения обязательств по договорам строительного подряда.

Доказательств, что к моменту признания должника банкротом - 24.04.2020, с учетом ведения хозяйственной деятельности в предшествующий период, поставленный товар должен был присутствовать в конкурсной массе, кредитором не представлено. Указанный довод также является голословным и не подтвержден допустимыми доказательствами.

В части довода кредитора, что конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты меры по анализу движения денежных средств должника в размере 18 615 231,95 рубля, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает кредитор, установлено перечисление в период с 26.01.2027 по 17.10.2017 должником денежных средств в размере 18 615 231,95 рубля в адрес «фирм-однодневок», которые фактически не ведут реальную хозяйственную деятельность.

В связи с чем, кредитор полагает, что данная денежная сумма в размере 18 615 231,95 рубля была выведена из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

При этом вывод кредитора о «фирмах-однодневка» сделан лишь из того, что они были исключены из ЕГРЮЛ и отчетах из «Контур Фокус».

Из пояснений конкурсного управляющего, которые подтверждаются материалами дела, следует, что поскольку на сумму перечисленных денежных средств в адрес должника были поставлены товарно-материальные ценности (строительный материал) для выполнения работ по договорам строительного подряда, поскольку договором подряда было предусмотрено, что работа выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, оснований для оспаривания сделок не имелось.

1) ООО «Техстроймонтаж» ИНН <***>

Платеж №70 от 26.01.2017г. в размере 5 305 665,00 руб. возвращен платежным поручением №20 от 13.03.2017г.

Платёж №98 от 01.02.1017г. в размере 60 000,00 руб. возвращен платежным поручением № 27 от 24.03.2017г. на сумму 1 000 000,00 руб.

На оставшуюся сумму произведена поставка товара по договору от 13.03.2017г. Поставка подтверждена книгой покупок и продаж.

Таким образом, оснований для оспаривания платежей не имелось.

2) ООО «Престиж» ИНН <***>

На указанного контрагента имеется выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.20217г.

Произведена поставка товара. У должника имеются первичные документы: УПД №33 от 28.02.2017г., УПД №32 от 15.02.1017г, УПД №31 от 14.02.2017г., УПД №34 от 14.03.2017г.

Таким образом, оснований для оспаривания платежей не имелось.

3) ООО «Теплоника» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2018г.)

Конкурсный управляющий назначен 24.04.2020г.

Произведена поставка товара. У должника имеются первичные документы: счет-фактура и товарная накладная №80 от 15.03.2017г., счет-фактура и товарная накладная №78 от 13.03.2017г., счет-фактура и товарная накладная №63 от 28.02.2017г.

Таким образом, оснований для оспаривания платежей не имелось.

4) ООО «УНЫШ» ИНН <***>

Между должником и ООО «УНЫШ» был заключен договор на изготовление и монтаж металлоконструкций №27/02 от 27.02.2017г. на объекте «Реставрация дома ФИО8, объект культурного наследия, вторая половина IX в.в.», расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение реальности сделки предоставляю документы:

копия справки о стоимости выполненных работ КС-3 №001 от 31.03.2017г. от ООО «УНЫШ»;

копия Акта о приемке выполненных работ КС-2 №001 от 31.03.2017г. от ООО УНЫШ»;

копия счет-фактуры от 31.03.2017г. от ООО «УНЫШ»;

копия справки о стоимости выполненных работ КС-3 №002 от 26.04.2017г. от ООО «УНЫШ»;

копия Акта о приемке выполненных работ КС-2 №002 от 26.04.2017г. от ООО УНЫШ»;

Копия счет-фактуры от 26.04.2017г. от ООО «УНЫШ»;

копия налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г. с квитанцией о приемке и разделом 8 Сведения из книги покупок и продаж, с отражением операции с ООО «УНЫШ»;

копия налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017г. с квитанцией о приемке и разделом 8 Сведения из книги покупок и продаж, с отражением операции с ООО «УНЫШ»;

копия журнала инструктажа ООО «УНЫШ»

копия письма ООО «УНЫШ» от 11.05.2017г.

копии актов скрытых работ

Таким образом, оснований для оспаривания платежей в пользу ООО «УНЫШ» не имелось.

5) ООО «Юкка» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 24.05.2019г.)

Конкурсный управляющий назначен 24.04.2020г.

Произведена поставка товара. У должника имеются первичные документы: счет-фактура и товарная накладная №41 от 14.03.2017г., счет на оплату.

Таким образом, оснований для оспаривания платежей не имелось.

6) ООО «Арктур» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2019г.)

Конкурсный управляющий назначен 24.04.2020г.

Произведена поставка товара. У должника имеется весь комплект учредительных документов на указанного контрагента. У должника имеются первичные документы: счет-фактура и товарная накладная №17 от 14.03.2017г, счет-фактура и товарная накладная №20 от 20.03.2017г., счет-фактура и товарная накладная №18 от 15.03.2017г.

Таким образом, оснований для оспаривания платежей не имелось.

7) ООО «Галеон» ИНН <***>

Произведена поставка товара. У должника имеется весь комплект учредительных документов на указанного контрагента. У должника имеются первичные документы: счет-фактура и акт №16 от 14.03.2017г.

Таким образом, оснований для оспаривания платежей не имелось.

8) ООО «СтройТех-М» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2019г)

Конкурсный управляющий назначен 24.04.2020г.

Произведена поставка товара. У должника имеются первичные документы: счет-фактура и акт №1 от 23.03.2017г.

Таким образом, оснований для оспаривания платежей не имелось.

9) ООО «Торговая фирма «Вариант» (ИНН <***>) (исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2019г.)

Конкурсный управляющий назначен 24.04.2020г.

Произведена поставка товара. У должника имеются первичные документы: товарная накладная №63 от 20.03.2017г. и счет-фактура.

Таким образом, оснований для оспаривания платежей не имелось.

10) ООО «АНТАРА» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019г.)

Конкурсный управляющий назначен 24.04.2020г.

Произведена поставка товара. У должника имеются первичные документы: товарная накладная №А06/04 от 06.04.2017г. и счет-фактура.

Таким образом, оснований для оспаривания платежей не имелось.

11) ООО «РОСТАЛ» ИНН <***>.

Между должником и ИП ФИО9 был заключен Договор подряда №1 на объекте расположенном по адресу: РФ, г.Москва, Северный административный округ, район Ховрино, ул. Дыбенко, д. 28, строение №2 от 13.10.2016г. Согласно договора Должник принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по восстановлению и капитальному ремонту и устройству мансардного этажа торгового здания по расположенного по адресу: РФ, г.Москва, Северный административный округ, район Ховрино, ул. Дыбенко, д. 28, строение №2.

На указанный объект ООО «РОСТАЛ» поставило товар, что подтверждается универсальными передаточными актами:

УПД №663 от 15.11.2017г., УПД № 141 от 27.06.2017г., УПД №227 от 23.06.2017г., УПД № 145 от 21.06.2017г., УПД №148 от 21.06.2017г., УПД №143 от 15.06.2017г., УПД №138 от 09.06.2017г., УПД №144 от 07.06.2017г. , УПД №139 от 06.06.2017г. , УПД №140 от 06.06.2017г., УПД №60 от 22.05.2017г., УПД №62 от 18.05.2017г. , УПД №63 от 18.05.2017, УПД №61 от 15.05.2017, УПД №152 от 17.05.2017, УПД №16 от 08.05.2017, УПД №293 от 28.04.2017, УПД №15 от 28.04.2017, УПД №51 от 24.04.2017, УПД №13 от 24.04.2017, УПД №50 от 21.04.2017, УПД №49 от 19.04.2017, УПД №14 от 17.04.2017, УПД №48 от 15.04.2017, УПД №47 от 14.04.2017, УПД №12 от 14.04.2017, УПД№46 от 08.04.2017.

Таким образом, оснований для оспаривания платежей не имелось.

12) ООО «ПРОМВЕСТ» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 07.04.2020г.

Конкурсный управляющий назначен 24.04.2020

Между должником и контрагентом был заключен договор поставки №7от 10.04.2017г., также имеется счет №587 от 12.05.2017г. Первичные документы: товарная накладная №63 от 18.05.2017г и счет-фактура, товарная накладная №27 от 18.04.2017г. и счет-фактура.

Таким образом, оснований для оспаривания платежей не имелось.

13) ООО «Стеновые материалы» ИНН <***>.

Произведена поставка товара. У должника имеются первичные документы: УПД №389 от 19.06.2017г. Таким образом, оснований для оспаривания платежей не имелось.

14) ООО «ДМК Строй» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 04.07.2019

Конкурсный управляющий назначен 24.04.2020.

Произведена поставка товара на объект по ул. Дыбенко, д. 28, строение №2.

У должника имеются первичные документы:

Товарная накладная №218 от 23.06.2017г., счет фактура

Товарная накладная №213 от 22.06.2017г, счет-фактура.

Доводы об исключении контрагентов из ЕГРЮЛ обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в спорный период взаимоотношений с должником контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет.

Возражая против доводов кредитора о том, что указанные контрагенты обладали статусом недействующих юридических лиц, конкурсный управляющий указал, что контрагенты на дату совершения сделок не были в числе исключенных/не действующих юридических лиц.

1) ООО «Техстроймонтаж» ИНН <***>.

Дата операций с должником январь-март 2017г.

На момент совершения сделки с должником общество являлось действующей организацией.

Подтверждением является:

- запись ГРН 8187749792805 от 01.11.2018 ООО «Техстроймонтаж» подает документы в ЕГРЮЛ в отношении изменения сведений о юридическом лице.

- запись ГРН 6187750135237от 19.12.2018 ООО «Техстроймонтаж» подает документы в ЕГРЮЛ в отношении изменения сведений о юридическом лице.

Кроме этого у должника имеется карта партнера на ООО «Техстроймонтаж», скан допуска СРО, презентация, и даже бухгалтерские балансы за предыдущие периоды.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись ГРН 2207712898930 от 28.11.2020 внесена запись -сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) адрес компании.

Далее следующая запись ГРН 2217705033710 от 16.06.2021. Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

Таким образом, ООО «Техстроймонтаж» вело обычную хозяйственную детальность на момент сделки.

2)         ООО «Престиж» ИНН <***>

На момент совершения сделки с должником общество являлось действующей организацией.

Подтверждением является:

- выписка ЕГРЮЛ на контрагента была запрошена на сайте ФНС на дату сделки 08.02.20217г. Каких -либо подозрительных записей в выписке ЕГРЮЛ не содержалось.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись ГРН 2201601475018 от 19.11.2020 Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Таким образом, ООО «Престиж» вело обычную хозяйственную детальность на момент сделки.

3)         ООО «Теплоника» ИНН <***>

На момент совершения сделки с должником общество являлось действующей организацией.

Проверялся по ЕГРЮЛ.

Операции совершены с контрагентом февраль-март 2017г.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись ГРН 6181690165190 от 05.09.2018 - Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)

Таким образом, ООО «Теплоника» вело обычную хозяйственную детальность на момент сделки.

4)         ООО «УНЫШ» ИНН <***>

На момент совершения сделки с должником общество являлось действующей организацией.

Проверялся по ЕГРЮЛ.

Операции совершены с контрагентом февраль-август 2017г.

Согласно картотеке арбитражных дел, с 15.12.2017г. в отношении контрагента введена процедура наблюдения. (дело А65-29843/2017). 15.06.2021 процедура банкротства в отношении ООО «УНЫШ» завершена.

Контрагент был истцом по делам А65-12919/2017, А65-12920/2017, А65-12922/2017, А65-35737/2017

Таким образом, ООО «УНЫШ» вело обычную хозяйственную детальность на момент сделки.

5)         ООО «Юкка» ИНН <***>

На момент совершения сделки с должником общество являлось действующей организацией.

Проверялся по ЕГРЮЛ.

Операции совершены с контрагентом в марте 2017г.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись ГРН 2181690220006 от 14.02.2018- сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) - в отношении адреса.

Запись ГРН 2191690133512 от 30.01.2019 - Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)

Таким образом, ООО «Юкка» вело обычную хозяйственную детальность на момент сделки.

6)         ООО «Арктур» ИНН <***>

На момент совершения сделки с должником общество являлось действующей организацией.

Проверялся по ЕГРЮЛ, были запрошены учредительные документы. Тем самым проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Операции совершены с контрагентом в марте 2017г.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись 7177749803598 от 27.12.2017- сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) -в отношении адреса.

Запись ГРН 2197748379695 от 14.08.2019- Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)

Таким образом, ООО «Арктур» вело обычную хозяйственную детальность на момент сделки.

7)         ООО «Галеон» ИНН <***>

На момент совершения сделки с должником общество являлось действующей организацией.

Проверялся по ЕГРЮЛ, были запрошены учредительные документы. Тем самым проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Операции совершены с контрагентом в марте 2017г.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись ГРН 2201601406301 от 05.11.2020- Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)

Таким образом, ООО «Галеон» вело обычную хозяйственную детальность на момент сделки.

8)         ООО «СтройТех-М» ИНН <***>

На момент совершения сделки с должником общество являлось действующей организацией.

Проверялся по ЕГРЮЛ, были запрошены учредительные документы. Тем самым проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Операции совершены с контрагентом в марте 2017г.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись ГРН 2181215173995 от 17.09.2018- сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) – в отношении адреса.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись ГРН 2191215056635 от 20.02.2019- Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)

Таким образом, ООО «СтройТех-М» вело обычную хозяйственную детальность на момент сделки.

9)         ООО «Торговая фирма «Вариант» (ИНН <***>)

На момент совершения сделки с должником общество являлось действующей организацией.

Проверялся   по   ЕГРЮЛ.   Тем   самым   проявлена   должная   осмотрительность   при   выборе контрагента.

Операции совершены с контрагентом в марте 2017г.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись ГРН 7171690136919 от 29.11.2017- сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) – в отношении адреса.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись ГРН 2191690200238 от 14.02.2019- Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)

Таким образом, ООО «Торговая фирма «Вариант» вело обычную хозяйственную детальность на момент сделки.

10)       ООО «АНТАРА» ИНН <***>

На момент совершения сделки с должником общество являлось действующей организацией.

Проверялся   по   ЕГРЮЛ.   Тем   самым   проявлена   должная   осмотрительность   при   выборе контрагента.

Операции совершены с контрагентом в апреле 2017г.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись ГРН 2177325274036 от 21.06.2017- сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) – в отношении адреса.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись ГРН 2197325091137 от 27.02.2019- Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)

Таким образом, ООО «АНТАРА»   вело обычную хозяйственную детальность на момент сделки.

11)       ООО «РОСТАЛ» ИНН <***>

На момент совершения сделки с должником общество являлось действующей организацией.

Проверялся по ЕГРЮЛ. Тем самым проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Операции совершены с контрагентом с апреля по ноябрь 2017г.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись ГРН 2207712966503 от 30.11.2020 - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) – в отношении адреса.

Фактически компания перевела детальность на новое юр лицо ООО "ВСЕ СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" инн: <***>.

Таким образом, ООО «РОСТАЛ» вело обычную хозяйственную детальность на момент сделки.

12)       ООО «ПРОМВЕСТ» (ИНН <***>)

На момент совершения сделки с должником общество являлось действующей организацией.

Проверялся по ЕГРЮЛ. Тем самым проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Операции совершены с контрагентом в мае 2017г.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись ГРН 2181690319611 от 06.03.2018- сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) – в отношении адреса.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись ГРН 6191690715727 от 18.12.2019- Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)

Таким образом, ООО «ПРОМВЕСТ» вело обычную хозяйственную детальность на момент сделки.

13)       ООО «Стеновые материалы» ИНН <***>

На момент совершения сделки с должником общество являлось действующей организацией.

Проверялся по ЕГРЮЛ. Есть счета от поставщика. Тем самым проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Операции совершены с контрагентом июнь 2017г.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись ГРН 2207712966503 от 30.11.2020 - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) – в отношении адреса.

Фактически компания перевела детальность на новое юр лицо ООО «Кирпич №1» ИНН <***>.

Таким образом, ООО «Стеновые материалы» вело обычную хозяйственную детальность на момент сделки.

14)       ООО «ДМК Строй» ИНН <***>

Объект поставки Дыбенко 28.

На момент совершения сделки с должником общество являлось действующей организацией.

Проверялся по ЕГРЮЛ. Есть счета от поставщика. Тем самым проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Операции совершены с контрагентом в 2017г.

Согласно выписки ЕГРЮЛ запись ГРН 7187746803501 от 30.01.2018- сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) – в отношении адреса.

Таким образом, ООО «ДМК Строй» вело обычную хозяйственную детальность на момент сделки.

Также в качестве доказательств использования материалов, а также выполнение работ на объекте: Москва, ул. Дыбенко, д. 28 руководителем должника были переданы конкурсному управляющему  ордера, постановления и предписания, в которых содержится информация о том, кто выполнял работы, и какие виды работы.

Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций должником с контрагентами, последние были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, руководители не значились в числе массовых руководителей, контрагенты в реестре неблагонадежных поставщиков не числились, судебные акты о взыскании задолженности или признании контрагентов банкротом отсутствовали.

Конкурсный управляющий указал, что из общедоступных публичных источников и при анализе переданных директором первичных документов бухгалтерского учета, не могло быть установлено характеризующих контрагентов обстоятельств, из которых у конкурсного управляющего должно было возникнуть сомнение в совершении недействительных сделок.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09, отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о недобросовестности контрагента, взаимодействующего с такой организацией.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,  указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Не совершение контрагентами должника действий по не отражению в налоговой отчетности операций по реализации товара и его оплате, не может служить бесспорным доказательством недобросовестности должника, которое не обязано в силу действующего законодательства отвечать за действия третьих лиц.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024г. по делу № А65-36195/2023.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы о «фирмах-однодневках» с которыми должник осуществлял формальный документооборот; является необоснованным вывод суда первой инстанции о реальности сделок (перечислений) с третьими лицами; необоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что книга покупок и продаж не является надлежащим доказательством подтверждающим факт встречного обязательства.

Отклоняя доводы ЗАО «Аллегро Центр» о подтверждении реальности сделки только УПД и товарными накладными, в отсутствии по некоторым контрагентам договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заключение договора не является обязательным, исполнение обязательств по поставке товара подтверждено первичными документами бухгалтерского учета УПД и товарными накладными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ЗАО «Аллегро Центр» о том, что книга покупок и продаж не является надлежащим доказательством подтверждающим факт исполнения встречного обязательства, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Финансовые операции отражены в документах налоговой отчетности в книге продаж и книге покупок, как контрагента, так и ООО «СК Проект-Реставрация», иное ЗАО «Аллегро Центр» не доказано.

Оценив книги покупок и продаж в совокупности с иными первичными документами бухгалтерского учета, при наличии действующих в указанный период договоров строительного подряда, конкурсный управляющий пришёл к выводу о получении должником встречного исполнения обязательства по поставке ТМЦ, использованных на объектах строительства.

Также, согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, довод ЗАО «Аллегро Центр», о том, что полученная от ООО «Престиж» в аренду техника не была зарегистрирована за должником в органах ГИБДД и Технадзоре несостоятельна. Заключение договора аренды также не является обязательным.

В части довода кредитора об отсутствии исполнительной документации от ООО «СтройТех-М», суд первой инстанции верно указал на следующее.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация (исполнительные схемы) – это комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных по факту работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, в соответствии с СП 68.13330.2017 (СНиП 3.01.04-87) «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Исполнительная документация подтверждает выполнение работ в соответствии с проектными решениями, техническими регламентами и необходима для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Согласно предмету договора виды работ – подсобные работы. В рамках договоров ООО «СтройТех-М» выполняло работы по уборке строительного мусора с объекта в контейнеры (бункера) для дальнейшей их транспортировки.

Как указал конкурсный управляющий, на такие виды работ исполнительная документация не составляется. Договор с ООО «СтройТех-М» являлся шаблонным для должника. Сведения, отраженные в книге покупок и продаж, отражают момент, когда стороны провели документы в регистрах бухгалтерского учета в бухгалтерии обеих сторон. Документы могут быть проведены позднее, чем выполнены работы.

В подтверждении своих доводов конкурсный управляющий представил договоры, технические задания, ордера, акты проверки строительства, разрешения на строительство, распоряжение о проведении внеплановой проверки при строительстве, решение о привлечении должника (подрядчика) к административной ответственности, акты, товарные накладные, счета,

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий пришёл к выводу об отсутствии причинения вреда, поскольку оплата производилась должником за услуги и товары, сведений о том, что стоимость оказанных услуг/товаров превышает рыночные показатели не имеется. Не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом контрагент знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности должника по отношению к контрагентам.

Таким образом, конкурсный управляющий пришёл к выводу об отсутствии оснований для оспаривания платежей.

Из пояснений бывшего директора должника ФИО3 следует, что должник в указанный период осуществлял строительные работы на объекте «Реставрация дома ФИО8, объект культурного наследия, вторая половина IХ в.в.», расположенного по адресу: <...>, объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Северный административный округ, район Ховрино, ул. Дыбенко, д.28, строение №2, что подтверждается договором строительного подряда и актами выполненных работ представленными в материалы дела.

В отношении ликвидированных контрагентов: ООО «Теплоника» ИНН <***>, ООО «Юкка» ИНН <***>, ООО «Арктур» ИНН <***>, ООО «СтройТех-М» ИНН <***>, ООО «Торговая фирма «Вариант» (ИНН <***>), ООО «АНТАРА» ИНН <***>, ООО «ПРОМСВЕТ» (ИНН <***>), ООО «ДМК Строй» ИНН <***> судом первой инстанции правомерно указано на то, что указывает, что согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

При этом следует учесть, что рассмотрение спора при отсутствии одной из сторон по спору (и сделке) невозможно ввиду того, что арбитражный процесс является состязательным, и в данном случае рассмотрение заявление не может быть односторонним (без участия другой стороны).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, - ликвидирована.

Не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ликвидации ответчика такой способ восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов как двухсторонняя реституция, является невозможным.

Однако, кредитор, как в своём заявлении, так и в апелляционной жалобе, не ссылается на пороки сделки, которые выходили бы за пределы дефектов сделки по пункту статьи 61.2, статьи 61.3. Закона о банкротстве, поэтому сделка не может быть признана ничтожной по ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и по тем же основаниям на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не допустимо, поскольку это предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В спорном случае установленные судами обстоятельства о выявленных нарушениях не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, кредитор не представил доказательств выхода спорного договора за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае заявленные кредитором основания недействительности спорного договора (безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются гипотезой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время правовая позиция заявителя по существу сводится к тому, что целью сделок являлся вывод активов в ущерб кредиторам должника, в связи с чем конкурсный управляющий должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и (или) с заявлением о взыскании с них убытков).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки спорной сделки как ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств ЗАО «Аллегро Центр» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку кредитором не доказано наличие в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, они не могут быть оспорены по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно определяет наличие оснований и момент подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности.

В силу п.п. п.1 ст. 61.11. Закона, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности также является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11. ;ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В свою очередь, конкурсный управляющий указывает, что им не установлены основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Учитывая положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим проанализированы представленные документы и пояснения, направлены соответствующие запросы, на основании которых он пришёл к выводу о том, что целесообразность оспаривания сделки по банкротным основаниям отсутствовала.

Арбитражный управляющий также указал, что проанализировал финансовое состояние должника, подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представил соответствующие документы собранию кредиторов Общества.

По результатам проведенного анализа основания для оспаривания сделок должника и основания для привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не выявлены.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия правовых оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7), от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757).

Из совокупности установленных обстоятельств, которые не были опровергнуты кредитором, следует, что причиной возникновения у должника признаков объективного банкротства послужило отсутствие новых заключаемых контрактов на строительные работы.

Основными заказчиками должника (подрядчика) были ЗАО «Аллегро Центр» и ИП ФИО9 Новых договоров на новые объемы работ, указанные заказчики с должником не заключили.

Кроме того,  было прекращено действие лицензии, выданной должнику ООО «СК Проект-Реставрация» (лицензия Министерства культуры РФ №МК РФ 03120 от 28.12.2015г.) Так, до 27 октября 2018 года необходимо было переоформить лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Требование было установлено Постановлением Правительства РФ №1262 от 17.10.2017 года. В документе были внесены изменения в перечень лицензируемых видов работ (сокращение с 31 направления до 11) и требования к квалификации сотрудников.

Кроме того, должник сменил юридический адрес с г. Москва на г. Казань, в связи с чем допуск СРО на строительные работы также требовал переоформления (вступление в СРО должно быть осуществлено по месту регистрации организации в регионе).

В связи с чем, с октября 2018 года должник лишен был возможности проводить строительные работы (реконструкцию) на объектах культурного наследия.

В виду прекращения по объективным причинам осуществления деятельности в сфере строительства, у должника отсутствовал доход для предпринимательской деятельности.

В совокупности с представленными первичными документами бухгалтерского учета, конкурсный управляющий провел анализ деятельности должника, не установив совершение должником подозрительных сделок, пришел к выводу об ухудшении финансового положения должника по объективным причинам по итогам 2018 года. В связи с чем, оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не усмотрел.

Кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, содержащим перечень таких лиц, подлежащих привлечению к ответственности, а также основания для их привлечения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В настоящем случае, кредитор также не был лишен права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и (или) с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанциях кредитором не было доказано наличие оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Ранее, как уместно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 было отказано в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего ФИО10, выразившиеся в неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документов бухгалтерского учета, не подачу в суд с заявления о признании должника банкротом.

Учитывая цели процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего в части не обращения с заявлением в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) взыскания убытков с контролирующих должника лиц, так как указанный довод носит предположительный характер, а необходимость соответствующего обращения не подтверждена документально; кредитором не указано в отношении кого, в связи с какими обстоятельствами имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и (или) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, не привело к нарушению положений Закона о банкротстве, а также не нарушило законные права и интересы кредитора.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о недоказанности вины и неправомерных действий управляющего и, как следствие, недоказанности факта причинения кредитору убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков также отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 по делу №А65-33216/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 по делу №А65-33216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Г.О. Попова


Е.А. Серова