Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А51-29544/2017

144/2018-18345(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-29544/2017
г. Владивосток
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-2869/2018 на решение от 02.04.2018 судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-29544/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта, взыскании штрафа,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» – ФИО2, доверенность от 31.08.2017, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» – ФИО3, доверенность от 05.03.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик, ООО «Базис») о расторжении контракта от 14.06.2016 № 146, взыскании штрафа в размере 24 890 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПУ ФСБ России по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указал на несоблюдение ответчиком санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», и на наличие претензий заказчика к качеству и объему оказанных услуг.

Через канцелярию Пятого арбитражного суда поступило ходатайство ПУ ФСБ России по Приморскому краю о приобщении к материалам дела дополнительных документов справок от 10.05.2018 № 42/6/4-125, от 11.05.2018 42/6/4-127 рапорта от 18.11.2016.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,

если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения и представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

ООО «Базис» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле сторон дали пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.06.2016 между ПУ ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Базис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 146 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика, в порядке определенном настоящим контрактом, оказывать услуги по вывозу к месту утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов, объеме Технического задания

(Приложение № 1 к настоящему контракту), а Заказчик своевременно оплатить эти услуги.

Услуги, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало оказания услуг: 01.07.2016, окончание оказания услуг до 31.12.2016 (пункт 2.1 контракта).

Сбор отходов производится по адресу Заказчика: Приморский край, Хасанский район, пгт.Хасан, отдел в пгт.Хасан, отделение «Туманное», КПП «Хасан» службы в пгт.Посьет (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.2.2 контракта, на Исполнителя возложена обязанность оказывать услуги в объеме Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и составляет: 497 800 рублей (пункт 4.2 контракта).

Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком на основании подписанного акта об оказании услуг (Приложение к документации об Аукционе) и выставленных счетов, в течение 30 рабочих дней по факту оказанных услуг, следующих после выполнения услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта, предусмотрен размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 24 890 рублей.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 6.2 контракта).

Для проверки выполненных Исполнителем работ в части их соответствия требованиям, установленным настоящим контрактом, Заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контракта. Экспертиза проводится комиссией, назначенной представителем Заказчика. Результаты приемки оказанных услуг оформляются актом об оказании услуг (приложение к документации об аукционе), в котором указывается

заключение о соответствии результатам исполнения настоящего контракта (пункт 6.3 контракта).

По окончании оказания услуг Исполнителем, представитель Заказчика, в составе комиссии назначенной представителем Заказчика, проверяет представленный исполнителем акт об оказании услуг (Приложение к документации об аукционе) и своей подписью в акте об оказании услуг подтверждает фактически оказанные услуги (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 9.2.1 контракта, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случаях:

если отступления Исполнителя в работе от условий настоящего контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 8.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю.

Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 13.2 контракта).

Приложением № 1 к контракту, утверждено Техническое задание, согласно которому лимит оказания услуг по вывозу отходов составляет: в

июле отдел в пгт.Хасан -73 м.3, отделение «Туманное» - 8,75 м.3, КПП «Хасан» -7 м.3, всего 90,75 м.3; в августе отдел в пгт.Хасан -10 м.3, отделение «Туманное» - 1,25 м.3, КПП «Хасан»- 1 м.3, всего 12,25 м.3; в сентябре отдел в пгт.Хасан - 10 м.3, отделение «Туманное» - 1,25 м.3, КПП «Хасан»- 1 м.3, всего 12,25 м.3; в октябре отдел в пгт.Хасан - 10 м.3, отделение «Туманное» - 1,25 м.3, КПП «Хасан»- 1 м.3, всего 12,25 м.3; в ноябре отдел в пгт.Хасан - 10 м.3, отделение «Туманное» - 1,25 м.3, КПП «Хасан»- 1 м.3, всего 12,25 м.3; в декабре отдел в пгт.Хасан - 12 м.3, отделение «Туманное» - 1,25 м.3, КПП «Хасан»- 1 м.3, всего 12,25 м.3, а всего 125 м.3.

Письмом от 20.10.2016 № 42/6/4-4932 Заказчик отказал Исполнителю в отплате выставленных счетов № 232 от 27.07.2016, № 233 от 27.07.2016 сославшись на ненадлежащее исполнение услуг по указанному контракту, предложив организовать с вывоз мусора с территории отдела пгт. Хасан, отделения «Туманное», КПП «Хасан» и с территории отдела в с. Барабаш (вывоз отходов с данной территории контрактом не предусмотрен).

Письмом от 17.11.2016 № 42/6/4-5316 Заказчик указал Исполнителю на нарушение сроков оказания услуг, выраженное в вывозе мусора менее двух раз в неделю, сославшись на ненадлежащее исполнение контракта № 120 от 28.04.2016 и контракта № 146 от 14.06.2016 поставил Исполнителя в известность о применении штрафа в размере 10% от цены контракта № 120 от 28.04.2016 и начислении пени по контракту № 146 от 14.06.2016.

Вместе с тем, ни доказательств соблюдения условий фиксации ненадлежащего исполнения условий контракта № 146 от 14.06.2016 (в соответствии с п.п. 6.3 -6.7, контракта) и контракта № 120 от 28.04.2016, ни ссылок на документы фиксирующие ненадлежащее исполнение контрактов, а также информации о сроках ненадлежащего исполнения контрактов указанные письма не содержат.

Истцом в материалы дела представлен акт № 607 от 30.11.2016, согласно которому исполнителем оказано услуг в количестве 22 м.3 на сумму 72 050 рублей.

Посчитав ненадлежащим исполнение ответчиком условий контракта, истец произвел удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 24 890 рублей.

Ссылаясь на неоказание услуг в объеме заявленном Техническом задании объеме, в день истечения срока действия контракта (31.12.2016) и по его истечении (31.07.2017) истцом в адрес ответчика письмами - претензиями от 31.12.2016 № 21/703/6/4-9950, от 31.07.2017 № 21/703/6/4-9111 направлены требования об уплате суммы штрафа в размере 49780 рублей, которые также содержат уведомления о том, что в случае неудовлетворения требования, заказчик имеет права обратится в суд с требованием о расторжении договора.

Удержав с общества часть штрафа, с связи с тем, что требования об уплате штрафа ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 24890 рублей, расторжении государственного контракта № 146 от 14.06.2016.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 8.1 – 8.1.2 контракта, предусмотрены основания и порядок расторжения контракта, в частности: если отступления исполнителя в работе от условий настоящего контракта или иные недостатки результата работы в

установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 8.1.1 контракта).

Претензия истца (уведомление) от 07.09.2017 содержат намерение заказчика на расторжение договора, что свидетельствует о формальном соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.п. 13.2 датой окончания действия настоящего Контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по Контракту, однако в пункте 2.1. Контракта определен момент окончания оказания услуг исполнителем: 31.12.2016 года, соответственно в данном случае датой окончания действия настоящего Контракта является дата окончания оказания услуг.

Поскольку государственный контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу требований статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Срок действия Контракта не может быть продлен на период неисполнения Заказчиком условий по оплате оказанной услуги.

Следовательно датой окончания контракта является 31.12.2016 года.

Между тем, с иском о расторжении Контракта истец обратился в арбитражный суд 12.12.2017 года спустя год после истечения срока действия контракта.

Таким образом, следует признать, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, между тем, в рассматриваемом случае истец обратился в суд после того, как государственный контракт прекратил свое действие, в связи с чем не может быть расторгнут.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о расторжении контракта.

Разрешая требования о взыскании штрафа апелляционная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что контракта, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей., т.е. 49780 рублей.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Из данных норм права следует, что сдача-приемка оказанных услуг может быть подтверждена актом.

Согласно п. 6.4 по окончании оказания услуг исполнителем, представитель заказчика, в составе комиссии назначенной представителем заказчика, проверяет представленный исполнителем акт об оказании услуг и своей подписью в акте об оказании услуг подтверждает фактически оказанные услуги.

Сдача исполнителем оказанных услуг… производится по акту об оказании услуг ( п.п. 6.5. договора).

Порядок выявления недостатков оказанной услуги и извещения исполнителя о выявленных недостатках предусмотрен п.п. 6 договора.

Таим образом, по факту выполнения исполнителем работ и принятия либо не принятия их заказчиком должны были составляться акты выполненных работ, а в соответствии с техническим заданием предусмотрена ежемесячная фиксация заказчиком объема выпаленных исполнителем работ.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 данной статьи.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что для проверки выполненных исполнителем работ в части их соответствия требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контракта. Экспертиза проводится комиссией, назначенной представителем заказчика. Результаты приемки оказанных услуг

оформляются актом об оказании услуг (приложение к документации об аукционе), в котором указывается заключение о соответствии результатам исполнения настоящего контракта

Коллегией установлено, что при наличии неоплаченных счетов на оплату выполненных работ от июля 2016 года истцом представлен в материалы дела лишь акт выполненных работ от 30.11.2016 № 607, подписанный Заказчиком без замечаний. Иных актов, в том числе о выявленных недостатках, ненадлежащем выполнении работ, экспертиз истцом суду не представлено. Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или, что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание согласованный сторонами пунктом 6.3 контракта порядок проверки заказчиком оказанных исполнителем услуг, согласующийся с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установив, несоблюдение Заказчиком порядка проверки качества оказанных услуг, в отсутствии других доказательств ненадлежащего исполнения условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения условий Контракта и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком при исполнении Контракта допущены отступления или иные недостатки результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта со ссылками санитарные правила «СанПиН 42-1284690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» о том, что исполнителю надлежало оказать услуги по вывозу к месту утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов, в объеме предусмотренном Техническим заданием 153 м.3, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда.

Так, указанными Правилами установлена периодичность удаления твердых бытовых отходов, а не как ошибочно на то указывает апеллянт, их объем.

Вопреки доводам апеллянта, направленные им в адрес Исполнителя претензии относительно ненадлежащего исполнения условий контракта, в отсутствии иных доказательств не подтверждают факта ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 по делу № А51-29544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович