Решение от 25 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-327284/25-84-2602
26 мая 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ПАО "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб Синопская, д. 14, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО ЧОО "Лидер" (385006, Республика Адыгея (Адыгея), г.о. город Майкоп, <...> стр. 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2020, ИНН: <***>)

2) АО "ЕЭТП" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>)

об оспаривании решения и предписания от 01.09.2025 № 223ФЗ-455/25,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.06.2024 № 01/29/1233/24, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.12.2025№ ГМ/126585/25, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания ФАС России (далее - ответчик) от 01.09.2025 №223ФЗ-455/25.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «Лидер» на действия ПАО «Ростелеком» при проведении открытого отбора предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов Коми филиала ПАО «Ростелеком» (извещение № 32515130130) (далее - закупка).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России вынесено решение от 01.09.2025 № 223ФЗ-455/25, в соответствии с которым жалоба признана частично обоснованной. В действиях Заказчика установлено нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выразившееся в установлении в документации о закупке критериев оценки «Наличие группы быстрого реагирования в регионе оказания услуг» (Критерий № 2) и «Наличие комнаты хранения оружия в регионе оказания услуг» (Критерий № 3), которые, по мнению антимонопольного органа, препятствуют предложению участниками закупки лучших условий исполнения договора.

На основании указанного решения Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание от 01.09.2025 № 223ФЗ-455/25.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что установленные в документации о закупке критерии оценки «Наличие группы быстрого реагирования в регионе оказания услуг» и «Наличие комнаты хранения оружия в регионе оказания услуг» не являются дискриминационными, а продиктованы объективными потребностями, связанными с обеспечением безопасности объектов критической информационной инфраструктуры (далее - КИИ) в Республике Коми. Данные критерии, по мнению Заявителя, направлены на оценку реальной готовности участника к исполнению договора, не являются критерием допуска и применяются ко всем участникам в равной степени.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными. По мнению антимонопольного органа, спорные критерии оценки не обеспечивают потребность Заказчика на момент проведения отбора предложений, поскольку сведения об их наличии предоставляются победителем на этапе заключения договора, что ставит участников, не обладающих данными ресурсами на момент подачи заявки, в заведомо невыгодное положение.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что законодатель, закрепляя принцип равноправия, одновременно предоставляет заказчику право самостоятельно формировать критерии оценки заявок, исходя из специфики предмета закупки и собственных объективных потребностей. Данное право направлено на выявление лица, предложение которого в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Судом установлено, что объекты Заказчика в Республике Коми, являющиеся предметом закупки, отнесены ко 2 и 3 категориям по антитеррористической защищенности, что подтверждается представленной в материалы дела Методикой формирования (подтверждения) потребности в обеспечении охраны объектов ПАО «Ростелеком».

Пункты 20 и 23 Постановления Правительства РФ от 08.06.2023 № 944 предписывают организацию физической охраны на объектах соответствующей категории и допускают применение мер защиты, соответствующих более высокой категории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повышенные требования к безопасности и надежности охраны таких объектов продиктованы для Заказчика не его субъективным усмотрением, а объективной необходимостью соблюдения публично-правовых обязанностей по защите объектов критической инфраструктуры.

Довод антимонопольного органа о том, что Критерий № 2 («Наличие группы быстрого реагирования в регионе оказания услуг») и Критерий № 3 («Наличие комнаты хранения оружия в регионе оказания услуг») являются неправомерными, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из пояснений Заказчика, необходимость наличия ГБР в регионе оказания услуг обусловлена требованиями ГОСТ Р 59044-2020, пунктом 5.6 которого установлено предельное время прибытия ГБР на объект в сельской местности - не более 30 минут. Обеспечить столь короткое время реагирования на значительной по площади территории Республики Коми при дислокации ГБР в ином регионе физически невозможно. Следовательно, данный критерий направлен на оценку реальной возможности участника обеспечить надлежащее и оперативное исполнение договора.

Необходимость наличия комнаты хранения оружия (КХО) непосредственно в регионе оказания услуг, в свою очередь, неразрывно связана с требованием к вооруженности ГБР (п. 5.2 ГОСТ Р 59044-2020) и императивными требованиями Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814. Отсутствие КХО в регионе влечет необходимость транспортировки оружия из другого субъекта РФ, что требует дополнительных временных и организационных затрат на согласование маршрутов и напрямую влияет на оперативность работы вооруженной ГБР. Таким образом, данный критерий оценивает степень фактической готовности участника к немедленному началу оказания услуг с соблюдением всех требований законодательства об оружии.

Суд находит несостоятельным вывод ФАС России о том, что поскольку пункт 8.1 Технического задания допускает привлечение субподрядчиков, установление спорных критериев оценки является дискриминационным. Данный вывод основан на неверном толковании функционального назначения критериев оценки.

Критерии оценки на стадии подачи и рассмотрения заявок призваны выявить участника, обладающего максимальной степенью готовности к исполнению обязательств. Участник, уже обладающий необходимой инфраструктурой (ГБР, КХО) в регионе, объективно представляет большую гарантию стабильности и оперативности оказания услуг, нежели участник, который только планирует её создать или привлечь путем заключения субподрядного договора. Оценка таких различий не является дискриминацией, а представляет собой законный и разумный способ выбора наиболее надежного исполнителя. Следовательно, привлечение субподрядчика, с учетом специфики предмета закупки, может создавать дополнительные риски, что обоснованно учитывается Заказчиком при оценке заявок.

Спорные критерии не являлись критериями допуска к участию в закупке, направлены на выявление наиболее подготовленного и надежного исполнителя, что полностью соответствует целям эффективного использования средств и удовлетворения потребностей Заказчика, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках. Отсутствие у участника ГБР или КХО не влекло отклонение заявки, а лишь влияло на количество присваиваемых баллов по данным критериям. Балльная система оценки, как следует из документации о закупке (разделе VI «Критерии и порядок оценки заявок»), является прозрачной, измеряемой и в равной степени применяется ко всем участникам закупки.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер.

Спорные критерии находятся в разумной и непосредственной связи с предметом закупки, направлены на оценку способности участника обеспечить надлежащее исполнение обязательств и являются соразмерными целям закупки.

Суд учитывает, что предмет закупки связан с обеспечением безопасности объектов связи, относящихся к критической информационной инфраструктуре, в связи с чем Заказчик вправе предъявлять повышенные требования к надежности и оперативности исполнителя.

Согласно позиции, изложенной в Определениях от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 и от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221 требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему объекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Ссылка антимонопольного органа на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2025 по делу № А14-7449/2024, не опровергает выводов суда, поскольку в рамках настоящего дела ФАС России, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил доказательств того, что включение спорных критериев в документацию о закупке имело целью обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту или привело к необоснованному ограничению количества участников. Материалами дела подтверждается, что закупка была признана несостоявшейся ввиду отсутствия поданных заявок еще до вынесения оспариваемого решения. После исполнения Заказчиком предписания и исключения спорных критериев из документации о закупке, лицо, подавшее жалобу (ООО ЧОО «Лидер»), заявку на участие так и не подало, а доказательства, свидетельствующие о намерении, либо интересе к участию в закупочной процедуре, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено, что спорные критерии объективно исключали возможность участия ООО «ЧОО «Лидер» в закупке, либо создавали непреодолимые препятствия для подачи заявки. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у Третьего лица (ООО ЧОО «Лидер») реальной заинтересованности в участии в закупке, что само по себе не подтверждает наличие нарушения прав лица, подавшего жалобу.

Механизм административной защиты в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, как указывал Верховный Суд РФ (в определении от 21.09.2023 № 307-ЭС23-7228), должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов. Лицо, обращающееся с жалобой, должно обосновать наличие заинтересованности в проводимой закупке и указать, каким образом оспариваемые действия могут повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод антимонопольного органа о том, что положения статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» направлены на обеспечение публичного контроля за соблюдением принципов открытости, равноправия и недопустимости ограничения конкуренции при осуществлении закупок, в связи с чем право на обращение с жалобой не поставлено законодателем в зависимость исключительно от факта подачи заявки на участие в закупке.

Как указывает ФАС России, лицо вправе обратиться с жалобой в случае, если полагает, что положения закупочной документации создают препятствия для участия в закупке либо ставят потенциальных участников в неравное положение, поскольку само наличие спорных условий может повлиять на решение хозяйствующего субъекта об участии в закупочной процедуре.

Суд соглашается с тем, что неподача заявки сама по себе не свидетельствует об отсутствии у лица заинтересованности в оспаривании закупочной документации. Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что антимонопольным органом не представлены достаточные доказательства того, что спорные критерии оценки носили произвольный либо дискриминационный характер, не были связаны с предметом закупки или объективно исключали возможность участия потенциальных участников закупки.

Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что Заказчик необоснованно оспаривает решение в полном объёме, тогда как часть доводов жалобы (Критерий № 1) была признана необоснованной, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания оспариваемого решения, основанием для выдачи обязательного к исполнению предписания и вменения Заявителю нарушения Закона о закупках послужили исключительно выводы Комиссии ФАС России в отношении Критериев № 2 и № 3. Именно эти выводы образуют резолютивную часть решения, затрагивают права и законные интересы Заказчика и послужили основанием для его обращения в суд. Признание необоснованным одного из доводов жалобы не изменяет того обстоятельства, что иные выводы, изложенные в решении, повлекли для Заказчика неблагоприятные последствия в виде признания его нарушившим закон и необходимости исполнения предписания. Следовательно, оспаривание решения в целом не свидетельствует о необоснованности требований Заказчика, поскольку резолютивная часть решения в настоящем случае содержит вывод о наличии нарушения, которое является предметом судебной проверки.

Выбор способа защиты, включая объем заявленных требований, относится к усмотрению Заявителя и направлен на восстановление нарушенного права.

Решение антимонопольного органа как ненормативный акт оценивается, прежде всего из его резолютивной части, поскольку именно она отражает выводы о наличии, либо отсутствии нарушения, порождает правовые последствия и служит основанием для выдачи предписания.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы ПАО «Ростелеком» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены обжалуемыми ненормативными правовыми актами, которые являются необоснованными и не соответствующими закону.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения следует, что материалы дела переданы должностному лицу ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии реальной угрозы привлечения Заказчика к административной ответственности и затрагивает его права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), антимонопольный орган не вправе создавать необоснованные препятствия нормальной деятельности заказчика. Оспариваемое решение, констатирующее нарушение со стороны Заказчика, создает правовую неопределенность в его деятельности, в том числе сопряженную с риском привлечения к административной ответственности, что непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Доводы антимонопольного органа проверены судом, однако они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о законности оспариваемого решения и предписания, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными решение и предписание ФАС России от 01.09.2025 №223ФЗ-455/25.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Ростелеком" в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с ФАС России в пользу ПАО "Ростелеком" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова