Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А66-8111/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8111/2021
г. Вологда
30 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 по делу № А66-8111/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» (адрес: 171080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) требования общества с ограниченной ответственностью «Тверь Молоко» (далее – Общество) в размере 35 199 814 руб. 68 коп. основного долга.

В её обоснование ссылается на то, что договор поставки, задолженность по которому явилась основанием для обращения Общества с настоящим требованием, является мнимым. Указывает, что его позиция подтверждается судебной практикой. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 29.09.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого представило договор поставки от 22.12.2020, задолженность Должника по которому составила 35 199 814 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 09.10.2021 в газете «Коммерсантъ» № 184.

Требование кредитора направлено в суд 01.11.2021, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки Обществом товара Должнику на спорную сумму и отсутствие оплаты последним, обоснованно признал настоящие требования подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными.

Документов, свидетельствующих о погашении долга в указанном размере, не предъявлено и апелляционному суду.

Доводы апеллянта об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности (мнимость сделки), отклоняются, так как задолженность подтверждена доказательствами, имеющимися в деле, подтверждающими в том числе реальное исполнение Обществом обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае не усматривается обстоятельств того, что поведение Общества и Должника не соответствует принципу добросовестности и разумности.

При этом заинтересованными лицами, в том числе апеллянтом, заявления о фальсификации документов, представленных Обществом в подтверждение требования, в порядке статьи 161 АПК РФ не подано.

Документов, с объективной очевидностью свидетельствующих о намерении Общества безвозмездно финансировать Должника таким образом, не представлено.

Общество не имеет признаков аффилированности по отношению к Должнику.

Помимо того, ранее Обществом с Должником заключён аналогичный договор поставки от 15.02.2016 № 11, подобные договоры подписаны и с иными контрагентами.

Спорный договор заключен в соответствии с уставной деятельностью Должника.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, следовательно оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 по делу № А66-8111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова